ФНС выпустила свежий обзор судебной практики по решениям КС и ВС за 3 квартал
© anekdotov.net

Незаконные попытки заявить налоговые вычеты – не мошенничество; если фискальная система "прошлепала" взыскание долгов с ИП – гражданин не должен подвергаться бесконечным "наездам"; не все псевдо-контролируемые задолженности позволяют переквалифицировать проценты в дивиденды. Эти и другие решения попали в обзор.

ФНС выпустила свежий обзор решений, вынесенных КС и ВС в третьем квартале 2020 года по вопросам налогообложения (письмо от 16.10.2020 № БВ-4-7/16990). Включение какого-либо спора в обзор в какой-то мере гарантирует, что налоговики не повторят своих ошибок – не станут "прессовать" налогоплательщика там, где точно проиграют. И наоборот – уверенно доначислят в случаях, когда дело заведомо выигрышное.

О некоторых из этих решений мы в свое время рассказывали, так что теперь напомним вкратце:

  • за несколько лет, в течение которых гражданин был ИП, он успел засветиться в схеме по уклонению от НДС. Сразу после доначислений ИП добился обеспечительной меры в суде, а затем обстоятельства сложились так, что налоговики пропустили сроки на взыскание, в том числе – и через суд общей юрисдикции после того, как гражданин перестал быть ИП. За истечением сроков давности не было ничего взыскано с гражданина и в рамках уголовного дела. Однако затем "нарисовался" прокурор и попытался взыскать с гражданина ущерб по принципу гражданских правоотношений. Когда дело дошло до КС, он отметил, что при упущениях госорганов, приведших к невозможности взыскания недоимки, не должны нарушаться законные ожидания физлица, что причинение вреда не будет ему вменено – постановление от 2.07.2020 № 32-П (подробнее);
  • гражданин в течение трех лет подряд заявлял имущественные вычеты, хотя права на них не имел, так как приобрел жилье как военнослужащий за счет бюджета. Вычет был получен. Позднее гражданина обвинили в мошенничестве по части 3 статьи 159 УК – суды не поверили, что он добросовестно заблуждался, ведь он был научным сотрудником военной академии, то есть, по мнению судов, налоговое законодательство должен был знать. Но КС указал, что налоговые органы обязаны проводить проверки, анализируя при этом приложенные документы, и решая, есть ли у заявителя соответствующее право. Так что, если кто-то незаконно обратился за вычетом – это еще не деяние, представляющее достаточную для криминализации общественную опасность – постановление от 22 июля 2020 г. № 38-П (подробнее);
  • российская организация взяла пару займов у другой на общую сумму около 6 млрд рублей под 13% годовых. Проценты – около 500 млн – были учтены в расходах. Установлены "родственные связи" обеих фирм с иностранной компанией, налоговики сочли задолженность контролируемой, проценты преимущественно убрали из расходов, переквалифицировав в дивиденды. Арбитражные суды это поддержали, однако ВС не согласился – ведь оказалось, что иностранная "мама" была номинальной, прямых инвестиций не вносила, а дивиденды вообще облагались бы по ставке 0%, то есть налогоплательщик от "схемы" ничего не выигрывает. Злоупотребления правом не было. ВС отменил решение налоговой – определение от 14.09.2020 № 309-ЭС20-7376 по делу № А60-29234/2019 (подробнее).

Есть в обзоре дела, о которых мы не сообщали, и которые можно считать достаточно узкими, чтобы не уделять им существенного внимания:

  • организация в КС оспаривала нормы, позволяющие требовать от налогоплательщика исчислить сумму акциза исходя из государственных регулируемых цен, применяемых на момент оплаты природного газа, и приводящие к доначислению акциза в сумме, превышающей полученную по сделке от продажи газа, без возможности переложения бремени уплаты на покупателя, что противоречит природе косвенного налога. Но КС указал ,что добросовестное поведение позволяет предвидеть риски при значительном нарушении сроков оплаты. Если уплата налога предполагается лишь после получения оплаты за товар, то риски неполучения налога у контрагента, предопределенные лишь действиями сторон сделки, не могут быть возложены на государство (определение КС от 09.07.2020 № 1642-О);
  • обложение налогом доходов иностранного лизингодателя в РФ зависит от того, могут ли лизинговые платежи отнесены к одной из категорий дохода, указанных в специальных положениях международного договора как облагаемые в РФ (определение ВС от 06.10.2020 № 302-ЭС20-7898 по делу № А33-5439/2019).

Еще о трех спорах, попавших в обзор и заслуживающих отдельного внимания, мы расскажем позднее (первое – о шансе на возврат платы юристам за обжалование решения инспекции в УФНС, второе – о праве физлиц оспорить метания Росреестра по определению вида помещений, влияющего на налог, третье – о праве ИП вернуть излишне стребованные с него страхвзносы непосредственно через суд, без подачи заявления в налоговую).