Государство упустило возможности взыскания недоимки – экс-ИП платить не должен
© anekdotov.net

Прокурор пытался взыскать с гражданина долги "за старое", причем, списанные налоговиками. КС указал, что в данном случае нормы гражданского законодательства о взыскании ущерба применять не следует.

Гражданин М. имел статус ИП в течение четырех лет – с 2011 по 2014 годы. Но и за этот короткий срок успел вызвать интерес со стороны налоговиков. Выездная проверка, которую они окончили в сентябре 2013 года, привела к начислению 37,5 млн рублей НДС, а также примерно 6,5 млн рублей пеней и штрафов.

А зачем мелочиться

Оказалось, что ИП М. был участником (а может даже идейным вдохновителем) схемы, благодаря которой и заявил вычеты, забракованные налоговиками – по счетам-фактурам на перевозку, выставленным организациями. При этом использовался взятый в аренду транспорт физлиц, которые являлись ИП, но не были плательщиками НДС. От услуг непосредственно этих физлиц ИП М. якобы отказался именно по этой причине. На протяжении двух лет таких организаций сменилось три штуки, каждая из которых при значительных оборотах почти ничего не платила в бюджет.

Требование об уплате доначисленного было выставлено в начале 2014 года. Однако ИП платить не стал, добился в суде обеспечительной меры – приостановления взыскания – и принялся оспаривать решение налоговой. Повезло ему кратковременно только в апелляции, с решением которой не согласились ни окружной суд, ни ВС, определение которого вышло в середине 2015 года (дело № А74-7277/2013).

Запутались в судебных нюансах

К этому времени гражданин уже перестал быть предпринимателем. Так что насчёт взыскания доначисленных сумм, одобренных ВС, налоговая обратилась в суд общей юрисдикции, попытавшись добиться судебного приказа. Но получила отказ, неправильно его поняла и подала исковое. Эту инициативу суд оставил без рассмотрения, поскольку налоговики должны были еще раз заявить на приказ, исправив недочеты, на которые указал ранее суд.

Когда налоговая снова добралась до суда, все сроки уже истекли, а ИФНС не ходатайствовала об их восстановлении. Задолженность ИП была признана безнадежной и списана. Это был примерно конец 2015 года.

Немногим ранее – в мае 2015 года – подключились следователи, возбудив в отношении экс-ИП уголовное дело за уклонение от уплаты налогов. Однако дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Система не сдалась

Поскольку бюджет своё так и не получил, эстафету перехватил прокурор, обратившись в суд насчёт взыскания ущерба, который был причинен гражданином М. бюджетной системе РФ. И, видимо, прокурору это удалось, так как в итоге М. дошел до КС, оспаривая ряд норм ГК, НК и ГПК. Они неконституционны, считает М., так как допускают взыскание с физлица по иску прокурора возмещения вреда, причиненного государству, в виде недоимки, списанной в законном порядке, в отсутствие уголовного преследования и помех со стороны самого физлица.

КС посчитал, что надлежащим предметом рассмотрения в данном случае будут лишь две нормы. Это статья 1064 ГК об общих принципах возмещения вреда, в том числе без исключений предусматривающая, что "вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред", а также часть 1 статьи 15 ГК о возмещении убытков, где сказано, что "лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков".

Можно, но осторожно

В целом применение гражданского законодательства не исключено в целях налогового регулирования, указал КС. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение, если невозможно получить налог, например, вследствие налогового преступления. Использование таких норм допустимо, если эта мера единственно возможна с позиций конституционной обязанности платить налоги. Но эти нормы должны применяться не произвольно, а с учетом особенностей налоговых отношений.

Списание недоимки само по себе причиняет бюджетной системе отдельный вред. Однако такой ущерб может быть связан не только с поведением самого налогоплательщика, но и с действиями уполномоченных органов, а также с истечением различных сроков и иными обстоятельствами. При упущениях госорганов, приведших к невозможности взыскания недоимки, не должны нарушаться законные ожидания физлица, что причинение вреда не будет ему вменено.

В целом оспариваемые нормы признаны не нарушающими Конституцию. Однако решения в отношении гражданина М., основанные на этих нормах в толковании, расходящимся со смыслом, указанным КС, подлежат пересмотру (постановление от 2.07.2020 № 32-П).