ВС позволил взыскать с ИФНС расходы на юристов, когда решение отменено в УФНС
© anekdotov.net

Однако положительный исход возможен лишь, если будут доказаны грубые нарушения со стороны налоговиков.

Победа на досудебной стадии

В ходе выездной проверки ИФНС доначислила организации примерно 400 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Первым делом в рамках досудебного обжалования организация обратилась в управление ФНС, которое в большей части отменило решение инспекции. Доначисления были срезаны примерно до 40 млн рублей. Эту сумму организация также пыталась оспорить, но уже в судебном порядке, и проиграла в трех арбитражных инстанциях.

Но проблема была еще и в том, что в целях обжалования решения инспекции был заключён договор с юридической фирмой, и ей уплачено 495 тысяч рублей. Юрфирма подготовила документацию, в том числе, и для досудебного обжалования в УФНС. Так что, проиграв в суде по существу, организация снова обратилась в суд насчёт взыскания с инспекции стоимости указанных услуг юрфирмы (дело № А12-39006/2018).

Ограниченный взгляд

Арбитражные суды подошли к вопросу формально. В рамках судебного спора организация не смогла выиграть, и противник не был проигравшей стороной – значит, с него, то есть – с инспекции не положено было взыскивать судебные расходы. Тогда по этому поводу организация обратилась в Верховный суд, который отменил решение арбитражных (определение 306-ЭС19-27836).

Обязательное досудебное обжалование – это своеобразное препятствие на пути к обращению в суд, который мог бы вместо управления отменить львиную долю доначислений. И тогда инспекция оказалась бы проигравшей стороной. ВС указал, что суды не на то обратили внимание – в данном случае сам по себе факт принятия судебных решений в пользу той или иной стороны не играет решающей роли.

Поищут грубые нарушения

В связи с доначислениями организация понесла убытки в виде выплат в адрес юридической конторы. Вместе с тем, эти деньги не должны безусловно взыскиваться с инспекции. ВС отметил, что нужно оценить, не было ли со стороны налоговиков допущено каких-либо грубых нарушений, в том числе процедурных, которые бы ущемили права налогоплательщика, и следствием чего были бы доначисления.

Если без учёта этих обстоятельств переложить на инспекцию юридические расходы, то это означало бы, что само по себе исполнение налоговиками возложенных на них функций привело бы к оплате за счет бюджета расходов налогоплательщика, Что также не совсем правильно.

Дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого должны быть проанализированы факты возможных нарушений со стороны налоговиков, и в зависимости от этого будет принято новое решение по делу.

Шансы есть

Верховный суд также отметил, что взыскать с налоговой издержки на услуги юрфирмы можно только в той части, в которой решение было отменено. 495 тысяч – это "ценник" в расчете на все 400 млн рублей доначислений. В части оставшихся после рассмотрения в УФНС 40 млн выводы инспекторов оказались правомерными, значит, нельзя вернуть пропорциональную им долю оплаты за юруслуги.

Кстати, если взглянуть на спор, где обжаловалась по существу оставшаяся часть решения инспекции (дело № А12-14828/2017), то можно узнать, что один из аспектов доначисления, который отменило УФНС, был связан с арифметической ошибкой, которую допустили инспекторы при расчете налога на имущество. Так что, вполне вероятно, что у организации есть шанс частично отвоевать расходы, потраченные на юристов. В остальной же части решения ИФНС, которая обжаловалась как в УФНС, так и в судах, речь шла о взаимоотношениях с различными контрагентами.

Чуть ни приплатили налоговикам

Из-за того, что фирма обращалась в суд, налоговики тоже несли свои судебные расходы. На данный момент они подлежат взысканию с истца, то есть – налогоплательщика, который в параллель обжалует и это решение. Цена вопроса около 13 тысяч рублей. В материалах дела есть определение суда, согласно которому дальнейшее обжалование по поводу этих 13 тысяч, потраченных налоговиками, приостановлено до принятия вопроса о расходах фирмы в соответствии с указаниями ВС.

Данное дело включено в обзор "налоговой" судебной практики, недавно разосланный ФНС письмом от 16.10.2020 № БВ-4-7/16990. В целом об обзоре мы уже рассказали.