ВС призвал не относиться формально к квалификации займов при наличии "родственных" связей с иностранными компаниями.

Одна из организаций крупной российской торговой сети взяла пару займов у другой участницы этой же сети на общую сумму около 6 млрд рублей под 13% годовых. Затем эти проценты – около 500 млн – были учтены в расходах в течение нескольких лет.

Что в лоб, что по лбу

Налоговики при выездной проверке выяснили, что обе названные фирмы являются дочерними по отношению к третьей российской компании, и доли ее участия в них превышают 90%. Российская "мама", в свою очередь, учреждена иностранной фирмой, и тоже с высокой долей участия – более 95%. Так что проверяющие решили, что имеет место контролируемая задолженность, проценты по которой учесть в расходах можно только в части, рассчитанной по определённым правилам. Всё остальное для целей налогообложения расходов относится к дивидендам.

Суды трех инстанций "в лоб" применили ту же норму, что и налоговики – пункт 2 статьи 269 НК. Согласно ему контролируемой признается задолженность перед взамозависимой иностранной фирмой, либо – перед российской организацией, аффилированной с такой иностранной компанией. Так что арбитражные суды оставили решение инспекции в силе (дело № А60-29234/2019).

Голый король

Однако налогоплательщик оспорил эти решения в ВС, и это оказалось удачно. ВС отметил, что, во-первых, иностранная организация – номинальная, не имеющая права на доходы, что подтверждается соответствующими уведомлениями, поданными в налоговые органы. Сама по себе инофирма никак не участвовала ни в деятельности, ни в финансировании ни одной из упомянутых российских фирм.

Во-вторых, если бы заемщик выплачивал вместо процентов дивиденды, то они облагались бы по ставке 0%, соответственно, дивиденды, не прикрытые процентами по займу, не стоили бы дополнительных расходов.

Злоупотреблений не найдено

В-третьих, для целей квалификации задолженности в качестве контролируемой имеет значение факт злоупотребления правом, например, в том случае, если бы заёмщик не имел шансов взять кредит у невзаимозависимых лиц, в частности, вследствие своей недостаточной капитализации. В данном же случае таких обстоятельств не установлено, а заемные средства действительно были потрачены на строительство объектов торговли на закупку оборудования, то есть – на развитие и расширение торговой сети.

Спорные проценты фирма-заимодавец в полном объеме учла в доходах, уплатив налог. При этом не доказано перераспределение налогового бремени между организациями с целью какой-то оптимизации, которая могла бы иметь место, например, в том случае, если бы одна фирма компенсировала бы процентным доходом свои убытки.

По совокупности этих обстоятельств ВС решил, что задолженность контролируемой в данном случае не считается, и решение налоговиков следует отменить. Тем не менее, дело ВС направил на новое рассмотрение в арбитражную систему для того, чтобы все факты, ускользнувшие из поля зрения судов, были проверены (определение 309-ЭС20-7376).