Налоговики вынудили ИП на УСН заплатить взносы за себя без учета расходов. ВС разрешил вернуть переплату без попыток досудебного урегулирования. Уловки апелляции и кассации, отфутболивших предпринимателя разными способами, ВС не одобрил.

ИП применяла УСН, и, естественно, платила за себя страховые взносы в Пенсионный фонд. За 2017 год (начиная с которого это делается через налоговую инспекцию) ИП задекларировала 16,4 млн рублей доходов и почти 15 млн рублей расходов. Взносы в виде 1% с превышения над суммой 300 тысяч ИП посчитала примерно с полутора млн рублей за вычетом этих 300 тысяч, и уплатила 11,5 тысяч рублей.

Ещё в 13 раз больше

Налоговую такое не устроило, и она рассчитала взносы исходя из полной суммы выручки предпринимателя (за вычетом лишь 300 тысяч). В результате ИП получила требование на доплату взносов в сумме почти 150 тысяч рублей, оплатила их, а затем пошла в суд (дело № А11-3900/2019). В инспекцию заявление о возврате ИП не подавала, само по себе требование инспекции нигде (включая УФНС) не обжаловала.

В суде ИП попросила возврата этой суммы, ссылаясь на широко известную позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 27-П. Напомним, что это решение принималось ещё в условиях, когда взносы администрировал сам ПФ, к тому же, касалось применения общей системы налогообложения. Оба этих нюанса налоговики выдвинули в качестве обоснования того, что данная позиция в рассматриваемом случае не применима.

Однако суд первой инстанции отметил, что замена администратора взносов не затронула порядок определения базы для их исчисления, а принцип расчета взносов аналогичен, поскольку как при НДФЛ, так и при УСН в налоговых целях учитываются и доходы, и расходы. Суд почти полностью удовлетворил требования ИП, срезав только часть суммы судебных расходов, уплаченных представителю, который участвовал в заседании этого же суда.

Круговая порука

Налоговиков это не устроило – они подали в апелляцию, которая отменила решение суда и оставила иск без рассмотрения, указав, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С таким результатом не согласилась кассация, умудрившись при этом еще больше насолить предпринимательнице. Поскольку ИП не обращалась в инспекцию с заявлением о возврате и не получила отказа, по мнению суда, отсутствует нарушенное право, которое подлежит защите в суде. И поэтому окружной суд полностью отказал в удовлетворении требований ИП.

Но она не сдалась и направилась в Верховный суд, где добилась отмены невыгодных решений. В силе оставлено решение первой инстанции. ВС отметил, что обращение с заявлением в инспекцию не принесло бы никакого результата, поскольку в ходе судебного разбирательства стала понятна позиция налогового органа, который резко противился возврату уплаченных сумм. Особенно странно, что суды, видя это, все равно гнали ИП "на вражескую территорию".

Все хорошо, что хорошо кончается

ВС сослался на практику ЕСПЧ, указав, что суды не вправе впустую гонять налогоплательщика, тем более, при наличии верного решения по существу. Окружной суд, по оценке ВС, поступил вообще из рук вон плохо – фактически взял на себя функцию представления интересов налогового органа, что непозволительно (определение 301-ЭС20-5798).

Тем самым, предпринимателям, оказавшимся в подобных ситуациях, дана надежда на положительный исход в судах без предварительных "переговоров" с налоговиками. Таких ИП, надо полагать, немало. В свое время – после выхода первых судебных решений, отменяющих доначисление взносов за 2017 год – ФНС объявила, что мониторит ситуацию, а налоговики были рады постараться размножить прецеденты. Поначалу предприниматели оспаривали требования и насильственные взыскания, и суды, в основном, поддерживали ИП. Кстати, в этом году КС вынес уже новое определение – напрямую касающееся УСН, что позднее было удостоено признания со стороны ФНС.

Сведения о данном споре содержатся в обзоре судебной практики по вопросам налогообложения за третий квартал, составленном ФНС. Служба, рассказывая о споре, весьма завуалированно подвела к мысли об отсутстви необходимости досудебного урегулирования при возврате излишнего взыскания (письмо от 16.10.2020 № БВ-4-7/16990). В целом про обзор мы уже рассказали в начале этой недели.