ВС собрал в обзоре все ситуации, в которых нельзя уволить работника за прогул
© anekdotov.net

Работник отпрашивается – но его просьбу уйти игнорируют. Работник внезапно исчезает – но потом выясняется, что причина была уважительной. ВС отменил ряд увольнений в подобных, а также в некоторых других случаях.

Как мы в целом уже сообщили, ВС составил большой обзор судебной практики по увольнениям (от 9 декабря 2020 года). Мы уже рассказали о некоторых аспектах обзора, а теперь остановимся на самом интересном – на увольнениях за прогул.

Это огромный пласт судебных дел, вошедших в обзор, и почти о каждом из них мы в свое время сообщали. Так что здесь напомним вкратце, а за подробностями переходите по ссылкам.

"Забыли" оформить за свой счет

Отпуск за свой счёт для похорон дан под устное согласие гендиректора – не прогул. В этом случае ВС защитил работницу (13-КГ20-1-К2). Нельзя уволить за прогул отца, не дождавшегося разрешения уйти к рожающей жене (5-КГ19-21). В этих случаях ВС указал, что работодатель бы обязан отреагировать на обращения работников.

Сотрудник спрашивал у мастера разрешения преждевременно уйти с работы по личным обстоятельствам (в связи с похоронами друга). Мастер указал на необходимость написания заявления. Оно было отдано бригадиру, но работника все равно уволили, опять же, не оформив нужных бумаг. ВС также указал на неправоту работодателя (66-КГ18-8).

Аналогичная судьба ждала профсоюзного деятеля, отпросившегося на футбол – работодатель только и ждал повода избавиться от "неудобного" работника, поэтому отпуск за свой счет не оформил. Но все закончилось благополучно (18-КГ20-37).

Внезапные, но уважительные причины

ВС отменил увольнение за прогул сотрудницы, сопровождавшей родных в больницу (определение 5-КГ19-81).

Когда электромонтер почувствовал надвигающиеся признаки обострения хронического заболевания, исчез с работы и со связи. Был уволен. Но ВС указал, что причина была скорее уважительной, чем нет (57-КГ20-9-К1).

Полиция закрыла улицу, и специалист не смог попасть на работу – это также не прогул, а работодатель должен был разобраться в ситуации, преждем чем издавать приказ (26-КГ19-13).

Посетив родителей в деревне и попав в снежный завал, сотрудница не смогла добраться до работы. Факт был подтвержен справкой коммунальных служб, а работница ранее всегда была образцовой – увольнение незаконно (5-КГ19-98).

Вопреки обыкновению

Работник несколько лет трудился в офисе, пока руководство не решило сэкономить. Сотруднику предложили уйти на "дистанционку", где он успешно работал ещё 10 лет. Чем-то не угодил, и ему попытались "впаять" прогулы. ВС встал на его сторону (5-КГ19-106).

Работник ушёл в день рождения пораньше – это не всегда прогул, решил ВС. Ведь такое поведение было традиционным для организации (16-КГ20-5).

Подвели. Или нет?

Обнаружена недостача, уволены материально ответственные. Однако потом выяснилось, что их вина не доказана. Более того, они прошли проверку на полиграфе. ВС высказался против того, чтобы увольнять их за утрату доверия (5-КГ19-76).

При найме будущая работница скрыла факт наличия у нее инвалидности. Обнаружилось это через 3 года, и работавшую без нареканий сотрудницу выгнали. ВС указал на дискриминацию, а также на то, что программа реабилитации в данном случае не носила обязательного характера –  выполняемая работа женщине не была строго противопоказана (78-КГ19-46). Увольнение незаконно.

Кстати, очень многие из упомянутых работников не находили правды в судах первой и апелляционной инстанций, а решений в свою пользу добились только в ВС. Если кто-то окажется в одной из подобных ситуаций в будущем, то сможет смело ссылаться на решения ВС и на его обзор – будет больше шансов выиграть уже в первой инстанции.