Увольняя за прогул, надо учесть его причину и отношение работника к труду в целом
© anekdotov.net

Специалист почти 18 лет трудилась в НИИ. Её уволили за прогул: она не смогла выехать из деревни престарелых родителей в снегопад. Договориться с начальством не удалось, но суды помогли.

З. работала в НИИ замначальника отдела с 2000 года. В феврале 2018 года её уволили за прогул целого рабочего дня. З. отправилась в суд, требуя восстановить ее на работе; выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с даты её увольнения до дня фактического восстановления и компенсацию морального вреда.

В исковом заявлении З. указала, что причины отсутствия её на рабочем месте – уважительные: в выходные накануне «прогула» она уехала в подмосковную деревню к нетрудоспособным родителям (она покупает и привозит им продукты, делает уколы больной матери-инвалиду). В понедельник З. не смогла выехать из деревни из-за сильного снегопада: коммунальщики расчистили единственную дорогу только к вечеру.

О своем отсутствии З. в 8 часов 57 минут того дня поставила в известность непосредственного начальника отдела. На следующий день на работе З. написала заявление об отпуске на один день, которое подписал её руководитель. Однако гендиректор в предоставлении отпуска отказал, так как это не предусмотрено графиком. З. написала объяснительную о причинах отсутствия на работе. Но через три дня вышел приказ о её увольнении. 

Суды двух инстанций отказали З. в удовлетворении её иска. З. подала кассационную жалобу в ВС. В определении от 12.08.2019 по делу № 5-КГ19-98 ВС отменил решения судов.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия З. на работе, а также того, был ли уведомлен её руководитель о причинах отсутствия. 

Из материалов дела видно, что З. совершила попытку выбраться из деревни: она оформила заявку на очистку дороги. Акт, удостоверенный представителем деревенского ЖКХ, говорит о том, что трактор не смог въехать в деревню из-за брошенного на дороге автомобиля. В деревне только одна дорога на въезд и на выезд, общественный транспорт там не ходит, ближайшая станция находится в 10 км. О сильном снегопаде, случившимся в те дни, писали в СМИ. 

Кроме того, при принятии решения об увольнении работодатель должен был учесть тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение З. и её отношение к труду. Из характеристики работодателя ясно, что З. – высокий профессионал и ответственный работник. У неё есть благодарности, грамоты, диплом за разработку изделия. За 17 лет работы в НИИ З. не имела взысканий. 

ВС признал неправомерными выводы судебных инстанций о том, что увольнение З. произведено в соответствии законом, а применение к ней взыскания в виде увольнения – соразмерно совершенному ей проступку. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский райсуд Москвы.