Источник: Юридическое Бюро «Пронина, Пономарева и Партнеры»

Дело No А33-883/2017.

Фабула: Предприниматель на УСН, собственник нежилой недвижимости, после увеличения площадей решил сдавать их в аренду (это его основной вид деятельности) через посредников. С этой целью он заключил два «оптовых» договора с компаниями на УСН, которые успешно занимались поиском арендаторов и всеми проблемами по сдаче, ремонту, охране и т.п. А собственник получал плату за свой актив и избавление от проблем, типичных для арендодателя.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость трех направлений между собственником недвижимости и «оптовыми операторами»:

1) Взаимозависимость через общий бизнес,

2) Экономическая взаимозависимость,

3) Косвенная взаимозависимость: «операторы» не имели экономической возможности без основных средств и работников вести указанный вид деятельности сразу, так как ранее им не занимались. А также использовали один и тот же персонал, переводили сотрудников из одной организации в другую, участники являются совместными учредителями в иных организациях, имеют длительные деловые отношения и получают доход в одних организациях.

Налоговики также указали на такой признак схемы — экономическая нецелесообразность такого способа ведения бизнеса, поскольку при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка (прибыль) была бы значительно выше, и налоги, соответственно, тоже.

В результате ведомство рассчитало налогоплательщику налоги по ОСН, а именно доначислила более 65 000 000 налогов, пеней и штрафа.

Суд предприниматель выиграл. Защита потрудилась отлично и смогла убедить суд в том, что схемы нет, а есть законный способ ведения бизнеса. Доводы защиты:

1. Деловая цель: решение о переходе на «оптовые» договоры продиктовано причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочками, реклама не приносила ощутимого результата. После заключения «оптовых» договоров исчезла необходимость споров с мелкими арендаторами, значительно сократились расходы на содержание помещений и исчезли риски несдачи помещений в аренду.

Свою точку зрения налогоплательщик доказывал наглядно: сравнительной таблицей длительности договоров аренды с розничными арендаторами, анализом площадей, сданных в аренду с 50 % заполняемостью, перечнем расходов на рекламу, анализом показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, и т.п.

Ожидание стабильности от деятельности по сдаче в аренду полностью оправдались.

2. Обвинения в косвенной взаимозависимости и несамостоятельности защита опровергла по всем пунктам:

  • один сайт (кстати, инспекция не доказала этого факта). Сайт принадлежал физлицу и расходов на его содержания налогоплательщик не нес.

  • одна бухгалтерия. Наличие общей бухгалтерии расценено судом не как признак взаимозависимости, а как нормальные бизнес-отношения, так как услуги оказывались реально, и были возмездными.

  • один и того же вид деятельности и отсутствия активов у «оптовиков», наличие единой имущественной базы, которое, исходя из судебной практики, связывается с единым входом, использованием единой контрольно-кассовой техники, общим складом с делением товара по собственнику, оформление выручки на одного субъекта предпринимательской деятельности и т.п. Этот пункт опровергнут тем, что наличие единой имущественной базы не подтверждено налоговым органом. Имущество использовалось каждой из сторон по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, выручка и расходы сторонами производились самостоятельно.

Суд проанализировал доводы инспекции о том, что оптовые договоры появились сразу после увеличение площадей в 2 раза, а выручка налогоплательщика в 2 раза не увеличилась. Суд обратил внимание, что увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы. А согласно ним, вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно.

Суд также обратил внимание, что наличие выручки и ее увеличение у оптовиков — то, что налоговые органы положили в основу обвинения в несамостоятельности, — наоборот, доказывает реальность и самостоятельность ведения деятельности «оптовиками» и не образует единого процесса, т. е. деятельность каждого из обществ не является составляющей деятельности иных юрлиц.

Что же касается сотрудников, то их перевод был осуществлен реально. оказательств того, что часть сотрудников налогоплательщика переводилась в оптовые фирмы без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, предоставлено не было.

Суд оценил то обстоятельство, что арендаторы у оптовиков были иными, нежели у налогоплательщика, и что договоры с арендаторами заключались оптовиками от собственного имени.

Доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) каждое из обществ несло самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.

Доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют – то есть нет главных признаков схемы.

Спорным вопросом также были цены. По мнению инспекции, о наличии влияния участников спорных договоров свидетельствует применение по «оптовым» договорам нерыночных цен. Оптовая цена была ниже рыночных, что по мнению налоговиков, экономически невыгодно. Суд указал, что определение рыночности цен по спорным сделкам не входит в полномочия территориальной инспекции, и предложенные инспекцией цены не могут быть положены в основу сравнения в силу отсутствия признака идентичности — сравниваемые помещения не идентичны. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) не может служить самостоятельным основанием для вывода о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд напомнил налоговой о том, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.