В 2012-2014 годах на основании коллективного договора и допсоглашений к трудовым договорам компания выплачивала работникам компенсации при увольнении по соглашению сторон. 

По результатам выездной проверки ПФ доначислил на эти выплаты страховые взносы, пени и штраф.

Суды двух инстанций (дело № А46-7158/2015) признали недействительным решение фонда. Окружной суд отменил их решение, указав, что выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрена, следовательно, подлежит обложению взносами.

Судебная коллегия ВС (304-КГ16-12189 от 20.12.2016) оставила в силе решение суда первой инстанции. Несмотря на отсутствие в главе 27 ТК (гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора) норм о выплате выходного пособия в связи с увольнением по соглашению сторон, часть 4 статьи 178 ТК позволяет работодателю определять такие выплаты трудовым или коллективным договором, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий. При этом выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с ТК, следует рассматривать как выплаты, связанные с увольнением, установленные законодательством, которые на основании подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 закона 212-ФЗ взносами не облагаются.

Суды также пояснили, что до 2015 года не облагались взносами выплаты при увольнении (в том числе по соглашению сторон) в полном объеме, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск. С 1 января 2015 года федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ внесены изменения в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 закона 212-ФЗ – введено ограничение по суммам, необлагаемым взносами. Теперь взносами не облагаются суммы, не превышающие трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный его размер для работников, уволенных из организаций Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Напомним, что Минтруд не возражает против такого подхода, суды также обычно принимают в данном вопросе сторону плательщика.

Дело приведенов в обзоре судебной практики ВС №1 (2017), в который также попали некоторые дела, о которые мы сообщали ранее. В отношении дела А40-71125/2015, по которому налогоплательщик доказал реальность сделки, ВС в своем обзоре указал, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. По упомянутому в обзоре делу № А40-126568/2015 ВС постановил, что доначисление прямых налогов по результатам выездной проверки влечет необходимость уменьшения базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка налога на прибыль входила в предмет проверки.