ООО «Ц» занималось реализацией угольной продукции различных марок, в том числе угля марки ССПК, который закупался у ООО «Т».
По результатам выездной проверки ИФНС доначислила компании налог на прибыль, НДС, пени и штраф, установив, что контрагент не имеет персонала, основных средств, производственных активов, складов и транспортных средств, документы от имени контрагента подписаны неустановленным лицом.
Суды двух инстанций (дело № А40-71125/2015) отменили решение инспекции, установив, что объемы приобретения угля у ООО «Т» составляли более 90% от всего объема угля, который закупался налогоплательщиком и реализовывался конечным потребителям, в том числе, по госконтрактам.
Отклоняя доводы инспекции об отсутствии у контрагентов ресурсов, суды пояснили, что товар поставлялся железнодорожным транспортом непосредственно в адрес конечных потребителей. Также суды указали на нарушение методики проведения почерковедческой экспертизы и отклонили ее результаты. Экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка и не использованы экспериментальные и свободные образцы почерка.
Окружной суд признал выводы судов ошибочными, указав на отсутствие у контрагента условий для ведения деятельности, а также на отрицание производителя угля марки ССПК поставки в адрес ООО «Т» и его поставщиков.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС (305-КГ16-10399 от 29.11.2016) оставила в силе решение судов первых двух инстанций, установив, что при заключении спорного договора налогоплательщик исходил из сведений о возможности и способе поставки угля. Так, грузоотправитель угля подтвердил заключение и исполнение договора спорным контрагентом. Более того, цена приобретения угля марки ССПК соответствовала рыночному уровню, что также подтверждает взаимоотношения с данным контрагентом на обычных условиях.
