Ольга Котикова, юрисконсульт ООО «Юридическая фирма “Частное право”»

Газета «Учет. Налоги. Право» № 7/2011

Наша читательница смогла защитить вычеты и расходы компании, которые инспекция сняла из-за связи с однодневкой. Налоговикам не помогли даже показания директора контрагента о том, что он знать не знает о наличии у него бизнеса.

«Компания, чьи интересы мы представляли, закупила на большую сумму товар и успешно его реализовала. НДС приняли к вычету, а стоимость товаров поставили в расходы. С выручки от перепродажи заплатили налог на прибыль. В 2009 году пришла выездная проверка.

Инспекторы заинтересовались счетами-фактурами по этим товарам. Налоговики не смогли найти саму компанию и обвинили нас в связях с однодневкой. Как результат отказали в вычете по НДС, доначислили налогна прибыль, выставили штрафы и пени.

Мы возразили, что ни взаимозависимости, ни аффилированности с этим поставщиком у компании не было. Отношения носили сугубо деловой характер. Перед сделкой были запрошены и учредительные документы, и решение о назначении директора контрагента, и выписка из ЕГРЮЛ. Все бумаги были в полном порядке, их наш клиент и показал проверяющим.

Инспекторы решили вызвать на допрос директора контрагента. Его имя и паспортные данные были в учредительных документах. Директор отрицал свою связь с этой организацией. По его словам, он ее не открывал и не руководил, никогда о ней не слышал, никаких документов не подписывал и доверенностей от своего имени не выдавал.

Однако учредительные документы контрагента были заверены нотариально. Не оспаривая этого, инспекция в своем решении отметила, что наш клиент действовал с однодневкой во взаимосвязи и исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и второй инстанций поддержали инспекцию. По мнению судей, счета-фактуры содержали чужие подписи, поэтому не могут быть основанием для принятия налога к вычету. По той же причине затраты на покупку товара были признаны необоснованными.

Только в кассации нам удалось доказать, что сделка была реальной и наш клиент проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Нигде не сказано, что с директором контрагента надо знакомиться лично. В суд мы представили все документы, связанные с дальнейшей реализацией товара: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, агентские соглашения на перевозку. Компания отразила все операции купли-продажи в бухгалтерском и налоговом учете, представила в качестве подтверждения декларации по налогу на прибыль и НДС и приложила платежки. Кроме того, перепродажа товара является основным видом деятельности нашего клиента.

А вот инспекция в суде опиралась лишь на результаты допроса директора контрагента. Но суд эти доводы не принял. Более того, суд обратил внимание проверяющих на позицию Президиума ВАС РФ о том, что счета-фактуры с фальшивой подписью сами по себе еще не доказывают необоснованную налоговую выгоду (постановление от 20.04.10 № 18162/09). Компания имеет право на вычет по НДС и на учет в расходах по налогу на прибыль стоимости товаров, купленных для перепродажи. Этот вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.10 № КА-А40/9567-10».