ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсуто наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Организация вправе учесть в расходах недоначисленную амортизацию по ликвидируемому основному средству, которое находится на консервации

На стоимость упаковки багажа и сервисные сборы, связанные с приобретением билета для командированного работника, страховые взносы не начисляются

Установление надбавки к страховому тарифу, которая рассчитана по не вступившим в силу правилам, неправомерно

 

Организация вправе учесть в расходах недоначисленную амортизацию по ликвидируемому основному средству, которое находится на консервации

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 N А67-6366/2012)

Организация на несколько лет законсервировала объект основных средств. Однако еще до истечения срока консервации имущество было ликвидировано, а недоначисленную амортизацию компания единовременно учла во внереализационных расходах на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. По результатам выездной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, посчитав,о занизил базу по налогу на прибыль на сумму указанных затрат. Организация не согласилась с таким решением и обратилась в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал, однако суды апелляционной и кассационной инстанций позицию компании поддержали исходя из следующего. Согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитываются, в частности, затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств и на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Таким образом, организация могла уменьшить базу по налогу на прибыль на сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемому объекту.

Суды отклонили довод инспекции о том, что указанная норма не применяется, поскольку ликвидируемое основное средство не использовалось в процессе производства, а находилось на консервации, в связи с чем амортизация по нему не начислялась. Как было отмечено, критерием для учета данных затрат во внереализационных расходах является наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства. Нахождение тех или иных объектов на консервации в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) не лишает их этого статуса.

Налоговый орган также сослался на абз. 2 подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому затраты в виде недоначисленной амортизации включаются во внереализационные расходы только в том случае, если по ликвидируемым объектам амортизация начислялась линейным способом. При применении нелинейного метода объекты выводятся из эксплуатации в порядке, установленном п. 13 ст. 259.2 НК РФ. Однако суды указали, что данная норма конкретизирует способ учета спорных затрат в составе расходов и не устанавливает запрета на включение в базу по налогу на прибыль недоначисленной амортизации в отношении находящегося на консервации основного средства.

Кроме того, суды пришли к выводу, что если организация не может учесть в расходах спорные суммы, это фактически означает отсутствие у нее права учесть затраты, понесенные при создании основного средства, что недопустимо. В то же время было указано на необходимость учитывать расходы, связанные с выбытием основного средства, в полном объеме только по окончании процедуры ликвидации.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики на уровне судов кассационной инстанции нет.

Следует отметить Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2012 N А35-10907/2011. В указанном акте суд приходит к выводу о том, что на основании подп. 8 и 9 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе при ликвидации законсервированного объекта основных средств учесть во внереализационных расходах как недоначисленную амортизацию, так и затраты, связанные с консервацией и расконсервацией имущества. Однако ФАС Поволжского округа в Постановлении от 05.06.2007 N А12-18805/06 пришел к выводу, что предприятие не вправе учесть в составе внереализационных расходов затраты на ликвидацию основных средств, находящихся до ликвидации на консервации, поскольку объекты с момента покупки фактически не эксплуатировались. Следовательно, расходы на их ликвидацию понесены при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода. Таким образом, признание спорных затрат влечет неправомерное занижение налога на прибыль.

 

На стоимость упаковки багажа и сервисные сборы, связанные с приобретением билета для командированного работника, страховые взносы не начисляются

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 N А27-19460/2012)

Организация (некоммерческое партнерство "Клуб Волейбола Кузбасса"), направляя работников в командировки, возмещала им расходы на оплату сервисного сбора и услуг по упаковке багажа. Указанные выплаты не включались в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Управление ПФР посчитало, что такие действия приводят к неправомерному занижению базы, и привлекло организацию к ответственности. Последняя с решением контролирующего органа не согласилась и обратилась в суд.

Суды первых двух инстанций требования организации удовлетворили. Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС Западно-Сибирского округа выводы судов поддержал.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, производимые организацией в пользу физлиц выплаты в рамках трудовых отношений. Командировочные расходы, компенсируемые организацией своим работникам, в частности расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, расходы на провоз багажа, суточные, освобождаются от обложения страховыми взносами (ч. 2 ст. 9 Закона). Под компенсацией в соответствии со ст. 164 ТК РФ понимается денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, которые те понесли в связи с исполнением трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.

Если работа сотрудников носит разъездной характер, то работодатель возмещает им расходы, связанные со служебными поездками (ст. 168.1 ТК РФ). Согласно Регламенту организации и проведения чемпионатов и кубков России по волейболу, утвержденному президиумом Всероссийской федерации волейбола от 22.05.2007, командирующие организации несут в том числе расходы на приобретение билетов, оплату брони в гостинице, проезд, выплату суточных и др.

Суд установил, что суммы возмещения организацией стоимости услуг по упаковке багажа относятся к командировочным расходам и освобождаются от обложения страховыми взносами на основании ч. 2 ст. 9 Закона. Он обосновал это тем, что согласно внутреннему приказу организации в целях обеспечения сохранности имущества при перевозке багаж обязательно должен быть упакован. Расходы на упаковку в соответствии с данным приказом отнесены к командировочным. По мнению суда, данные расходы на упаковку багажа установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей при направлении в командировку, и относятся к иным расходам, произведенным работниками с разрешения или с ведома работодателя.

Суммы сервисного сбора, связанные с приобретением билета, но не включенные в его стоимость, также относятся к командировочным расходам и не учитываются в базе для начисления страховых взносов в силу ч. 2 ст. 9 Закона. Суд пришел к такому выводу на основании п. 44 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей". В нем указано, что билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ относятся к перевозочным документам.

На основании изложенного суд признал решение Управления ПФР недействительным.

Тенденция вопроса
Позиция, согласно которой расходы по оплате сервисного сбора не включаются в базу по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, содержится в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 N А27-20639/2011 и от 11.07.2012 N А27-13154/2011.

По вопросу о том, облагаются ли страховыми взносами расходы, связанные с упаковкой багажа, судебной практики нет.

 

Установление надбавки к страховому тарифу, которая рассчитана по не вступившим в силу правилам, неправомерно

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2013 N А27-15338/2012)

Региональное отделение ФСС РФ издало приказ об установлении организации на 2012 г. надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 процентов. На основании данного приказа компании были направлены расчет надбавки и уведомление о новом размере тарифа.

Плательщик взносов обратился в суд с заявлением о признании приказа и уведомления недействительными. Суды трех инстанций эти требования удовлетворили. Они исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред., действующей с 1 января 2012 г.) страховые взносы уплачиваются исходя из страхового тарифа с учетом установленной страховщиком скидки или надбавки. Размер скидки (надбавки) рассчитывается по итогам работы страхователя за три года. Он не может превышать 40 процентов страхового тарифа.

На дату установления отделением ФСС РФ 40-процентной надбавки действовали Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2001 N 652, а также Методика расчета скидок и надбавок к страховым тарифам, утвержденная Постановлением ФСС РФ от 05.02.2002 N 11 (далее - Методика от 05.02.2002). Однако при расчете надбавки к тарифу за 2012 г. отделение ФСС РФ руководствовалось новыми правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.05.2012 N 524, и методикой, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 N 39н. В соответствии с этими документами был изменен порядок исчисления показателя "с". Его величина стала определяться как количество дней временной нетрудоспособности у страхователя на один несчастный случай, признанный страховым, исключая случаи со смертельным исходом. Поскольку новые правила и методика были приняты и вступили в силу после установления надбавки, суды пришли к выводу, что ФСС РФ не мог их применять при расчете суммы надбавки. Таким образом, установление 40-процентной надбавки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний суды признали неправомерным.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

Необходимо отметить, что ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.07.2013 N А19-17911/2012 указал следующее: применение региональным отделением ФСС РФ Методики от 05.02.2002 при расчете надбавок является правомерным, даже если она использовалась в тот период, когда вступили в силу новые правила.