ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Непредставление декларации по налогу на прибыль за отчетный период не влечет ответственности по ст. 119 НК РФ
Учет расходов на молоко для работников не зависит от проведения аттестации рабочих мест
Право на вычет НДС не зависит от нарушения правил ведения книги покупок
Дорогостоящие запчасти при ремонте основного средства списываются единовременно
Непредставление декларации по налогу на прибыль за отчетный период не влечет ответственности по ст. 119 НК РФ
(Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2010 N КА-А40/9743-10)
ФАС Московского округа рассмотрел жалобу организации о неправомерном привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды.
Суд поддержал организацию, аргументировав это следующим. Декларация за отчетный период (ст. 289 НК РФ) не является декларацией в смысле, придаваемом этому термину ст. 119 НК РФ. Законодатель в ст. 80 НК РФ разграничивает понятия "налоговая декларация" и "расчет авансового платежа". Так, декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. А расчет авансового платежа - это заявление о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Статья 55 НК РФ устанавливает в качестве налогового периода календарный год или иной период времени, по окончании которого исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Из этого следует, что декларация отличается от расчета авансовых платежей периодом подачи в налоговый орган. То есть фактически декларация по налогу на прибыль за отчетный период является расчетом авансового платежа. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налоговой декларации, а не расчета авансового платежа. Поэтому инспекция неправомерно привлекла организацию к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации за отчетный период.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция - Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2008 N КА-А40/8744-08 и Письмо Минфина России от 05.05.2009 N 03-02-07/1-228. Однако в своем разъяснении финансовое ведомство отмечает, что в такой ситуации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Противоположная позиция - постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 N А69-2291/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 N А70-7521/2009, ФАС Московского округа от 28.12.2006, 29.12.2006 N КА-А40/12955-06-П, ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 N А05-19286/05-34.
Учет расходов на молоко для работников не зависит от проведения аттестации рабочих мест
(Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6633/10-С3)
ФАС Уральского округа рассмотрел спор по вопросу о налогообложении стоимости молока и кефира, предо
ставляемых работникам бесплатно, при отсутствии аттестации рабочих мест.По результатам выездной проверки инспекция вынесла решение о доначислении налогоплательщику налога на прибыль, НДС, НДФЛ, пеней и штрафов. Основанием для этого послужила бесплатная выдача молока и кефира работникам, занятым на производстве с вредными условиями труда, при том, что организация не провела аттестацию рабочих мест. По мнению инспекции, указанные расходы не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль. Кроме того, со стоимости безвозмездно выданного молока и кефира не уплачен НДС, а с доходов работников не удержан НДФЛ. С такими выводами налогового органа организация не согласилась и обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, основываясь на следующем. В соответствии со ст. 222 ТК РФ на производствах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Согласно ст. 209 ТК РФ вредным (опасным) является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (травме). Кроме того, из положений ст. ст. 163, 219, 216.1 ТК РФ следует, что компенсации за влияние указанных факторов не поставлены в зависимость от аттестации рабочих мест. Эти выплаты обусловлены лишь занятостью сотрудников на работах с вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает отсутствия вредных производственных факторов. Исходя из данных норм, суд признал, что стоимость бесплатно предоставляемых работникам молока и кефира обоснованно включалась в состав расходов. Кроме того, эти выплаты в натуральной форме правомерно необлагались НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция - постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 N А75-6324/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 N А33-10708/08-Ф02-448/09, ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 N А55-5612/2008, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А42-177/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 N А31-8961/2006-15.
Противоположная позиция - письма Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/1/550, от 01.08.2007 N 03-03-06/4/104, от 18.06.2007 N 03-04-06-01/192, от 22.11.2005 N 03-05-01-04/368
Право на вычет НДС не зависит от нарушения правил ведения книги покупок
(Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2010 N КА-А40/10165-10)
ФАС Московского округа рассмотрел спор, касающийся права применения вычета по НДС при нарушении ведения Книги покупок в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.
Организация подала уточненную декларацию, в которой НДС был заявлен к возмещению. По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение об отказе в возмещении налога и привлечении компании к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению налогового органа, организация нарушила порядок ведения книги покупок, не проставив в ней номера таможенных деклараций. Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования организации. Он установил, что налогоплательщик использовал бухгалтерскую программу с закрытым кодом, не позволяющим пользователю самостоятельно менять ширину и высоту столбцов. Поэтому номера таможенных деклараций уместились в соответствующих столбцах не полностью либо не уместились вообще. Эта техническая ошибка, допущенная в книге покупок, не влияет на право общества на налоговый вычет и не влечет никаких юридических последствий. Налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет в зависимость от правильности ведения Книги покупок, поскольку она не является документом, подтверждающим правомерность применения вычетов по НДС. Таким документом, в соответствии со ст. ст. 169, 172
НК РФ, служит счет-фактура. Поскольку представленные организацией счета-фактуры были составлены без нарушений, отказ налогового органа в возмещении НДС неправомерен.Тенденция вопроса
Аналогичная позиция - постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.09.2008 N А28-660/2008-19/21, ФАС Московского округа от 10.11.2008 N КА-А40/10377-08, ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2009 N А56-11653/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7801/2008(17712-А45-41), ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 N А55-686/2009.
Противоположная позиция - Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2007 N А74-3688/06-Ф02-4875/07.
Дорогостоящие запчасти при ремонте основного средства списываются единовременно
(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 N А29-12544/2009)
ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел вопрос о возможности единовременного учета затрат на приобретение дорогостоящих запасных частей с длительным сроком использования, приобретенных для ремонта основных средств.
В ходе проверки инспекция обнаружила, что налогоплательщик учел в расходах стоимость запасных частей (покупных узлов и агрегатов к вертолетам) единовременно. Налоговый орган счел, что указанные агрегаты соответствуют критериям амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ), поэтому расходы на них должны списываться путем начисления амортизации. Кроме того, по мнению инспекции, спорные запчасти относятся к объектам основных средств, следовательно, облагаются налогом на имущество. В связи с этим налогоплательщику были доначислены налог на прибыль и налог на имущество. Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в суде.
Арбитражный суд удовлетворил требования, мотивировав решение следующим.
Организация приобрела запчасти для ремонта летательных аппаратов, стоимость каждой из которых превышала 10 000 руб., а продолжительность использования - 12 месяцев. Указанные затраты были единовременно учтены в расходах на основании п. 1 ст. 260 НК РФ. Суд указал, что замена на летательных аппаратах запчастей не являлась достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией или техническим перевооружением. Детали служили именно запасными частями. Таким образом, налогоплательщик правомерно признал в размере фактических затрат стоимость дорогостоящих запчастей единовременно.
Что касается обложения спорных объектов налогом на имущество, в отношении этого суд пришел к следующим выводам. Таким налогом облагается движимое и недвижимое имущество, которое учитывается на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета (п. 1 ст. 374 НК РФ). Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) к учету в качестве основных средств принимается имущество при одновременном выполнении нескольких требований. Одно из них - о предназначенности объекта для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение (пользование). Суд установил, что приобретенные агрегаты к летательным аппаратам по своим характеристикам и назначению не отвечали указанному требованию, а значит, не могли быть отнесены к объектам основных средств. Поэтому налогоплательщик единовременно учитывал запчасти на счете 10 "Материалы" и списывал их в расходы. Ссылка инспекции на разный срок использования спорных агрегатов была отклонена судом, поскольку это обстоятельство не является основанием для учета деталей как самостоятельных объектов основных средств. Таким образом, спорные агрегаты правомерно не включались налогоплательщиком в базу по налогу на имущество.
Тенденция вопроса
Аналогичная позиция - постановления ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КА-А40/15500-09, ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2007, 20.09.2007 N Ф03-А24/07-2/3141.
