Между ООО «О» (заказчик) и ООО «К» (исполнитель) был заключен договор по предоставлению персонала.
По результатам выездной проверки ООО «О» налоговая доначислила НДФЛ, пени и штраф, указав на формальность заключения договора по причине неперечисления НДФЛ в бюджет.
Установлено, что работники, предоставленные ООО «К» по договору в адрес ООО «О», ранее являлись сотрудниками ООО «М». Увольнение работников из ООО «М» и прием в ООО «К» носил формальный характер, а именно собеседования с ними не проводились, их рабочие места не изменились, так же как и не изменились их трудовые обязанности, график работы, зарплата. Расчетные листы выдавала на руки та же табельщица, что и в ООО «М», спецодежда выдавалась тем же сотрудником, что и ранее в ООО «М». При этом расходы на аттестацию, обучение, обеспечение работников необходимым оборудованием, средствами труда и индивидуальной защиты несло ООО «О».
ООО «К» другим фирмам персонал не представляло. Компании являются взаимозависимыми лицами, находятся по одному адресу, их контактные телефоны совпадают.
ООО «О» обратилось в суд, полагая, что не несет затрат на содержание других юрлиц, не компенсирует расходы данных организаций, не имеет возможности распоряжаться их имуществом. Налоговым агентом для работников ООО «К» является ООО «К», то есть непосредственно их работодатель, который и должен исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ.
Суды трех инстанций (дело № А47-414/2016) признали законным решение инспекции, установив, что денежные средства, поступающие от ООО «О», являлись единственным источником поступлений ООО «К» и в полном объеме направлялись на выдачу зарплаты. При этом имущество у ООО «К» отсутствует.
Кассация (Ф09-5150/2017 от 20.09.2017) отметила: «установленные обстоятельства свидетельствуют о создании группы взаимозависимых организаций и создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутстаффинга, с целью избежания обязанности по уплате НДФЛ».
