Суды указали, что расходы на повторный ремонт кровли здания, проведенный в течение срока гарантии по предыдущему ремонту, можно включить в состав расходов при определении налогооблагаемой базы. Суд также отметил: амортизацию и до 2013 года учитывать было можно, даже если не было оформлено право собственности на ОС. Однако нельзя включить в расходы амортизационные отчисления, если основное средство не участвует в производственном процессе и не приносит доход.

После проведения выездной налоговой проверки компании было предложено доплатить налог на прибыль и НДС, а также соответствующие штрафы и пени. Компания, не согласившись с актом проверки, подала в суд (дело № А46-3587/2012) Арбитражный суд встал полностью на сторону налогоплательщика, однако апелляционный суд частично удовлетворил заявление налоговиков. Кассация рассматривала уже две жалобы: одновременно от налоговой и налогоплательщика и полностью повторила выводы апелляции.

По первому эпизоду дела выяснилось, что компания включала ежемесячно в состав расходов суммы амортизации по нежилому помещению, которое не использовалось в производственной деятельности и доходов не приносило. ИФНС посчитала, что включение в расходы при расчете налога на прибыль сумм амортизации по данному объекту неправомерно. Арбитражный суд не согласился с налоговиками, посчитав, что введения в эксплуатацию данного объекта в бухгалтерском учете достаточно для правомерности включения в расходы данных сумм. Однако апелляционный суд отменил решение в данной части. Кассация также указала, что согласно п. 1 ст. 256 НК амортизируемое имущество все-таки должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

Второй эпизод дела касался имеющихся у организации зданий, право собственности на которые не было оформлено. Она также начисляла по ним амортизацию и включала ее в состав расходов при расчете налога на прибыль. Объекты были введены в эксплуатацию в декабре 2007 года. Право собственности было получено позже. По данному эпизоду налоговики тоже посчитали неправомерным включение спорных сумм в состав расходов. Однако суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Кассационный суд указал, что здания находятся на балансе компании, введены в эксплуатацию, используются для извлечения прибыли. Кроме того, по данным объектам уплачивается налог на имущество.

Пункт 11 ст. 258 НК, действовавший до 1 января 2013 года, указывал, что амортизацию включать в состав расходов можно с момента подачи документов на госрегистрацию прав собственности. Однако суд не упомянул о данной норме в решении, по-видимому, отдав приоритет постановлению президиума ВАС от 30.10.2012 № 6909/12 по делу А27-6735/2011, и, как следствие, пункту 4 статьи 259 НК. В нем указано, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Судьи процитировали выдержки из правовой позиции ВАС, которая, напомним, звучит так: "Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса.

... момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса".

Третий эпизод явился следствием того, что компания заключила договор с подрядчиками в 2008 году на осуществление ремонта кровли здания, принадлежащего ей. Налоговики посчитали нецелесообразным и неоправданным включение расходов по данному договору при расчете налогов на прибыль и НДС. Дело в том, что в 2007 году уже был проведен ремонт этой кровли. Гарантийный срок эксплуатации предыдущего ремонта по документам составляет 10 лет. Однако компания пояснила, что из-за погодных условий и невозможности проведения текущего ремонта кровли в 2008 году возникла необходимость произвести ее капитальный ремонт с заменой существующего покрытия.

И по этому эпизоду с налогоплательщиком согласились суды трех инстанций. Кассация указала, что довод инспекции о том, что компанией не представлено доказательств обоснованности повторного капитального ремонта кровли через год после предыдущего, не принимается во внимание, поскольку факт осуществления работ по ремонту кровли установлен, документально подтвержден, расходы понесены.