Новая мода: налоговики и ВС теперь не учитывают расходы расчетным методом
© anekdotov.net

Сравнительно новая статья 54.1 НК, которую вводили с целью защиты налогоплательщиков, в реальности используется против них. Даже если фактически расходы понесены, но сделка исполнена не тем лицом, уменьшить налоговую базу не получится. Решение принято на уровне ВС.

ООО "С" закупало деревянные поддоны, бывшие в употреблении, и очень хотело бы, чтобы налоговая верила, что этот товар приобретался у организаций, являющихся плательщиками НДС, и получающих эти поддоны в списанном состоянии у известных торговых сетей. Поддоны составляли, по-видимому основной бизнес ООО "С": оно их ремонтировало, а некоторые, возможно, разбирало на дрова и продавало дальше.

Бумаги и завскладом

Поставщиков, которые проходили по документам, было двое: ООО "П" И ООО "Р". Адрес, учредители и руководство первого с головой выдавали полную взаимозависимость с клиентом. Вторая же фирма была совершенно темной лошадкой: по адресу, на котором она зарегистрирована, находилась комната в коммунальной квартире, а её жилец не имел никаких сведений об организации. Руководитель и учредитель этой фирмы стали таковыми за вознаграждение по просьбе знакомых, и о деятельности организации понятия не имели ни малейшего.

Наиболее ценным источником во время налоговой проверки стал заведующий складом ООО "С". Его, видимо, очень внушительно предупредили об уголовной ответственности за ложные показания, и он исповедался. Он рассказал, что все поддоны получал от физлиц. Некоторые из них являлись водителями грузового транспорта и привозили поддоны регулярно и в значительном количестве. Никаких накладных и вообще никаких следов участия в этом процессе каких-либо организаций.

Завскладом вел свой гроссбух, где отражал все поступления товара, а также оплату, а платил лично он, и, естественно, наличными деньгами, которые получал под отчёт. Может быть, изначальным источником происхождения поддонов и были торговые сети, и, может быть, эта тара и правда была списана. Но способ её приобретения физлицами, скорее всего, не был совсем законным – возможно, это были выброшенные или украденные "дрова".

Но деньги-то уплачены

В общем, налоговики доначислили как НДС, так и налог на прибыль, отказав организации как в вычетах, так и в учете расходов. В суде организация попыталась отстоять реальность сделок и контрагентов (дело № А55-26674/2019). Но это оказалось совершенно безуспешной стратегией.

В качестве последнего аргумента истец заявил, что расходы реально нёс – ведь граждане, привозившие поддоны, не отдавали их "за так". Даже если отказано в вычетах НДС, поскольку поставщики не являются его плательщиками, то расходы в любом случае должны быть учтены. И даже если нельзя верить документам – расходы можно определить расчетным методом, который предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК – с использованием сведений, имеющихся у налоговиков о данном налогоплательщике или об аналогичных ему фирмах.

Не разрешено – запрещено

Однако суды решили иначе, поскольку теперь в Налоговом кодексе существует статья 54.1, и её пункт 2 позволяет получать налоговые выгоды от сделок, основной целью которых не является минимизация налога, и обязательство по которым исполнено лицом, являющимся стороной договора, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Разрешительный характер данной нормы очень шустро превратился в запретительный, и суды, как оказалось, понимают ее как невозможность уменьшить налоговую базу по сделкам, исполненным не тем лицом, с которым есть договор. Окружной суд отметил:

налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С такой трактовкой согласился также и ВС, вынесший свое решение 18 сентября (306-ЭС20-11944).

Экскурс в прошлое

Напомним, статья 54.1 НК введена в 2017 году, и многие налогоплательщики стремились поскорее начать ею пользоваться, в том числе – по отношению к уже состоявшимся сделкам. В частности, в этой статье многие видят свою защиту от нарушений, допущенных контрагентами. Однако обратную силу этой норме не стал придавать не только законодатель, но и КС.

И, как видим, в некоторых случаях эта статья и вовсе вредит налогоплательщикам. Причем, госорганы трактуют ее, как выше отмечалось, очень вольно.

Раньше обычной практикой было при отказе в вычетах по сомнительным сделкам позволять учет расходов. Обычно – если доказан факт поставки или выполнения работ хоть какими-то иными лицами, но при этом даже известны случаи, когда расходы удавалось отбить в суде при выполнении работ собственными силами.