ООО «А» (покупатель) и ООО «В» и «Ф» (поставщики) заключили договор поставки пиловочника, в рамках которого покупатель заявил вычет НДС. По результатам выездной проверки за 2012-2014 годы ИФНС отказала в вычете, сославшись на отсутствие у продавцов необходимых условий для исполнения сделки.
Суд первой инстанции отменил решение инспекции, указав, что доставка и перевозка товара подтверждена водителями, а отсутствие указанных условий не опровергает поставку товара.
Апелляция (дело № А56-3105/2017), напротив, поддержала выводы налоговой. ООО «Ф» создано незадолго до заключения договора с ООО «А» и ликвидировано после сделки, документы по сделке не представило. Лесоматериалы реализовывались по договору комиссии, заключенному с ООО «Т». Однако последнее деятельность не ведет в связи с отсутствием имущества, транспортных средств, земельных участков и персонала. Деньги, поступавшие ООО «Т» от ООО «Ф», обналичивались. К тому же, учредитель ООО «Т» ранее обращалась в налоговую с заявлением о неиспользовании ее паспортных данных, учреждение фирмы и руководство ею отрицает.
ООО «В» по адресу регистрации не находится, обладает признаками однодневки, руководитель контрагента пояснил, что документы подписывал формально.
Фактически продукция приобретена непосредственно у лесозаготовителя, применяющего УСН, и не являющегося плательщиком НДС. При этом показания водителей бесспорно реальность сделок не подтверждают.
Кассация поддержала выводы апелляции, отклонив доводы налогоплательщика о необходимости применения пункта 3 статьи 54.1 НК, согласно которому подписание документов неустановленным лицом и нарушение контрагентом законодательства основанием для доначисления не являются. Постановление окружного суда по этому делу было упомянуто в письме ФНС, которая предложила не спешить с применением статьи "о необоснованной налоговой выгоде". Эта норма применяется к проверкам, решения о назначении которых вынесены после вступления в силу закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ (после 19 августа 2017 года). По данному делу акт выездной проверки составлен 28 июля 2016 года, что есть положения пункта 3 статьи 54.1 НК на этот спор не распространяются.
Судья ВС (307-КГ18-25 от 15.02.2018) согласился с неиспользование указанной нормы и признал законным решение апелляции и кассации, отметив: «представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности». Судья ВС отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.
