Суды решили, что увеличение площади за счет оптимизации, а также капитальный характер вложений делают их налогооблагаемым объектом. Кроме того, суды определили, к чему относится газопоршневая теплоэлектростанция.

Школа "на пенсии"

Организация арендовала у города здание школы 1948 года постройки в непригодном для эксплуатации состоянии (последний капремонт производился более 20 лет назад) и надумала превратить здание в профилакторий для своих работников. Сначала вынесли всю "внутрянку" – вплоть до стен, не являющихся несущими. Позвали экспертов, и те пришли к выводу, что несущие конструкции вполне пригодны, и если "подправить-подмазать", и после этого вновь отстроить все, что внутри – экс-школа простоит еще лет 25.

В общем, предприятие провело перепланировку и капремонт. В результате изменилось назначение и увеличилась площадь здания – с 2964 до 3094 "квадратов". То есть, выгадать удалось в общей сложности 130 квадратных метров или 4% от первоначальных площадей. Следовательно, каких-либо существенных пристроек там не делали.

В бухучете фирмы появился объект "неотделимые улучшения", сама она налог с них не посчитала, но зато это исправили налоговики – стоимость улучшений была обложена налогом на имущество. С этим согласилсь и суды в рамках дела № А29-14394/2018.

ФНС и не сомневалась

О его промежуточной стадии уже известно – ФНС упоминала в своем обзоре о решении по делу, вынесенном в апелляции, но на тот момент спор не был завершен. В сентябре же свой вердикт вынес окружной суд (Ф01-9871/2020), дальнейших кассационных жалоб не подавалось, так что решение по делу окончательное.

Примеряя эти выводы к себе, надо понимать, что не известно, как решили бы суды, если бы назначение здания не изменилось, и площадь не увеличилась. Остается открытым вопрос, будет ли исход таким же, если арендатор лишь поставит пару перегородок и покрасит стены.

Насчет площади кассация подчеркнула отдельно – это действительно один из аргументов, которые сыграли в пользу налоговой. Второй состоит в том, что улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, достройкой. Перемещение улучшений, их демонтаж невозможны без несоразмерного ущерба зданию – этот последний аргумент "играет" даже в отношении совсем незначительных улучшений.

Если же ориентироваться на позицию фискальных органов – ФНС уверена: абсолютно любые капвложения в арендованное имущество – недвижимость, точнее, ее неотъемлемая составная часть. Соответственно, налогом улучшения облагаются. Минфин в свое время уточнял: если улучшена недвижимость (в том числе, облагаемая по кадастровой стоимости) – да, налог есть. Если – то, что к недвижимости не относится, то налога не будет.

Здание, напичканное оборудованием

Второй эпизод дела – тоже о налоге на имущество и тоже о квалификации "движка/недвижка". Еще одним поводом для доначислений стали газопоршневые теплоэлектростанции – предприятие считало их оборудование движимым имуществом, не облагаемым налогом.

Электростанция не является единым целым – состоит из зданий, сооружений и оборудования. Ряд технологических модулей, трансформаторы, пункты подготовки газа, здание-пристройка теплообменников, производственные площадки, внеплощадные сети и другие являются отдельными объектами движимого и недвижимого имущества, считает налогоплательщик. Оборудование имеет самостоятельное функциональное назначение, относится не к зданиям и сооружениям, а к отдельной группе ОС, в связи с чем их можно учесть в качестве самостоятельных объектов ОС.

... нет, это – единый объект

Но налоговики и суды решили иначе. Каждая станция является единым производственным комплексом, состоящим из совокупности объектов, неразрывно связанных физически и технологически. Без какого-либо оборудования, входящего в состав теплоэлектростанции, ее функционирование невозможно. Также нереально изъятие и перемещение отдельных модулей без нанесения ущерба функциональному назначению станции – как минимум, потеряется установленная мощность. Не доказана возможность переноса станции без получения необходимой разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил. Такие аргументы учли суды.

Как объект недвижимости строилась именно электростанция, а не ее здание как таковое – и, видимо, поэтому суды не применили позицию ВС, озвученную ранее по другому делу в отношении производственного цеха. ВС тогда указал, что оборудование может относиться к недвижимости, только если предназначено для обслуживания здания. Даже если вынос техники, встроенной в отдельно стоящее здание, невозможен без вреда для него, это не делает ее недвижимой.