Что стали делать налоговики для того, чтобы доначислять больше налогов

Лектор семинара: А. А. Родионов
налоговый эксперт, главный редактор журнала "Арбитражная налоговая практика"

Журнал «Семинар для бухгалтера» № 12/2011

 

Вебинар я посвящу тому, что расскажу о тенденциях, которые наметились в работе налоговиков. Фактически мы рассмотрим способы, которыми пользуются инспекторы для того, чтобы доначислять больше налогов. Свои выводы я буду подкреплять, во-первых, опытом проверок, а во-вторых, судебными решениями.

Тенденция № 1. Особое внимание к показаниям налогоплательщика

Сейчас ведущий лозунг компаний в вопросе работы с инспекциями: «Не навреди». Главный враг налогоплательщика – сам налогоплательщик. Соответственно, первая тенденция в налоговых проверках, которую я выделяю, – это то, что инспекторы все больше борются с налогоплательщиком при помощи его собственных показаний.

Часто показаниями, которые предопределяют успех налоговиков, становятся непродуманные ответы генеральных директоров или руководителей другого звена. Налоговики продолжают придираться к способу отбора контрагентов. Особенно вероятны претензии, если партнеров компания ищет через Интернет. В настоящее время судебные разбирательства с инспекциями по этому вопросу очень распространены.

Я отобрал одно показательное решение. Это постановление ФАС Уральского округа от 1 апреля 2011 г. № Ф09-1519/11-С3. Кстати, все судебные дела, на которые я сегодня буду ссылаться, можно найти в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru в Интернете. Там достаточно удобная система поиска: можно искать по номеру дела, участникам, датам и даже судьям.

Так вот, в рассматриваемом деле фабула сводилась к тому, что, по выводам инспекции, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность. В компанию пришла выездная проверка. В ходе ревизии коммерческому директору задали вопрос, как он нашел одного из контрагентов. Он, по мнению налоговиков, является недобросовестным. Сами понимаете, генеральный директор, равно как и коммерческий, на практике редко занимается поиском контрагентов. И видимо, особо не задумываясь о последствиях, коммерческий директор сказал, что контрагент сам нашел их через Интернет. Инспекторы заявили, что налогоплательщик не проявил налоговой осмотрительности, раз лично не встречался с представителями контрагента. В итоге только по НДС претензии инспекции превысили 1 300 000 руб.

Есть шансы отстоять свою правоту, если контрагент еще ведет деятельность. А если он уже пропал – то очень и очень сложно. Особенно жестко по отношению к налогоплательщикам сейчас складывается судебная практика в Московском, Восточно-Сибирском и Уральском округах. Налоговики открыто стали заявлять, что компания ответственна за действия контрагента. Если нет никаких документов, которые показывают, как компания нашла контрагента, то при неуплате им налогов шансы отстоять доначисления по проверке меньше 50 процентов.

Что отвечать директору или главбуху на вопрос налоговых инспекторов о способе выбора контрагента? Все просто: «Простите, но поиск контрагентов – это не моя задача. У нас есть служба снабжения, отдел продаж и другие подразделения, в прямые задачи которых и входит такая работа. Сотрудников этих отделов и спрашивайте». А если эти сотрудники уже уволились, то их поиск – проблема налоговой инспекции.

Есть положительная для компаний судебная практика. Мнение судей сейчас сводится к тому, что если компания хоть как-то позаботилась о проверке контрагента, то она не виновата в налоговых грехах контрагента. Для примера приведу постановление ФАС Московского округа от 21 марта 2011 г. № КА-А40/1454-11.

Тенденция № 2. Ужесточение проверок холдингов

Вторая тенденция связана со снятием инспекторами так называемых «чужих» расходов в компаниях холдинга. К холдингам налоговики в последнее время предъявляют все больше претензий. Инспекторы даже заявляют при проверках, что в налоговом законодательстве нет понятия «холдинг».

Возьмем банальную ситуацию: в холдинге работают две компании. Одна производит продукт, другая его покупает оптом и распространяет через магазины. Оптовик оплачивает расходы по приобретению тары для упаковки товара, по сертификации продукции, по аренде производственных цехов. Подчеркиваю, что все это на самом деле должны быть расходы производителя.

Когда я проверяю холдинги, я часто замечаю, что там есть путаница в расходах. Задача главного бухгалтера холдинга в том, чтобы сделать разбивку по группам затрат в каждой из компаний холдинга. И важно выделить в этих организациях сотрудников, ответственных за эти сгруппированные затраты. Они должны следить за тем, чтобы расходы его компании не пересекались с затратами другой организации холдинга. Сейчас налоговики очень внимательно отслеживают защитные системы холдинга: насколько он платит налоги за себя и насколько за компании, в него входящие.

Рассмотрю еще одно любопытное судебное дело: постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2011 г. № КА-А40/4733-11. Это дело ООО «Дымовское колбасное производство» и крупной торговой сети. То есть речь не о холдинге, но смысл претензий инспекции аналогичен.

Суть спора касается всех, кто занимается поставкой товаров в торговые сети. Каждая сеть взимает платежи за сопровождение сделок с поставщиками. В частности, за рекламу, логистику, размещение товара на полках.

«Дымов» поставлял в торговую сеть продукцию крупными партиями. Проверка каждого колбасного изделия на предмет скрытых недостатков производилась перед выкладкой на полку уже силами торговой сети. За это по договору торговая сеть получала плату. Производитель заказал эти услуги, потому что на его предприятии осуществляется выборочный контроль качества, а в торговых сетях – сплошной. В конечном счете, как подчеркивал производитель, такие затраты окупаются. Реализация только качественной продукции формирует у потребителя спрос на нее.

С точки зрения налоговиков, такие затраты производителя экономически необоснованны. Расходы произведены уже после поставки товара в сеть. Товар в тот момент уже не принадлежал «Дымову», соответственно, все расходы должна была нести торговая сеть.

Защищаясь в подобных ситуациях, налогоплательщик может оперировать тремя группами аргументов.

Первая группа аргументов должна показать налоговикам, что реализация товаров в эту торговую сеть приносит определенный доход. Объясню простыми словами. Издается приказ генерального директора о том, что главный бухгалтер должен обращаться в отдел снабжения с требованием предоставить информацию о выгоде поставки именно этой торговой сети. Эта информация должна быть предоставлена в X-дневный срок. Этот срок не должен превышать пяти рабочих дней – минимальный срок предоставления информации в налоговую инспекцию. В отчете отдела снабжения будет показано, что сотрудничество с торговой сетью экономически выгодно. И что компания несет экономически обоснованные расходы, предусмотренные статьями 252 и 264 НК РФ.

Вторая группа аргументов строится на обращении к закону о торговле. Юридический отдел должен посмотреть, соответствует ли договор с торговой сетью нормам Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». В нем говорится, что все расходы, которые несет оптовик или производитель на оплату услуг торговой сети, должны быть прописаны в отдельном договоре.

Налоговая инспекция может заявить, что раз договор противоречит закону о торговле, то он противоречит и Налоговому кодексу РФ. В корне неправильный вывод. В Налоговом кодексе нет связки между этим законом и правилами списания расходов. Это нужно доказать налоговикам.

Третья группа аргументов связана с подтверждением реальности несения расходов. Необходима детальная разбивка расходов: какой товар был поставлен, в чем производился контроль со стороны сети и так далее.

Тенденция № 3. Контроль за аутсорсингом

Следующая проблема – пристальный поиск налоговиками схем снижения налогов с помощью «однодневок», компаний, работающих с обществами инвалидов, и так далее. Аутсорсинговые схемы также по-прежнему очень внимательно отслеживаются инспекциями. Борьба инспекторов в этом направлении доходит порою до полнейшего абсурда. Но бывают ситуации, когда все-таки неправы налогоплательщики. Для примера на сегодня я приготовил два судебных дела.

В постановлении ФАС Уральского округа от 8 сентября 2008 г. № Ф09-6350/08-С2 речь идет о компании, которая привлекала сотрудников из организаций на «упрощенке». Компании, которые работают по такому сценарию, обычно ищут три вида выгоды. Первый: раньше экономился ЕСН, сейчас – страховые взносы. Второй: на сумму вознаграждений аутсорсинговой компании уменьшают базу по налогу на прибыль. Иногда бывает и третья выгода: компаниям на «упрощенке» передается имущество, с которого не платится налог на имущество.

Компания получила налоговую выгоду, в принципе, по закону (подробнее см. статью «Практикум по налоговой безопасности. Приемы, которые уберегут от претензий инспекции», опубликована в журнале «Семинар для бухгалтера» № 11, 2011. – Примеч. ред.). Но в этой ситуации инспекторы сумели доказать, что схема набора персонала была создана специально для получения деловых выгод.

Налоговые инспекторы проводили многочисленные опросы сотрудников компании. Работников спрашивали, куда они устраивались на работу изначально: в аутсорсинговую организацию или к налогоплательщику, который попал под подозрение инспекторов. Что понятно, все опрошенные отвечали, что с самого начала рассчитывали на получение места в компании-налогоплательщике.

Кроме этого, инспекторы спрашивали сотрудников, как проходили собеседования. Ответы сводились к тому, что интервью проходили в офисе налогоплательщика. Учитывая, что кадровые документы велись в этой же компании, у налоговиков не оставалось сомнений в том, что используется аутсорсинговая схема. С этим согласился и суд. Были достаточно серьезные доначисления.

Какие советы во избежание налоговых претензий я могу дать компаниям, которые пользуются услугами организаций по предоставлению персонала. Важно, чтобы нигде в документах компании не фигурировали имена сотрудников, нанятых по аутсорсингу. Взаимодействие с ними – будь то распоряжения, поощрения, взыскания – должны проходить через организацию-аутсорсера. Если наемный работник опоздал, то не надо издавать приказ о дисциплинарном взыскании. Эта мера предусмотрена Трудовым кодексом, то есть предполагает наличие трудовых отношений с работником. Надо, чтобы кадровая служба написала в аутсорсинговую компанию, сообщая о проступке сотрудника. И уже аутсорсер будет принимать меры воздействия.

Кадровики должны четко понимать, что никаких документов по работникам на аутсорсинге приносить на подпись генеральному директору ни в коем случае нельзя. В особенности никакие приказы об увольнении или о приеме таких сотрудников. Единственное, что может подписать гендир компании – это письмо в аутсорсинговую компанию с какой-либо информацией о работе нанятого персонала.

Тенденция № 4. Использование неслаженной работы бухгалтерии, кадровиков и юристов

Налоговики активно используют себе на руку ситуации, когда в компаниях плохо налажено информационное взаимодействие между бухгалтерией, юристами и кадровой службой. Особенно такие проблемы актуальны в крупных компаниях. Хотя, по сути, они имеют все возможности для того, чтобы организовать обратную связь между бухгалтерами и другими подразделениями на должном уровне. Это должно входить в одну из приоритетных задач руководства компании.

В этой теме показательно постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 декабря 2010 г. № А56-95584/2009. Оно доказывает опасность разночтений в работе бухгалтерии и кадровой службы.

Работники одного крупного банка постоянно задерживались после работы. Это понятно: многим из них нужно провести платежки после операционного дня. Общественный транспорт к моменту их ухода из офиса уже не работал. Компания шла сотрудникам навстречу и оплачивала проезд от офиса до дома на такси. Со стоимости проезда компания не удерживала НДФЛ. Бухгалтерия руководствовалась при этом пунктом 3 статьи 217 НК РФ. Оплату такси компания расценивала не иначе, как компенсацию, связанную с выполнением трудовых обязанностей.

Кадровая служба компании, в свою очередь, в табель учета рабочего времени этим работникам ставила обычный рабочий день. Никакой информации о превышении рабочего времени кадровики не отмечали. Из-за этого налоговики и предъявили компании свои претензии.

В итоге инспекция потребовала перечислить НДФЛ. Оплата за такси может не облагаться налогом, если общественный транспорт не работает во время, которое считается рабочим для сотрудника. То есть об этом работодатель должен внести соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени. Более того, переработки должны быть оплачены.

Как бы то ни было, но в этой ситуации формально права именно налоговая инспекция. А ведь доначислений можно было избежать достаточно просто: если бы кадровики и бухгалтерия согласовывали между собой вопросы выплат и учета рабочего времени.

Если сотрудникам выплачиваются суммы, с которых компания не удерживает НДФЛ, надо обязательно доносить это до других подразделений. Задача бухгалтерии – подготовить служебную записку о том, что планируются выплаты, не облагаемые НДФЛ. В какой форме готовить записку – не важно. Можно просто электронное письмо разослать. Главное, чтобы информацию получила кадровая и, что еще очень желательно, юридическая служба компании.

Мы говорили про НДФЛ, теперь хочу остановиться на налоге на прибыль. Я взял для сравнения два дела, которые тоже показывают важность взаимодействия бухгалтерии и кадровой службы.

Первое – это постановление ФАС Поволжского округа от 12 августа 2010 г. № А72-15625/2009. Из-за ошибок кадровой службы предприятие не смогло доказать законность начисления повышенной амортизации по основным средствам. Она начислялась из-за повышенной сменности. Когда пришла налоговая инспекция с проверкой, то заявила, что сотрудник, за которым закреплено основное средство, по табелю работает не более восьми часов в день. Соответственно, о повышенной сменности и соответствующей амортизации говорить нельзя. Инспекция доначислила налог на прибыль. Судьи согласились с доводами налоговиков.

Второе судебное решение, наоборот, вынесено в пользу налогоплательщика. Это постановление ФАС Московского округа от 1 июля 2010 г. № КА-А40/6436-10. Ситуация была схожа с той, что рассматривал суд в предыдущем решении. Основное средство было закреплено за тремя сотрудниками компании. Один работает, например, с 12 ночи до 8 утра, второй с 8.00 до 16.00 и третий – с 16.00 до 00.00 часов. Круглосуточный режим работы обеспечен, значит, компания имеет право на льготу. Претензии налоговиков в этом случае не имеют под собой законных оснований.

Кратко расскажу по спорам об амортизации арендуемого имущества. Возьмем достаточно распространенную ситуацию. Предположим, компания выполнила реконструкцию арендованного имущества. Начисляла амортизацию по этой реконструкции. Договор аренды заключен на срок с 2009 по 2010 год. Заканчивается 2010 год. Директор решает продолжить аренду имущества. Значит, юрист компании должен либо пролонгировать первоначальный договор, либо расторгнуть его и заключить новый.

Тут надо быть осторожными. Дело в том, что начислять амортизацию по капитальным вложениям в арендованный объект можно только в период действия одного договора. Если в день его расторжения составить другой, даже пусть абсолютно такой же, начислять амортизацию больше нельзя. Таково мнение Минфина России, которое он изложил в письме от 3 мая 2011 г. № 03-03-06/2/75.

Задача юриста в том, чтобы максимум 31 декабря составить дополнительное соглашение к договору. Содержание примерно следующее: «Если стороны не заявили о расторжении договора в срок до 31 декабря включительно, он считается автоматически продленным с 1 января следующего года». Благодаря этой оговорке можно спокойно начислять амортизацию. Претензий налоговиков с большой долей вероятности удастся избежать.

О вебинаре

Место проведения: г. Москва

Тема: «Налоговая оптимизация и налоговая безопасность»

Длительность: 2 часа

Стоимость: бесплатно

Компания-организатор: журнал «Генеральный директор»,

тел. (495) 727-00-10,

www.gd.ru