ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Если лицо, право которого нарушено, может принять "входной" НДС к вычету, то включать данный налог в состав взыскиваемых с контрагента убытков нельзя

В случае неправильного указания кода ОКАТО в платежных поручениях при уплате НДФЛ пени не начисляются

Проценты по займу, направленному на выплату дивидендов, можно учесть в расходах

 

Если лицо, право которого нарушено, может принять "входной" НДС к вычету, то включать данный налог в состав взыскиваемых с контрагента убытков нельзя

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13)

Две организации заключили между собой договор транспортной экспедиции. Экспедитор обязался за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с железнодорожной перевозкой нефти. Клиент должен был отправлять на определенную станцию цистерны, предварительно очищенные от остатков перевозимого груза. За неисполнение обязанности по очистке вагонов договором предусматривался штраф. Поскольку цистерны не были очищены надлежащим образом, экспедитору пришлось привлекать для этого третьих лиц и нести соответствующие расходы. В связи с тем что сумма затрат (убытка) не покрывалась штрафными санкциями, наложенными на клиента, экспедитор обратился в суд. В исковые требования он включил суммы НДС, которые были предъявлены ему третьими лицами, оказавшими услуги по очистке вагонов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций с ним согласились. Они исходили из того, что реальные расходы по оплате работ третьих лиц (включая НДС) должны быть полностью компенсированы за счет ответчика. Наличие у экспедитора возможности принять налог к вычету не освобождает клиента от возмещения убытков с учетом НДС.

Президиум ВАС РФ в части взыскания сумм налога выводы нижестоящих судов не поддержал. Он руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков (расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). Суд указал, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, а положения указанной статьи обеспечивают ее восстановление в том виде, в каком она была до правонарушения. При этом лицо, чье право нарушено, не должно обогащаться за счет причинителя вреда. По мнению суда, не могут быть признаны убытками расходы потерпевшего, компенсируемые ему в полном объеме из других источников. В противном случае возникала бы ситуация, при которой потерпевший неоднократно получал бы одни и те же суммы возмещения.

Президиум ВАС РФ отметил, что налоговые вычеты являются по своей сути особым механизмом компенсации расходов хозяйствующего субъекта, несмотря на то что они предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства. Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик может принять к вычету суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций. На основании изложенного суд сделал вывод, что возможность потерпевшего принять налог к вычету компенсирует его убытки в этой части. Следовательно, они не могут быть взысканы с причинителя вреда. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой некомпенсируемые потери, возлагается на потерпевшего.

Иной подход приводил бы к тому, что на нарушителя возлагалась бы дополнительная публично-правовая санкция за нарушение обязательства. Между тем баланс прав участников частноправовых отношений в сфере железнодорожных перевозок обеспечивается законодателем посредством установления гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств по очистке вагонов (ст. 103 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

На основании изложенного и учитывая недоказанность того факта, что экспедитор не мог принять к вычету предъявленные ему суммы НДС, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что взыскание с контрагента спорных сумм приведет к нарушению баланса прав участников правоотношений и неосновательному обогащению потерпевшего.

Тенденция вопроса
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 03.12.2007 N А11-12985/2006-К1-5/646 также указал, что при наличии у организации права на вычет НДС, предъявленного третьими лицами, причиненный контрагентом убыток возмещается без учета налога.

В другом случае суд признал обоснованным включение НДС в сумму предъявляемого к возмещению убытка (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.03.2013 N А12-18136/2012 (Определением ВАС РФ от 21.06.2013 N ВАС-7418/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Суд пришел к выводу, что поскольку НДС, предъявленный подрядчиком, является частью расходов по ликвидации инцидента, а ликвидация инцидента не является облагаемой НДС операцией, налог включается в состав понесенных заказчиком убытков, так как основания для вычета отсутствуют.

 

В случае неправильного указания кода ОКАТО в платежных поручениях при уплате НДФЛ пени не начисляются

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13)

У организации есть несколько обособленных подразделений, находящихся на территории разных муниципальных образований. При проведении выездной проверки компании налоговый орган пришел к выводу, что она не уплатила НДФЛ в бюджеты соответствующих муниципальных образований в отдельных налоговых периодах. Так произошло потому, что в платежных поручениях на уплату налога был неправильно указан код ОКАТО и суммы поступили в бюджет иных административно-территориальных образований. Инспекция доначислила НДФЛ, который был погашен за счет переплаты по этому налогу, образовавшейся в бюджете иного административно-территориального образования. За неуплату налога в бюджеты соответствующих муниципальных образований в установленный законодательством срок налоговый орган начислил пени на сумму недоимки, имеющейся у организации перед данными бюджетами до проведения зачета. Решение инспекции компания обжаловала в суде.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, поскольку организация исчислила, удержала и перечислила НДФЛ в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства в установленный срок. По мнению суда, неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления пеней. Однако с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Он отметил, что компания нарушила требования п. 7 ст. 226 НК РФ, согласно которым налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого подразделения. Соответственно, инспекция правомерно начислила пени. Суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда. Компания обратилась в Президиум ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ отменил эти постановления в части начисления пеней, руководствуясь следующим. В силу положений п. 4 ст. 24, подп. 1 п. 3 ст. 44, подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств со счета в банке на соответствующий счет Федерального казначейства в бюджетную систему РФ. Случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, содержатся в п. 4 ст. 45 НК РФ, и в их числе не упоминается неправильное указание кода ОКАТО. Суд приходит к выводу, что налог считается уплаченным, т.е. задолженность по НДФЛ у организации отсутствует. Пени могут быть начислены на неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 75 НК РФ), а у организации недоимки по налогу не возникло.

Президиум ВАС РФ отметил, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с приведенным толкованием Президиума ВАС РФ, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Тенденция вопроса
Ранее в судебной практике не было единого подхода к решению данного вопроса. Одни арбитражные суды придерживались точки зрения, высказанной Президиумом ВАС РФ (Постановления ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N А50-2045/2012, ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2011 N А05-4762/2010), а другие приходили к противоположному выводу (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012 N А57-6506/2011 (Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-14647/12 отказано в передаче этого дела в Президиум ВАС РФ)). Дополнительные материалы по рассматриваемому вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

 

Проценты по займу, направленному на выплату дивидендов, можно учесть в расходах

(Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13)

Полученные по договору займа денежные средства организация использовала для выплаты дивидендов своим участникам. Проценты за пользование заемными средствами она включила в состав внереализационных расходов. Налоговый орган посчитал, что указанные затраты не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не могут учитываться при налогообложении прибыли. Соответственно, он принял решение о доначислении налога, начислении штрафа и пеней. Организация обжаловала это решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они исходили из того, что независимо от целевого назначения займа проценты по нему, если они не превышают предельно установленного размера, можно включить в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

ФАС Московского округа поддержал выводы инспекции и отменил акты нижестоящих судов. Президиум ВАС РФ с ним не согласился, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 270 НК РФ, на который ссылался налоговый орган в своей аргументации, суммы начисленных дивидендов не уменьшают базу по налогу на прибыль. Однако это обусловлено не тем, что данные затраты не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что дивиденды представляют собой чистую прибыль, оставшуюся после налогообложения и распределяемую между участниками. По мнению суда надзорной инстанции, указанным положением не запрещено уменьшать налоговую базу на затраты, понесенные в связи с выплатой этих дивидендов (например, на проценты по займу).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам. Порядок определения в целях налогообложения их предельного размера установлен в ст. 269 НК РФ. Однако перечисленные нормы не содержат ограничений для включения в состав расходов процентов за пользование заемными средствами, привлеченными в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что поскольку обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как не связанное с деятельностью, направленной на получение дохода, то расходы в виде процентов по займу, направленному на выплату дивидендов, могут уменьшать базу по налогу на прибыль.

Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования одних и тех же правовых норм, могут быть пересмотрены, если для этого нет иных препятствий.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2012 N А10-248/2011, ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 N А55-11750/06-3.

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 14.03.2012 N А57-8020/2011 (Определением ВАС РФ от 11.10.2012 N ВАС-7971/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) пришел к противоположному выводу: расходы на уплату процентов по кредитам, привлеченным для выплаты дивидендов, не соответствуют критерию экономической обоснованности и не могут учитываться при налогообложении прибыли. Такого же мнения придерживается и Минфин России (Письма от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15774, от 18.03.2013 N 03-03-06/1/8152).