ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Если на счету налогоплательщика не было средств, с инспекции нельзя взыскать проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по данному счету

Предоставление питания работникам в счет заработной платы облагается НДС

Инспекция не вправе проводить опросы свидетелей и осмотр помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки

 

Если на счету налогоплательщика не было средств, с инспекции нельзя взыскать проценты за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по данному счету

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 N А53-9126/2011)

По итогам проведенной проверки инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, штрафа и пени. Так как данное требование не было исполнено, налоговый орган вынес решения о взыскании суммы недоимки за счет денежных средств предпринимателя и о приостановлении операций по его банковским счетам. Впоследствии приостановление было снятознал решение о нем недействительным, однако его отмена была произведена с нарушением срока, установленного ст. 76 НК РФ. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер к своевременной отмене решения о приостановлении операций по счету и взыскании процентов в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ.

Арбитражный суд требование удовлетворил. Однако апелляционный суд отказал во взыскании процентов, отметив, что в соответствии с п. 9.2 ст. 76 НК РФ проценты подлежат начислению на сумму заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока. Поскольку на расчетном счете предпринимателя в спорном периоде денежные средства отсутствовали, оснований к начислению процентов суд не усмотрел. В кассационной жалобе предприниматель настаивал на том, что взыскание процентов не связано с наличием денежных средств на счете налогоплательщика. По его мнению, подлежащие взысканию проценты правильно рассчитаны от суммы, указанной в решении налогового органа о приостановлении операций.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод о неправомерности взыскания с инспекции процентов, обосновав свое решение следующим. Согласно п. 9.2 ст. 76 НК РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Таким образом, проценты начисляются на сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которой налогоплательщик не имел возможности распоряжаться по причине приостановления операций по счету. Следовательно, если средств на счетах налогоплательщика в период приостановления не было, обязанность по уплате процентов за нарушение срока отмены приостановления у инспекции отсутствует.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Предоставление питания работникам в счет заработной платы облагается НДС

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2012 N А75-2816/2011)

Организация в силу специфики своей деятельности обеспечивала своих работников горячим питанием и продуктами первой необходимости. Впоследствии стоимость продуктов удерживалась из заработной платы сотрудников. Налогоплательщик не уплачивал НДС со стоимости предоставленного персоналу питания, считая, что объекта налогообложения в данном случае нет. Инспекция сочла действия налогоплательщика неправомерными, доначислила ему налог и привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ. Организация обратилась в суд.

Суды первой и кассационной инстанций признали решение налогового органа законным и оставили его в силе, руководствуясь следующим. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, то есть передача на возмездной основе права собственности на товары (ст. 39 НК РФ). Операции, связанные с возмездной реализацией работникам горячего питания и продуктов первой необходимости, не освобождаются от налогообложения, поскольку не перечислены в ст. 149 НК РФ. Суды приняли во внимание, что организация удерживала стоимость переданных продуктов из зарплаты работников, то есть осуществляла реализацию на возмездной основе. Также суды указали, что факт нахождения продавца и покупателя в трудовых отношениях не влияет на определение объекта налогообложения НДС. Следовательно, компания обязана была исчислить и уплатить спорный налог.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Письме УФНС России по г. Москве от 03.03.2010 N 16-15/22410 и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2005 N А05-2053/2005-31. Однако чаще суды занимают противоположную позицию (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-2876/09-С3, ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 N А56-19219/2008 и др.).

 

Инспекция не вправе проводить опросы свидетелей и осмотр помещений налогоплательщика в ходе камеральной проверки

(Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 N А08-2014/2011)

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации по ЕНВД, представленной индивидуальным предпринимателем. По результатам проверки налогоплательщик был привлечен к ответственности на основании занижения физического показателя "площадь торгового зала". Такое решение налоговый орган принял, осмотрев помещения, принадлежащие предпринимателю, и опросив его сотрудников.

Предприниматель оспорил решение инспекции в судебном порядке, но арбитражный суд отказал ему в признании данного решения недействительным.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций сочли действия налогового органа неправомерными в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения инспекции на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика предоставляется должностным лицам налоговых органов при предъявлении решения о проведении выездной проверки. Проводить осмотр территорий и помещений проверяемого налогоплательщика имеют право инспекторы во время выездной проверки (п. 1 ст. 92 НК РФ). В силу п. 2 этой же статьи осмотр документов и предметов вне рамок выездной проверки допускается, если данные объекты были получены в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. В отношении предпринимателя выездная налоговая проверка не проводилась. Вместе с тем в материалах дела имеются акт осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей, документов, имущества, а также протоколы допроса свидетелей. На эти документы налоговый орган ссылается в оспариваемом решении. Суды указали, что проведение осмотра территории и допросов сотрудников является нарушением требований налогового законодательства, достаточным для признания решения налогового органа недействительным.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы относительно осмотра помещений во время камеральной проверки содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 N А55-7610/2010, ФАС Уральского округа от 21.05.2009 N Ф09-3209/09-С3. Однако чаще суды приходят к противоположным выводам (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 N А46-14216/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2009 N А43-8202/2008-30-85, ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 N А06-981/2007-13).