Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за декабрь 2025 года

Источник: КонсультантПлюс

Суды снова не поддержали увольнение за прогул сотрудника, который фактически работал дистанционно

Со специалистом расторгли трудовой договор за прогул. Он обратился в суд и указал, что работал удаленно с момента приема на должность. Претензий на этот счет ему не высказывали. После смены руководства вынуждали его уволиться.

Три инстанции сошлись во мнении: сотрудника следует восстановить. В организации сложился режим рабочего времени, отличный от того, что закреплен в трудовом договоре. Персоналу позволяли исполнять обязанности дистанционно. Прогула сотрудник не совершал.

Ранее подобный подход сформировал ВС РФ.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 11.11.2025 N 88-27147/2025

Взносы на травматизм не начисляют на оплату бассейна для работников, указал суд

При выездной проверке СФР выяснил, что организация не начисляла взносы на травматизм на оплату бассейна для сотрудников. Он начислил взносы, пени и штраф. Фонд указал: спорных выплат нет в перечне необлагаемых, они нужны, чтобы удержать работников, т.е. выполняют социальную и стимулирующую функции. Их делали в рамках трудовых отношений.

Суд поддержал страхователя:

• взносы начисляют на выплаты за трудовой результат;

• трудовые отношения не означают, что все перечисления работникам - оплата труда;

• выплаты установили колдоговором и локальными нормативными актами, чтобы укрепить здоровье, обеспечить социальную защищенность сотрудников, сформировать корпоративную культуру и т.п.;

• они не зависели от квалификации, сложности, качества, количества работы. Их не рассчитывали из окладов, тарифных ставок, надбавок, стажа и пр. Их нет в трудовом договоре, они не связаны с выполнением работы, не относятся к элементам системы оплаты труда.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.11.2025 по делу N А76-4660/2025

Проценты, полученные физлицом по договору займа, облагают НДФЛ, а не НПД, подтвердил суд

Организация не удерживала НДФЛ с процентов, выплаченных по договорам займа физлицам - плательщикам НПД. Инспекция при камеральной проверке начислила недоимку и штраф.

Суд поддержал эти действия:

• объект НПД - это доход от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав;

• проценты по договору займа относят к пассивному доходу;

• при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав;

• организации следовало удерживать и платить НДФЛ.

Отметим, ВС РФ применяет тот же подход. Минфин считает: к доходам в виде процентов по займам НПД не применяют.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу N А27-7099/2025

Фонд в решении по проверке указал филиал - суд счел это опечаткой и оставил доначисление в силе

Организация оспорила решение по выездной проверке, поскольку СФР его вынес по обособленному подразделению, которое не является страхователем и субъектом ответственности.

Первая инстанция поддержала организацию. Апелляция, с которой согласилась кассация, отменила решение фонда лишь в части штрафа:

• решение о проверке подтверждает, что ее проводили в отношении организации в лице филиала;

• уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки направили по ТКС, договор с оператором заключил сам страхователь;

• решение о проверке, справку, акт получил представитель организации по доверенности. В рассмотрении материалов проверки также участвовал представитель организации по доверенности;

• нарушения выявили у страхователя;

• указание в резолютивной части решения на филиал - опечатка, она не нарушила права и интересы страхователя. Кроме того, на момент рассмотрения дела судом ее исправили.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 19.11.2025 по делу N А64-6715/2024

Пособие по больничному рассчитали из зарплаты по внешнему совместительству - суд не увидел нарушения

Фонд решил, что организация подала недостоверные данные, а также скрыла сведения для назначения и выплаты пособий по больничному. В проверяемый период физлица не работали и не получали зарплату, поскольку были в отпуске за свой счет. Фонд понес излишние расходы, работодатель должен их вернуть.

Суды с контролерами не согласились:

• работники на начало нетрудоспособности работали по внешнему совместительству, но за получением пособия они обратились к основному работодателю;

• в расчете среднего заработка для выплаты пособия учли только зарплату по совместительству;

• основной работодатель получил справки от других о том, что они не назначали и не выплачивали пособие совместителям.

Суд отклонил доводы фонда о том, что он не знал о нахождении застрахованных в отпуске за свой счет. У СФР была вся нужная информация для назначения пособий.

Документ: Постановление АС Московского округа от 19.11.2025 по делу N А40-26457/2025

Суд напомнил: работодатель должен компенсировать расходы на медосмотр даже непринятому соискателю

С кандидатом провели собеседование. Его направили на предварительный медосмотр, который он прошел в сторонней организации (там было дешевле). Специалиста так и не приняли на работу, поскольку все вакансии к этому времени закрыли. Он обратился в суд, чтобы в том числе вернуть деньги за медосмотр.

Две инстанции требования не удовлетворили. 2-й КСОЮ напомнил: ТК РФ не предусматривает оплату предварительного медосмотра за счет работника. Расходы на обследование покрывает работодатель, даже если трудовой договор в итоге не заключили. Нельзя отказывать во взыскании только потому, что специалист прошел медосмотр в организации не из направления.

Дело направили на новое рассмотрение.

Отметим, суды и ранее взыскивали с работодателя расходы на медосмотр, даже если трудоустройство не состоялось. Такие примеры есть в практике 4-го и 6-го КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 09.10.2025 N 88-24634/2025

Суд обязал инспекцию заплатить проценты с налога на прибыль, взысканного по отмененному требованию

Налоговики зачли из переплаты на ЕНС организации налог на прибыль и пени, начисленные ей при камеральной проверке. Суды отменили доначисление. Инспекция вернула деньги, но отказалась платить проценты за излишне взысканные суммы. Налоговики полагали:

• нет оснований считать решение незаконным до того, как суд признает его недействительным;

• уменьшение положительного сальдо ЕНС в счет исполнения решения равно добровольной уплате налога.

Суд поддержал организацию:

• признание решения недействительным лишает его юридической силы с момента издания;

• незаконное уменьшение сальдо ЕНС - это излишнее взыскание. Права налогоплательщика восстанавливают с помощью механизмов из НК РФ;

• проценты на излишне взысканные суммы начисляют со дня, следующего за днем взыскания.

Суд учел позицию ВС РФ.

Отметим, недавно АС Западно-Сибирского округа обязал СФР заплатить проценты с взносов, перечисленных организацией по отмененному позже требованию.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 28.10.2025 по делу N А14-18890/2024

Должность не предложили при сокращении из-за доптребований к стажу - суды поддержали работодателя

Заместитель руководителя после сокращения оспорил действия организации. Он счел, в частности, что ему должны были предложить вакансию водителя грузовика. У него есть водительские права категории "С", а требований к стажу в ведомственных актах нет.

Три инстанции нарушений при увольнении не выявили. Работодатель вправе устанавливать доптребования к персоналу. Организация закрепила в должностной инструкции, что водителю нужен стаж не меньше 2 лет. Такой подход согласуется с уставной деятельностью и повышает безопасность на дорогах.

Отметим, суды уже указывали, что организации могут по своему усмотрению устанавливать доптребования к квалификации по должностям с учетом специфики организации, рода ее деятельности. Так поступил в том числе Мосгорсуд.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 19.11.2025 N 88-19143/2025

Решение инспекции подписал один, а контейнер для отправки по ТКС - другой: суд нарушения не увидел

Организация оспорила решение инспекции, поскольку считала, что налоговики нарушили процедуру. Решение подписал тот, кто не рассматривал материалы проверки.

Суды с налогоплательщиком не согласились:

• решение на бумаге подписал врио заместителя руководителя, он же и рассматривал материалы проверки;

• решение направили по ТКС в транспортном контейнере за подписью другого сотрудника - отправителя, а не подписанта решения. Это не нарушает НК РФ.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.11.2025 по делу N А66-17209/2024

ФНС собрала обзор налоговых споров ВС РФ и КС РФ за III квартал

Ведомство разместило на сайте обзор налоговых позиций за III квартал 2025 года. Среди прочего налоговики отметили вывод ВС РФ о вычете НДС по деталям, которые ввезли в Россию без оплаты для замены по гарантии.

Организация приобрела у иностранной компании оборудование, уплатила НДС при его ввозе в РФ и заявила налог к вычету. Позже были безвозмездно поставлены запчасти по гарантии. Таможенные платежи уплачивала организация за счет своих средств. "Ввозной" НДС она предъявила к вычету.

При камеральной проверке налоговики не согласились с вычетом. Суды трех инстанций их поддержали. Однако ВС РФ отменил это решение.

Суд указал: нет особенностей исчисления или освобождения от НДС на таможне для деталей, которые ввезли взамен бракованных без оплаты поставщику. Для "ввозного" налога такие запчасти признаются товарами.

Организация выполнила все условия для вычета:

• запчасти ввезли в РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления;

• НДС уплатил налогоплательщик;

• детали приняли на учет;

• их используют в деятельности, которая облагается НДС.

Документ: Обзор практики КС РФ и ВС РФ за III квартал 2025 года

Компенсация вместо выдачи молока: кассация разрешила не облагать ее взносами на травматизм

Работодатель в 2023 году выплачивал сотрудникам компенсацию взамен выдачи молока. При выездной проверке СФР начислил недоимку и штраф:

• в столбце 22 (молоко или др. равноценные продукты) таблицы 2 сводной ведомости результатов СОУТ, проведенной в 2021 году, нет отметки "да";

• страхователь не провел СОУТ в 2023 году. Значит, нет оснований платить компенсацию, не облагать ее взносами.

Первая инстанция и апелляция поддержали страхователя. Кассация согласилась с ними:

• выдачу молока можно заменить компенсацией;

• если опоздали с СОУТ или не провели ее, молоко выдают по данным предыдущей оценки, отраслевым соглашениям или колдоговору;

• трудовые и коллективные договоры предусматривали замену молока компенсацией;

• СОУТ на рабочем месте проводят не реже 1 раза в 5 лет (если другое не установили Законом о СОУТ);

• последнюю СОУТ провели в 2021 году. В карте СОУТ в графе "Молоко или другие равноценные пищевые продукты" строки 040 поставили "нет". Но в картах СОУТ в разделе "Биологический" факторов производственной среды и трудового процесса указан класс "3.2", что говорит о вредных условиях труда;

• СФР не доказал, что сотрудники работали меньше половины смены.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 07.11.2025 по делу N А48-12667/2024

Суды не согласились с увольнением за прогул работника, который представил справку вместо больничного

Сотрудник не вышел на работу. Он объяснил это плохим самочувствием и подтвердил справкой о том, что ходил к врачу в частную медорганизацию, где ему поставили диагноз. Работника уволили за прогул. Он обратился в суд.

Апелляция и кассация восстановили специалиста в должности. Медорганизация подтвердила факт его обращения и указала, что больничных она не выдает. Сотрудник отсутствовал по уважительной причине, о которой работодатель знал.

Отметим, сходную позицию занимал в том числе 6-й КСОЮ.

Документы: Определение 2-го КСОЮ от 20.11.2025 по делу N 88-28593/2025

Взносы на травматизм: суд освободил страхователя от пеней и штрафа, когда СФР занизил тариф

Организация до реорганизации была муниципальным предприятием. Она подала документы для подтверждения основного вида деятельности с ошибками: за один год она указала, что у нее есть бюджетное финансирование, а за другой - что является муниципальным учреждением. Фонд установил компании пониженный тариф взносов. При выездной проверке он выявил, что тариф занижен, и доначислил взносы, штраф и пени. Апелляция и кассация санкции отменили.

Суды отметили: для применения пониженного тарифа страхователь должен одновременно и быть учреждением, и получать средства из бюджета. Поскольку совокупности критериев не было, фонд сам ошибочно установил пониженный тариф.

Организация выполняла письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты взносов. Страхователь предпринял все меры, которые от него зависели, по раскрытию и предоставлению полной информации. Его вина не доказана. Значит, штраф и пени начислили необоснованно.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2025 по делу N А33-26630/2024

Совместителю не платили за выслугу лет - суды дискриминации не увидели

Сотрудник сначала работал в организации по основному месту с полной занятостью. Затем он уволился, и его оформили на ту же должность по совместительству на 0,25 ставки. Специалист счел, что ему как совместителю не доплачивали, в частности не начисляли надбавку за выслугу лет.

Три инстанции сошлись во мнении: у организации долга нет. Она не обязана платить надбавку за выслугу лет, поскольку ее предусмотрели только для штатных сотрудников по основному месту работы. Такой порядок установили, чтобы стимулировать именно основной персонал. Дискриминации в этом нет.

Отметим, Роструд все же советует выплачивать надбавку за выслугу лет совместителям наряду с основными сотрудниками.

Документы: Определение 7-го КСОЮ от 27.11.2025 N 88-16441/2025

Больничный исходя из МРОТ: суд решил, что при расчете нужно учесть длительность рабочего дня

Работнику выплатили пособие из МРОТ. При проверке выяснилось: когда организация подавала данные для выплаты, она указала полную ставку, хотя сотрудник работал на полставки. Фонд решил взыскать излишне выплаченное.

Первая инстанция и апелляция с контролерами не согласились: размер пособия при расчете из МРОТ не зависит от длительности рабочего времени.

Кассация решила иначе и направила дело на пересмотр:

• в спорный период уже действовало правило: если застрахованный на момент страхового случая работает неполное время, средний заработок, а значит, и размер пособия из МРОТ определяют пропорционально длительности рабочего времени;

• в ином случае работник на неполной ставке получал бы преимущества перед теми, кто работает полный день.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2025 по делу N А74-9453/2024

Суды: прежний опыт работы в компании не дает преимуществ при трудоустройстве на ту же должность

Срок трудового договора с замдиректора истек. После увольнения он попросил принять его вновь. Однако должность оставили вакантной, а кандидатуру бывшего сотрудника обещали рассмотреть на общих основаниях, наряду с другими соискателями. Он счел отказ в приеме на работу незаконным и попросил суд обязать заключить с ним трудовой договор.

Три инстанции встали на сторону организации. Она не обязана заключать трудовой договор с бывшим сотрудником. Его прежний опыт работы в компании не дает преимуществ перед другими кандидатами. Работодатель вправе сам принимать кадровые решения и не обязан заполнять вакансии сразу при их появлении. На дату рассмотрения дела должность пустовала.

Отметим, прежний негативный опыт трудовых отношений может служить поводом отказать в трудоустройстве. Суды признавали подобный отказ обоснованным. Так поступил в том числе 6-й КСОЮ.

Документы: Определение 9-го КСОЮ от 13.11.2025 N 88-8818/2025

Больничный: организация не получила запрос СФР о подаче сведений из-за оператора, суд отменил штраф

Фонд решил, что страхователь не подал в срок документы для выплаты больничного, и оштрафовал его. АС Северо-Западного округа поддержал страхователя:

• запрос о подаче сведений вовремя не поступил из фонда страхователю по вине оператора ЭДО;

• страхователь подал нужные сведения в день фактического получения запроса;

• фонд не направил страхователю почтой информацию о том, что тот не разместил сведения для выплаты пособия, и уведомление, что это нужно сделать.

Отметим, к подобному выводу суды уже приходили (АС Северо-Западного, Уральского округов и др.). Однако у АС Северо-Западного округа встречается и иной подход: нарушение работы ПО при подаче ЕФС-1 не исключает вины организации, поскольку это оргвопросы.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 19.11.2025 по делу N А26-884/2025

КС РФ: нужно начислять проценты за задержку компенсации морального вреда из-за несчастного случая

Сотрудник получил травму из-за несчастного случая на производстве. Суд обязал организацию компенсировать ему моральный вред. Деньги специалисту выплатили, но не сразу. Он потребовал начислить проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку. Суды разделились во мнениях.

КС РФ указал: неважно, из-за каких неправомерных действий или бездействий работодателя присудили компенсацию морального вреда. Право на нее следует защищать в равной степени. Нужно начислять проценты за задержку таких выплат, если их присудили в том числе из-за утраты трудоспособности после несчастного случая. Действующая редакция ТК РФ это позволяет.

Документ: Постановление КС РФ от 15.12.2025 N 44-П (https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision875936.pdf)

Суд поддержал отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег

Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.

Организация хотела признать недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.

Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все деньги, выделенные отделению, распределили. Фонд несколько раз направлял дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:

• по Закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;

• в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать, если все бюджетные средства распределены;

• на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно.

Отметим, суд ссылается на норму из правил финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в действующих правилах есть аналогичная норма.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2025 по делу N А59-1703/2024

Страхователь включил компенсации в средний заработок - суд взыскал излишние расходы на больничные

По колдоговору организация компенсировала работникам расходы на спорт, питание, медицину и жилье. Страхователь включал суммы в расчет среднего заработка для больничных. Фонд посчитал, что он переплатил пособия, и обратился в суд.

Судьи поддержали контролеров:

• спорные выплаты - соцгарантия;

• они не зависели от квалификации, сложности, качества, условий работы. Они не оплата труда;

• суммы выплачивали однократно в зависимости от финансовых возможностей;

• выплаты не стимулируют повысить производительности труда;

• компенсации не входят в объект обложения взносами.

Отметим, в прошлом году АС Дальневосточного округа взыскал излишнее пособие, когда страхователь включил матпомощь в средний заработок.

Документ: Постановление 5-го ААС от 27.11.2025 по делу N А24-3123/2025

Работников освободили от работы с сохранением зарплаты - суд решил, что больничный им не оплачивают

По итогам проверки фонд предложил страхователю возместить излишние расходы на оплату больничных. На момент страхового случая работники были освобождены от работы с сохранением зарплаты. Заболевание не повлекло утрату заработка, так как работники не выполняли трудовые функции.

Суды поддержали контролеров. Работодатель не доказал:

• привлечение застрахованных к работе перед страховым случаем;

• лишение их возможности трудиться и получать вознаграждение;

• утрату заработка из-за заболевания.

Документ: Постановление 1-го ААС от 25.11.2025 по делу N А38-3627/2023

Данные проходной системы учета не подтвердили в суде, что сотрудник перерабатывал

Специалист через суд потребовал оплатить ему сверхурочную работу. Указал, что находился на объекте заказчика дольше положенного, время фиксировала система учета прихода и ухода персонала.

Апелляция и кассация сочли, что работодатель доплачивать не должен. Данные электронной проходной системы не доказывают, что специалиста привлекали к сверхурочному труду. Они противоречат содержанию табелей. Приказы о сверхурочной работе организация не издавала.

Хотя специалист во внеурочное время находился на объекте заказчика, это не подтверждает, что он был непосредственно на своем рабочем месте и выполнял трудовые обязанности.

Отметим, подобный вывод встречался в том числе у 2-го КСОЮ.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 24.11.2025 N 88-19698/2025

Финансирование предупредительных мер: суд не поддержал полный отказ из-за одной просроченной справки

Страхователь подал заявление о финансировании мер по сокращению травматизма. Фонд отказал в выплате всей суммы из-за недостоверной информации в документе. На момент санаторно-курортного лечения одного из работников у его справки по форме 070/у истек срок. Правила финансирования предупредительных мер не позволяют принять решение о частичном выделении денег.

Суд обязал фонд возместить часть расходов (кроме затрат на работника с просроченной справкой). Он указал:

• правила финансирования предупредительных мер содержат полный перечень оснований для отказа. Одно из них - наличие в поданных документах недостоверных данных. Фонд должен обосновать отказ и документально подтвердить недостоверность информации;

• истек срок одной справки. Доказательств недостоверности других документов нет;

• в решении не указали причину отказа и не перечислили документы, которые содержат недостоверные сведения;

• доводы фонда не говорят о недостоверности информации (это информация, которая не соответствует действительности);

• отказ в финансировании всех расходов безоснователен.

Отметим, суд ссылается на правила финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 года. Однако в действующих правилах есть аналогичные нормы.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу N А56-96251/2024

Дни сдачи крови при сменном графике: ВС РФ указал, за сколько часов сохранять средний заработок

ВС РФ включил в обзор такой вывод: работнику с суммированным учетом рабочего времени или при сменной работе за день сдачи крови и ее компонентов и за дополнительный выходной работодатель сохраняет средний заработок за число часов в его конкретной смене.

Донору, который трудился по графику с длительностью смен 12 ч, дни сдачи крови и допдни отдыха оплачивали исходя из 8-часового рабочего дня. С действиями работодателя сотрудник не согласился и обратился в суд. Первая инстанция его поддержала, апелляция и кассация решили иначе. ВС РФ их не поддержал. Он указал:

• размер и характер компенсаций не зависят от ежедневной нормы рабочего времени (40 ч в неделю) и режима работы;

• при сменном режиме рабочего времени по трудовому договору рабочим днем считают смену, длительность которой определяет график сменности. Она может выпадать на разные календарные дни;

• при сменном графике работника освобождают от работы в день сдачи крови, также он получает дополнительный выходной после каждого такого дня. День отдыха предоставляют не в виде календарного дня, а в виде рабочей смены по графику, которая может включать 2 календарных дня;

• расчет среднего заработка работника-донора исходя из 8-часового рабочего дня, а не числа часов в смене лишает его выплат, компенсирующих зарплату, которую он мог бы получать, если бы не сдавал кровь.

Отметим, Минтруд считает так: если день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, длительность которого более 8 ч, оставшиеся часы донор должен отработать в последующий период с учетом годовой нормы рабочего времени.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2025)

ВС РФ напомнил, когда нельзя уволить совместителя из-за приема основного работника

В организацию поступили сведения о закрытии больничного совместителя. О том, что нетрудоспособность продолжается, он не сообщал. Его уволили, поскольку на должность приняли нового сотрудника, для которого эта работа стала основной. Совместитель оспорил действия организации.

ВС РФ в обзоре практики отметил: организация заменяет совместителей на основных сотрудников по своему желанию. Расторгая договор по ст. 288 ТК РФ, нужно предоставлять гарантии, которые действуют при увольнении по инициативе работодателя. К ним относится в том числе запрет на увольнение в период больничного.

Специалист при этом не обязан уведомлять работодателя, что продлил листок нетрудоспособности или открыл новый. СФР направляет информацию через свою информсистему.

Прежде ВС РФ уже указывал, что нужно соблюдать гарантии при увольнении в ситуации, когда основным сотрудником заменили одинокую мать малолетнего ребенка.

Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2025)

Коммерческая тайна: суд согласен, что компенсация за неразглашение облагается взносами на травматизм

Организация платила ряду сотрудников ежемесячную компенсацию за лояльность (сохранение коммерческой тайны, запрет на распространение негативной информации, ограничения в трудоустройстве после увольнения и др.). Выплату облагали НДФЛ, но не взносами, поскольку работодатель относил ее к компенсациям расходов физлица в связи с договорами ГПХ. Фонд посчитал, что это часть зарплаты, и доначислил взносы, пени и штраф. Суды поддержали его.

Кассация указала, что соглашения о лояльности неразрывно связаны с трудовыми договорами. Надбавка за сохранение коммерческой тайны - часть вознаграждения за труд. Она облагается взносами. Такой компенсации нет в исключениях.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.11.2025 по делу N А21-14273/2024