Источник: КонсультантПлюс

Сокращение травматизма: суд признал законным отказ СФР в финансировании из-за отсутствия денег

Организация оспорила отказ территориального органа СФР в финансировании предупредительных мер по сокращению травматизма. Основанием стало полное распределение средств на текущий год.

Суды нарушения не увидели, так как

правила финансового обеспечения предусматривают отказ, если фонд досрочно распределил все деньги между другими заявителями.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 13.09.2024 по делу N А62-2709/2024

Суды указали, что критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для разных случаев

Инспекция провела выездную проверку. По ее итогам доначислены НДС, налог на прибыль и пени. Она посчитала, что организация проявила неосмотрительность и получила необоснованную налоговую выгоду. Среди прочего ее доводами были такие:

  • создан формальный документооборот. Контрагент не поставлял товары, которые указаны в счетах-фактурах, этим занимался другой поставщик;

  • контрагент зарегистрирован незадолго до сделки и ликвидирован вскоре после нее;

  • совпадают адреса электронной почты и номер телефона;

  • нет источника покупки товаров, которые реализованы налогоплательщику;

  • руководитель дал противоречивые показания.

Компания обратилась в суд. Суды ее поддержали. Так, они указали, что имеют значение не только доказанные налоговиками обстоятельства, но и то, ясны ли они налогоплательщику. Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми в ситуациях, когда пополняются запасы и покупаются дорогостоящие активы или нанимаются подрядчики для существенного объема работ.

Суды отметили: ФНС не обосновала то, почему налогоплательщику нужно было проявить повышенную осмотрительность, а не ограничиться стандартными мерами. Покупатель затребовал учредительные документы контрагентов и изучил информацию из открытых источников. Он выполнил все рекомендации по соблюдению должной осмотрительности.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.09.2024 по делу N А34-15567/2022

Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие – суд не взыскал переплату

При проверке фонд установил, что застрахованный утратил право на пособие до 1,5 лет в связи с увольнением. Страхователь уведомление об этом не направил. СФР потребовал вернуть переплату. Организация это не сделала, и фонд обратился в суд.

Арбитры защитили организацию. Страхователь подал форму ЕФС-1 об увольнении застрахованного. Фонд, когда принимал решение о выплате пособия, знал об утрате права на него.

Довод о том, что уведомление – единственное основание, чтобы прекратить выплату, суд отклонил. После того как фонд получил сведения по форме ЕФС-1, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату пособия.

Документ: Постановление 5-го ААС от 29.08.2024 по делу N А51-2071/2024

Сотрудника уволили в пятницу, а должность сократили с понедельника – суды не поддержали работодателя

Из-за сокращения с работником расторгли трудовой договор, но должность оставалась в штатном расписании еще 2 дня. Ее исключили после выходных. Специалист оспорил увольнение.

Суды среди прочего отметили: порядок сокращения нарушен, так как в последний рабочий день сотрудника должность не убрали из штатного расписания. Увольнение, как правило, можно оформить не ранее той даты, когда исключают ставку. Кассация отклонила довод работодателя о том, что должность сократили после 2 выходных.

Ранее суды, например 6-й КСОЮ, тоже обращали внимание на то, есть ли ставка в штатном расписании на момент увольнения.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 04.09.2024 N 88-20242/2024

Суды: перенос дат перечисления зарплат нельзя считать изменением организационных условий труда

В компании решили скорректировать даты выплаты зарплат, в частности, из-за оптимизации кадрового центра, увеличения числа работников. Специалисту вручили уведомление и предложили подписать допсоглашение к трудовому договору. За отказ работать в новых условиях его уволили.

Апелляция и кассация не поддержали компанию. Нельзя расценивать перенос дат перечисления зарплат как изменение организационных или технологических условий труда. Не было оснований уведомлять специалиста по ст. 74 ТК РФ и увольнять при отказе продолжить работу. Договор расторгли незаконно.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 04.09.2024 N 88-19222/2024

Юрфирма не могла не знать о последствиях задержки трудовой книжки – суд взыскал компенсацию

Сотруднику после увольнения не выдали трудовую книжку. Работодатель не отвечал на его запросы, поэтому он обратился в суд. Три инстанции указали, что документ нужно вернуть, однако их мнения о компенсации за его задержку разделились.

Апелляция и кассация взыскали такую выплату, хотя специалист и не доказал, что без трудовой книжки его не принимали на работу. Организация виновна в задержке документа. Она оказывала услуги в области права и имела в штате юристов, а значит, не могла не знать о последствиях нарушения закона. Она не пыталась выполнить обязанности до того, как специалист обратился с иском.

Суды отклонили доводы о том, что в компании произошла смена директора и прежний не передал трудовую книжку новому. Это не должно ущемлять прав работника.

Отметим, вопрос о компенсации за невыдачу трудовой книжки при увольнении суды решают по-разному.

Документы: Определение 4-го КСОЮ от 12.09.2024 N 88-27843/2024

Налог на имущество: ВС РФ расширил критерии движимого имущества

Налогоплательщик отнес деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции к движимому имуществу. Инспекция посчитала, что эти объекты входят в единый имущественный комплекс и их нужно облагать налогом.

Первая инстанция встала на сторону организации, апелляция и кассация с ней не согласились.

ВС РФ не усмотрел оснований для доначисления налога:

  • то, что имущество используют по общему назначению в связи с технологией производства и что оно объединено в имущественный комплекс для сделок с этим имуществом, не говорит о том, что все из этого комплекса надо облагать;

  • имущество, которое правомерно учтено как самостоятельные инвентарные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают;

  • у деревообрабатывающего оборудования и трансформаторных подстанций есть признаки движимого имущества. Они не стоят на кадастровом учете, на них не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию;

  • инспекция не доказала, что оборудование – часть капитальных сооружений и зданий. Напротив, его покупали в разное время и устанавливали на различных участках;

  • подстанции не отвечают признакам недвижимости (нет неразрывной связи с землей, их можно демонтировать без несоразмерного ущерба для имущества).

ФНС поручила инспекциям учитывать эту позицию ВС РФ при проверках.

Документы: Определение ВС РФ от 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693

Письмо ФНС России от 17.10.2024 N БС-4-21/11805@

Работника уволили по соглашению сторон в период сокращения – суды поддержали компанию

После уведомления о сокращении сотрудник ушел из организации по соглашению сторон. Затем он оспорил увольнение.

4-й КСОЮ подтвердил, что трудовой договор расторгли законно. Действия сотрудника указывают на то, что он ушел по соглашению сторон добровольно. В частности, он не возражал, когда подписывал приказ, а после получения расчета прекратил выполнять обязанности.

Доводы работника о том, что все происходило в период сокращения, не повлияли на решение, поскольку увольнение состоялось по другому основанию.

Отметим, к подобному выводу суды, например 2-й КСОЮ, уже приходили.

Документы: Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2024 по делу N 88-22245/2024

Пособие при рождении: фонд не смог взыскать переплату, возникшую из-за ошибки в фамилии ребенка

Организация направила реестр сведений для пособия при рождении ребенка. Фонд перечислил деньги. Позже страхователь направил реестр, где была исправлена ошибка в фамилии ребенка. Фонд перечислил пособие повторно. Для возврата переплаты он обратился в суд: излишняя сумма образовалась из-за грамматической ошибки в реестре со стороны страхователя. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.

Они указали, что для взыскания убытков должны быть установлены:

  • вред;

  • причинно-следственная связь между действиями и убытками;

  • вина;

  • наличие документального подтверждения убытков.

Если хотя бы одного условия нет, отказ во взыскании убытков обоснован.

Суды отметили, что фонд не доказал наличия всех признаков для установления убытка. Выплата пособия в излишнем размере произошла не из-за неправомерных действий страхователя. Фонд мог идентифицировать застрахованное лицо и документы на ребенка.

Кроме фамилии ребенка реестр содержал другие данные, в т.ч. Ф.И.О. и номер СНИЛС матери. Сведения и документы полные, исчерпывающие и достоверные. Следовательно, страховщик мог определить, что выплата уже произведена, и мог не перечислять ее повторно. Проверка правильности расчета – обязанность фонда.

Документ: Постановление 9-го ААС от 16.09.2024 по делу N А40-43419/2024

Суд отменил штраф за позднюю подачу ЕФС-1 из-за недостатков документов, которые составил фонд

Организация представила ЕФС-1 с опозданием. СФР начислил штраф. Первая инстанция с этим согласилась. Апелляция и кассация поддержали страхователя. Они указали, что нет документов, которые подтверждают нарушение. Акт о нарушении и решение о привлечении к ответственности достоверно не установили нарушение. Так, в акте проверки не было обязательных позиций:

  • документов, на основании которых выявлено нарушение;

  • документов, на основании которых проведена проверка;

  • документально подтвержденных фактов нарушения;

  • сведений о составе правонарушения.

Похожие выводы 9-й ААС сделал по другому делу с участием этого страхователя.

Отметим, страхователь – ГУП. Полагаем, выводы судов можно распространить и на другие организации.

Документы: Постановление АС Московского округа от 12.08.2024 по делу N А40-232597/2023

Постановление 9-го ААС от 05.08.2024 по делу N А40-232606/2023

Суды вновь против взносов на травматизм с материальной помощи работникам

По колдоговору организация оказывала матпомощь работникам:

  • в виде поддержки тем сотрудникам, у кого многодетная семья, а также тем, чей совокупный доход ниже прожиточного минимума;

  • в связи с государственными и профессиональными праздниками, юбилейными датами, вступлением в брак;

  • на оздоровление при уходе в отпуск.

Выплаты не облагали взносами на травматизм. СФР посчитал, что страхователь занизил базу. Суды его не поддержали:

  • факт трудовых отношений не говорит о том, что все выплаты работникам – оплата труда;

  • выплаты носят социальный характер;

  • не являются стимулирующими;

  • не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, трудовых успехов;

  • они не систематические и не гарантированные.

Отметим, суды не раз уже приходили к сходным выводам (АС Западно-Сибирского округа, АС Северо-Кавказского округа и др.).

Документ: Постановление 14-го ААС от 17.09.2024 по делу N А13-4250/2024

Работник ушел по соглашению сторон, чтобы не уволили за проступок, – кассация не увидела принуждения

Специалиста ознакомили с приказом о выговоре, и в тот же день он написал заявление об увольнении по соглашению сторон. После того как трудовой договор расторгли, он обратился в суд. Работник счел действия организации незаконными, поскольку уходить с должности не хотел, документы подписал из-за страха быть уволенным по порочащим основаниям.

Две инстанции встали на сторону сотрудника, но кассация с ними не согласилась. Она указала: попытка избежать наказания сама по себе не подтверждает, что на специалиста оказывали давление. Об этом не говорит также то, что в день подачи заявления работодатель исполнил свою обязанность – ознакомил специалиста с приказом о взыскании. Тот его не оспаривал.

Сотрудник, наоборот, совершал последовательные действия по увольнению: подписал документы, получил расчет и трудовую книжку.

Дело направили на новое рассмотрение.

Отметим, в практике встречается и иной подход.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 05.09.2024 N 88-19165/2024