Источник: КонсультантПлюс

ВС РФ не стал отказывать в вычете компании, которая сменила УСН с объектом "доходы" на общий режим

Организация, которая применяла УСН с объектом "доходы", наняла подрядчика и получала от него счета-фактуры с НДС. К моменту ввода объекта в эксплуатацию она уже сменила упрощенку на общий режим, поэтому заявила входной НДС к вычету. Инспекция в вычете отказала.

Суды трех инстанций согласились с проверяющими: по закону вычет могут получить те, кто применял УСН с объектом "доходы минус расходы". Такую же позицию занимали Минфин и Конституционный суд.

Верховный суд решил иначе: нельзя отказать в вычете лишь на том основании, что счета-фактуры относятся к периоду применения УСН с объектом "доходы". Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-784

Суд: 3 года на вычет НДС нельзя продлить на период сдачи декларации

Организация заявила вычет НДС спустя 3 года с выставления счетов-фактур и постановки имущества на учет. Инспекция отказала, поскольку пропустили срок. Налогоплательщик полагал, что у него есть еще дни подачи декларации.

Суд посчитал, что на время сдачи декларации срок для заявления вычета продлить нельзя. Он истекает в последний день квартала, на который приходится конец трехлетнего периода.

Отметим, что аналогичную позицию занимает ВС РФ.

Документы: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 по делу N А63-4186/2020

Организации не удалось в суде отменить штраф за непредставление регистров бухучета

Инспекция истребовала документы в ходе выездной проверки. Организация представила только часть из них. Налоговики ее оштрафовали.

В суде организация заявила:

  • она не обязана представлять регистры бухучета, так как для исчисления налогов они не нужны. Суд не согласился с данным доводом;

  • передать документы она не смогла из-за их утраты (повредили жесткий диск, где хранили документы). Суд отклонил и этот довод. Организация должна обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета. Доказать то, что она пробовала восстановить данные документы и у нее это не получилось, организация не смогла.

Суды и раньше приходили к похожим выводам. Например, 9-ый ААС указал: налоговики вправе запрашивать регистры. А вот АС Западно-Сибирского округа отклонил довод о невозможности представить документы из-за системного сбоя.

Иногда спор из-за непредставления регистров бухучета удается выиграть. Например, есть суд, где организации помогли такие доводы:

  • в решении о привлечении к ответственности не указали, какие именно регистры требовали и какие не представили;

  • инспекция не привела нормативных или локальных актов, согласно которым организация обязана вести регистры.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 12.05.2021 по делу N А60-44504/2020

Контрагент на УСН выставил счет-фактуру с НДС - налогоплательщик отстоял в суде право на вычет

При проверке инспекция решила, что организация не имеет права на вычет НДС, поскольку контрагент - не плательщик НДС. Однако АС Восточно-Сибирского округа не поддержал такой подход.

Суд указал, что контрагент выставил счет-фактуру, выделив НДС. То, что он на УСН, и поэтому не платит НДС, не мешает налогоплательщику заявить вычет.

Обращаем внимание: еще в 2014 году право на вычет в такой ситуации подтвердил КС РФ. Последнее время с ним согласен и Минфин. Значит, вероятность выиграть спор с налоговиками довольно велика.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.05.2021 по делу N А19-4588/2020

ВС РФ поддержал организацию в споре из-за начисления взносов на соцвыплаты

Верховный суд отказал инспекции в передаче жалобы в коллегию. По коллективному договору организация предоставляла:

  • единовременную матпомощь работникам при увольнении из-за выхода на пенсию по возрасту;

  • льготные путевки на санаторно-курортное лечение работников и их детей до 15 лет;

  • дотации на питание работникам и членам профсоюза за дни фактической работы.

По итогам выездной проверки инспекция начислила взносы, пени и штраф.

Однако суды пришли к выводу, что взносы начислять не нужно. Это не зарплата и не стимулирующие выплаты. Спорные перечисления не зависят от квалификации, сложности, качества работы и т.п.

Отметим, ФНС считает: взносами облагают питание (если его дают только по локальному нормативному акту), а также путевки работникам.

Минфин высказывает похожее мнение о дотациях на питание и путевках. О выплате при увольнении из-за выхода на пенсию у него такая позиция: облагать нужно только сумму, которая превышает трехкратный среднемесячный заработок.

Чтобы избежать споров с контролерами, лучше придерживаться точки зрения ведомств.

Документы: Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 302-ЭС21-2582

Ошибки в больничном: суд не взыскал с работодателя выплаченное ФСС пособие

Фонд потребовал от работодателя возместить пособие: контролеры посчитали, что больничный испортили. А значит, это не страховой случай.

Суд не согласился с фондом. Он указал, что недостатки в больничном - ошибка медорганизации, а не страхователя. Кроме того, они незначительные: затекли чернила. Создавалось впечатление, что написали не ту цифру. При этом по датам в больничном можно установить период освобождения от работы. Фонд не доказал, что страхового случая не было.

О подобных спорах читайте в нашем обзоре.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по делу N А45-23320/2020

Взыскание недоимки: ВС РФ поддержал компанию в споре о пропуске инспекцией сроков

Налоговая по результатам камеральной проверки доначислила налогоплательщику НДС, пени и штраф. Организация с этим не согласилась и требование об уплате не исполнила. В результате чего инспекция решила взыскать задолженность со счетов компании и за счет имущества. Однако вышестоящий налоговый орган принудительные меры отменил. Инспекция обратилась в суд с заявлением о судебном взыскании задолженности.

Суды первой и кассационной инстанции удовлетворили иск инспекции. Они посчитали, что 6-месячный срок на обращение в суд не пропущен.

Апелляционный суд поддержал организацию. Он указал, что налоговая пропустила сроки вынесения:

  • решения о привлечении к ответственности;

  • требования о взыскании недоимки;

  • решения о взыскании недоимки со счетов компании.

В результате пропуска этих сроков инспекция нарушила и срок на обращение в суд. Также апелляция отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Судья ВС РФ обратил внимание на доводы общества о сроках и передал дело на рассмотрение в судебную коллегию.

Документы: Определение ВС РФ от 27.05.2021 N 307-ЭС21-2135

КС РФ разъяснил нюансы увольнения председателя первичной профсоюзной организации

Работодатель решил провести сокращение. Так как сотрудник руководил первичной профсоюзной организацией, документы об увольнении направили на согласование в вышестоящий профсоюз. Тот высказался против сокращения. Несмотря на это, работодатель уволил сотрудника и вместе с тем оспорил несогласие вышестоящего профсоюза.

Суды признали сокращение законным, а несогласие с решением об увольнении необоснованным.

КС РФ проверил на соответствие основному закону страны норму, которая позволила сократить работника без согласия вышестоящего профсоюза. Он указал: противоречий Конституции нет. Однако работодатель не вправе расторгать трудовой договор с работником до вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия вышестоящего профсоюза. Поскольку организация нарушила порядок увольнения, сокращение незаконно.

Документ: Постановление КС РФ от 03.06.2021 N 26-П

ВС РФ: как для налога на прибыль различить реконструкцию и ремонт

Из отказного определения ВС РФ можно сделать вывод, что работы признают реконструкцией, если:

  • они изменяют технологическое назначение, функции, нагрузку, производственные мощности объекта;

  • он приобретает новые технические и технологические качества по сравнению с первоначальными.

Инспекция доначислила налог на прибыль. Она посчитала, что компания некорректно учла расходы на ремонт. На объекте провели работы по реконструкции, а не по капитальному ремонту.

Организация не согласилась с выводом и обратилась в суд. Первая инстанция поддержала налогоплательщика. Однако апелляция и кассация посчитали иначе.

Суды выявили, что капитальным ремонтом признают работы для поддержания и частичного улучшения основных характеристик объекта. Если после изменения функциональных характеристик его можно эксплуатировать по другому назначению или с другой технологией, такие работы квалифицируют как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение.

Работы изменили технологическое назначение, функции, нагрузку и производственные мощности. Основное средство приобрело технические и технологические качества, которые не совпадают с первоначальными. Суды пришли к выводу, что это реконструкция. Расходы увеличивают первоначальную стоимость объекта. Их учитывают через амортизацию.

Судья ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документ: Определение ВС РФ от 27.05.2021 N 304-ЭС21-6790

Возмещение НДС: суды не поддержали штраф за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей

Организация заявила НДС к возмещению. Инспекция провела камеральную проверку. Она истребовала документы, которые подтверждают право на вычет по покупке оборудования. Среди них были оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 08, 10, 60, 62, 76.

Требование о представлении этих ведомостей организация посчитала неправомерным. Она передала счет-фактуру и товарную накладную, а позже - договор купли-продажи.

Суды поддержали организацию. При камеральной проверке декларации с НДС к возмещению инспекция вправе требовать документы, которые подтверждают право на вычет. Оборотно-сальдовые ведомости его не подтверждают, поэтому оснований для штрафа нет.

Отметим, суды встают и на сторону инспекций. Например, АС Уральского округа отметил, что перечень истребуемых документов открытый.

Полагаем, лучше представить оборотно-сальдовые ведомости, чтобы избежать споров с проверяющими.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.05.2021 по делу N А28-8268/2020

Споры с налоговиками: судьи разобрались, когда расходы на проезд для рассмотрения дела обоснованны

В первом споре налоговики не доказали чрезмерность расходов из-за выбора более дорогого транспорта. Представитель организации добирался на автомобиле. Налоговики считали, что автобус дешевле.

Суд указал: сторона вправе выбрать транспорт, исходя из финансовых и временных приоритетов, наличия рейсов, билетов и т.п. При оценке разумности транспортных расходов под экономностью понимают не только наименьшую стоимость, но и время убытия и прибытия, комфортабельность, оперативность и т.д. Подтверждающие документы представили. Доказательств, что уровень комфорта необоснованно завышен, нет.

Во втором споре организация сочла необоснованным очное участие двух представителей инспекции и покупку для них билетов бизнес-класса. Можно было использовать конференц-связь, делегировать полномочия или представить процессуальные документы. Суд указал:

  • расходы на бизнес-класс разумны, это вынужденная мера. Инспекция представила справку, что на нужную дату были только такие места. Доказательств, что у других перевозчиков имелись билеты по тарифу "эконом", нет;

  • сторона вправе привлекать более одного представителя. Заседаний было несколько. Доказательств, что количество сотрудников не соответствует объему работы, не представили;

  • выбор онлайн-участия - право сторон, а не обязанность.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.06.2021 по делу N А29-5410/2016

Постановление АС Дальневосточного округа от 31.05.2021 по делу N А37-2538/2016

Штраф за несдачу СЗВ-М удалось оспорить, так как ПФР не прислал уведомление о расхождениях

ПФР сверил СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ. Фонд выявил, что СЗВ-М сдали не на всех сотрудников, и оштрафовал организацию. При этом уведомление о расхождениях не направил. По его мнению, уведомление нужно только если сведения сдали с ошибками.

Суды отказали во взыскании штрафа. Из-за того, что фонд не передал уведомление, страхователь не смог уточнить СЗВ-М. Его лишили возможности избежать штрафа.

Обратите внимание: есть судебный акт, где к уведомлению приравняли протокол проверки. Полагаем, если вы сдали сведения с ошибками и получили такой протокол, СЗВ-М лучше исправить.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 08.06.2021 по делу N А83-22006/2019

Суд: для "коронавирусной" субсидии фактический вид деятельности не имеет значения

Организация, которая занималась торговлей автомобилями, обратилась за субсидией на поддержку МСП в связи с пандемией. Инспекция в деньгах отказала, потому что в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года основным для компании был указан вид деятельности по коду 45.1 ОКВЭД2, которого нет в перечне пострадавших отраслей.

Через суд компания пыталась доказать, что имеет право на поддержку, поскольку фактически занимается деятельностью по коду 45.11.2 ОКВЭД2, которую считают пострадавшей. Однако АС Волго-Вятского округа решил: это не может быть основанием для субсидии. Не повлияло на решение суда и то, что организация внесла изменения в реестр, но уже после 1 марта прошлого года.

Практику по "коронавирусным" субсидиям нельзя назвать единообразной. Например, ранее 2-ой ААС не поддержал компанию, которая в ЕГРЮЛ основным указала вид деятельности с более крупным кодом, чем в перечне пострадавших отраслей.

В то же время 7-ой ААС признал право предпринимателя на субсидию, несмотря на то что "пострадавшая" деятельность названа в реестре дополнительной, а не основной. Суд выяснил фактические обстоятельства.

А вот 15-ый ААС решил, что инспекция не должна сопоставлять фактическую и основную деятельность по реестру. Следовательно, то, чем фактически занимается компания или ИП, не влияет на право получить меры поддержки в связи с пандемией. В этом случае спор был о праве на отсрочку по уплате налогов.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.05.2021 по делу N А82-10283/2020