Нужно ли предлагать сокращаемому работнику неполную ставку, решал суд
© anekdotov.net

Должность, занимаемая совместителем, вакантной не является, отметили судьи.

Г. трудилась управляющей офисом. В фирме в последние годы постепенно шло сокращение работников. Также и должность Г. подлежала упразднению – из-за переезда офиса и в целях оптимизации бизнес-процессов и оргструктуры. Г. вручили об этом уведомление с указанием на отсутствие в фирме подходящих вакансий. Сначала работнице объявили простой на два месяца – с сохранением зарплаты и освобождением от посещения офиса, а по истечении этого времени – уволили по сокращению. На следующий день её должность исключили из штатного расписания.

Работница посчитала, что её права нарушены, и пошла в суд. Утверждала, что у работодателя не было оснований для введения простоя – работа, которую Г. ранее выполняла, была распределена между другими работниками. Увольнение, по её мнению, тоже незаконно – ей предложили не все вакансии. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, признать незаконными приказы о простое, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 млн рублей. 

Предложили всё

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что объявление простоя было законным, так как обусловлено невозможностью обеспечить Г. работой по занимаемой должности по причинам экономического и оргхарактера. При этом оплатили Г. время простоя в размере 100% должностного оклада. Сокращение и объявление простоя в одно время – не запрещается ТК. Это не нарушает права Г. и не говорит о дискриминации, так как в фирме был лишь один работник с функцией управляющего офисом, и именно по ней не было работы.

Довод Г. о том, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, суд отверг – отсутствие вакантных должностей подтверждается штатными расписаниями и штатными расстановками фирмы в течение дней простоя; новых работников в штат за это время не принимали.

Горсуд полностью отказал Г., с выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Часть ставки – не вакансия

Г. отправилась в кассацию. Настаивала на том, что работодатель не предложил ей вакансии экономиста, административного помощника (3/20 ставки), менеджера по персоналу (4/5 ставки), уборщицы (1/2 ставки).

Суд рассмотрел каждую и выяснил следующее. Должность экономиста была исключена из штатного расписания, что подтверждается документами. А должности административного помощника, менеджера по персоналу, уборщиц, не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу, так как были заняты совместителями.

Работодатель должен предлагать высвобождаемому работнику вакантную должность, а не ставку или часть ставки. Под вакантной должностью следует понимать свободную должность, то есть не занятую ни одним работником.

Должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению  (часть 1 статьи 60.1, части 1, 3 статьи 282 ТК). Действующее трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения совместителя в случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять его должность. Работодатель имеет право, но не обязанность увольнять совместителя при приеме на работу "основного" работника (статья 288 ТК). 

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что оспариваемыми приказами права Г. не нарушены. Решения первой и второй инстанций кассация оставила в силе, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 по делу № 88-6067/2021).

Отметим, что существует и противоположная судебная практика по аналогичным спорам.