В ходе выездной проверки ИФНС установила реализацию проверяемой компанией (строительная фирма на общем режиме) взаимозависимому лицу ИП (учредитель компании, применяющий УСН), трех транспортных средств по сниженной стоимости, а также приобретение у взаимозависимых лиц (тот же ИП и его супруга, тоже на УСН) услуг по аренде нежилых помещений по завышенной стоимости. Установив указанные обстоятельства, налоговый орган в соответствии с разделом V.1 НК откорректировал цены, примененные сторонами сделок, с использованием метода сопоставимых рыночных цен и доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы.

Суды двух инстанций (дело № А74-3926/2015) исходили из доказанности получения компанией необоснованной налоговой выгоды по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Кассация отменила решение судов, пояснив, что по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 НК), положения раздела V.1 НК сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен по сделкам между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Такой вывод сделан из пункта 2 статьи 105.3 НК, который гласит: "определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий ..., производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов".

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 НК, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. Суд признал, что в данном случае инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Являются ли спорные сделки контролируемыми на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 105.14 НК, неизвестно. Несмотря на освобождение контрагентов компании от налога на прибыль ничто в опубликованных материалах дела не указывает на соблюдение критерия для контролируемых сделок по оборотам: суммарный оборот по спорным сделкам составляет всего несколько миллионов, а данных о годовых оборотах по всем сделкам между этими лицами (которые указали бы на "контролируемость" при превышении суммы в 60 млн рублей) в материалах дела нет.

Напомним, что ранее ВС разъяснил, что ИФНС теперь не вправе доначислять налоги только со ссылкой на взаимозависимость. Но эта позиция не гарантирует победу налогоплательщика в суде при схожих обстоятельствах - ВС оставил за налоговиками право на доначисление, если они докажут получение необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в решении кассации (Ф02-1579/2016 от 03.06.2016) указано: «возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

При этом в рамках другого дела, о котором мы рассказывали ранее, суды признали право ИФНС на доначисления по "неконтролируемой" сделке между взаимозависимыми лицами, согласившись с наличием необоснованной налоговой выгоды.