Очередность уплаты налогов с продажи имущества банкрота: новый проект получил приоритет

В Госдуме определились, какому из законопроектов, вносившихся во исполнение позиции КС, отдать предпочтение: правительственному или депутатскому. Предпочтение отдали второму - его примут в первом чтении в декабре среди законопроектов, "подлежащих первоочередному рассмотрению".

Волевое решение

Профильный думский комитет – по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям – решил, что в декабре в первом чтении Госдуме надо принять новый законопроект, недавно внесенный депутатами во исполнение предписаний КС навести порядок с вопросами очередности уплаты налогов с продажи имущества должника при банкротстве (743856-8).

Напомним, что это второй проект, внесенный с теми же целями, и первым был правительственный. Но он не совсем точно исполнял предписания КС, был широко раскритикован. Ведь кабмин, составляя проект, заботился о бюджете, а все остальное отошло на последний план.

Теперь новый проект рассмотрят в декабре этого года среди законопроектов, "подлежащих первоочередному рассмотрению". То есть, правительственный, скорее всего, уйдет в утиль. Надо отметить, что одним из авторов нового проекта является председатель названного профильного думского комитета, так что, вероятно, законодательная власть просто решила взять дело в свои руки и наконец-то завершить это дело, причем, в нормальном виде, без перекосов.

В текущих платежах пятой очереди предложено удовлетворять требования по всем налогам, связанным с продолжением хозяйственной деятельности должника. Налоги с реализации имущества, составляющего конкурсную массу, предложено взимать в составе требований третьей очереди, судя по контексту – в реестре кредиторов. Что касается предмета залога, то законопроект предлагает отнести к текущим платежам только имущественные налоги (что соответствует сложившейся практике).

Что хотят исправить

Проблема, рассмотренная Конституционным судом, состояла в следующем. Имущество может быть предметом залога, а может и не быть. Залоговый кредитор имеет преимущество перед остальными, а налоговики считали, что заодно и они получают преимущество, взимая в виде текущих платежей налог на прибыль с продажи заложенного имущества. При этом налог на прибыль с продажи незаложенного имущества платится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (как требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, статья 142 закона о банкротстве). По сути, такой налог на прибыль не будет уплачен практически никогда – потому что обычно даже и для реестровых кредиторов денег не хватает.

Поскольку требование налога на прибыль с продажи заложенного имущества возникает тоже после закрытия реестра, то и этот налог, по идее, должен платиться под конец. Но налоговики и суды видели тут неопределенность, принимая решения в пользу бюджета. КС предписал неопределенность исправить и посоветовал (в необязательном ключе) отнести налог с продажи обоих видов имущества к третьей очереди реестровых требований (постановление от 31.05.2023 N 28-П). Это ущемило интересы кредиторов при продаже незаложенного имущества, но они, безусловно, выиграли при продаже заложенного имущества.

Новый законопроект, по существу, следует логике КС. Вышеупомянутый правительственный законопроект, который был первым (532703-8), тоже, конечно, разрешал неопределенность, но – исключительно в пользу бюджета. "Текущие" налоги по нему получили бы приоритет перед реестром кредиторов. К тому же, заложенное имущество из конкурсной массы формально законом не исключено. Значит, средства, предназначенные для уплаты налога на прибыль от продажи заложенного имущества, при необходимости согласно этому проекту могли бы быть направлены на реестровые требования 1 и 2 очереди, включая зарплатные долги, НДФЛ и страховые взносы с них. Соответственно, интересы залоговых кредиторов ущемляются не только налогом на прибыль, но еще и НДФЛ и страхвзносами, которые к залогу не имеют никакого отношения вообще (подробнее). Проект не был одобрен Верховным судом, получал критику и из других источников. В итоге проект в Госдуме завис и теперь, видимо, поступит в архив.