Два дела выиграли фирмы, одно – ИП и одно – гражданин. Но все они имеют общую черту: приоритет здравого смысла над формальными препонами.

Незадолго до Нового года ВС выпустил очередной обзор судебной практики – № 4 (2020). Он, как обычно, охватывает широчайший спектр отраслей права. Из числа налоговых споров в обзор вошли те, о которых мы сообщали по мере принятия по ним определений:

  • налоговики вынудили ИП на УСН заплатить взносы за себя без учета расходов. Цена вопроса – 150 тысяч. Заплатив, ИП обратился в суд. ВС разрешил вернуть переплату без попыток досудебного урегулирования. Суды не вправе впустую гонять налогоплательщика, тем более, если существо дела сомнений не вызывает (определение № 301-ЭС20-5798);
  • российская организация взяла пару займов у другой на общую сумму около 6 млрд рублей под 13% годовых. Проценты – около 500 млн – были учтены в расходах. Установлены "родственные связи" обеих фирм с иностранной компанией, налоговики сочли задолженность контролируемой, проценты преимущественно убрали из расходов, переквалифицировав в дивиденды. Арбитражные суды это поддержали, однако ВС не согласился – ведь оказалось, что иностранная "мама" была номинальной, прямых инвестиций не вносила, а дивиденды вообще облагались бы по ставке 0%, то есть налогоплательщик от "схемы" ничего не выигрывает. ВС отменил решение налоговой – определение № 309-ЭС20-7376;
  • и еще один спор, выигранный организацией: ВС позволил взыскать с ИФНС расходы на юристов, которые помогли отменить решение в УФНС, а не в суде. Дело было так: часть доначислений, сделанных инспекцией, упразднил вышестоящий налоговый орган, а вторую часть не удалось отбить даже в суде. На юристов налогоплательщик потратил почти полмиллиона, и юрфирма готовила документацию не только для суда, но и для досудебного обжалования. Арбитражные суды были против компенсации, однако ВС их решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, расходы должны быть взысканы с инспекции в доле, пропорциональной выигранной части всего спора. Во-вторых, взыскание возможно, если будут обнаружены грубые нарушения со стороны налоговиков, в том числе процедурные, которые бы ущемили права налогоплательщика, и следствием чего были бы доначисления (определение № 306-ЭС19-27836).

И, наконец, четвертая победа налогоплательщика над системой попала в раздел обзора "Судебная коллегия по административным делам" – это дело об уплате гражданином транспортного налога за автомобиль, сгоревший в пожаре. Нет имущества – значит, нет и права собственности, невзирая на существование такого права в неких реестрах, а также на правило, закрепленное в НК, о том, что регистрация в ГИБДД сама по себе является основанием для начисления налога. Факт поджога неустановленными лицами фигурирует в материалах уголовного дела и доказан целым набором документов. ВС в октябре постановил налог не взыскивать (определение № 48-КАД20-4-К7).

Причем, проблема существует давно, и в данном случае налоговики и суды предыдущих инстанций проигнорировали все инструкции, соответственно, ФНС и ВС. Кстати, законом 374-ФЗ, который был подписан в конце ноября, правила о необложении почивших автомобилей теперь внесены в НК.

Есть в обзоре и пятое дело, связанное с налогами, но иск в данном случае был не против налоговиков, а против банка. Фирму банкротили, а ее имущество, ставшее предметом залога, сдавалось в аренду. Платежи за нее исправно поступали на спецсчет и включали в себя НДС. Когда конкурсный управляющий направил в банк платежки на уплату этого НДС в бюджет, банк отказал – со спецсчета не положено. Суды также решили, что уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, противоречит установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушает права залогового кредитора. Однако ВС постановил иначе – сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника, следует считать расходами на реализацию предмета залога. ВС решил, что банк не имел оснований не провести платеж (определение № 305-ЭС20-10152).