|
Сообщений: 9 368 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
По существу согласен.Escapist
Сочтет ли аудитор это нарушение существенным или нет, это его проф.суждение. Я лично считаю подобное существенным. Как видно из данной темы, ВКД тоже считает существенным. При этом безусловно, раз речь про замечания к аудитору, нужно указывать и нарушенные стандарты МСА, а не только 402 ФЗ.
|
Сообщений: 296 |
Интересно как в этом случае должна быть сформулирована оговорка или нужно дать отрицательное АЗ?Escapist
Я лично считаю подобное существенным. Как видно из данной темы, ВКД тоже считает существенным.
Андрей Бурцев 35f9
|
Сообщений: 259 |
никак не могу согласиться. Поскольку на отдельных формах предусмотрены реквизиты "дата" - то само собой предполагается, что этот реквизит может отличаться. Иначе "дата" - была бы одна на всей отчетности. И закон о бухучете такого не говорит, а значит никакого нарушения нет. Нельзя самому додумать норму и обвинять в ее нарушении. В правоведении это не работает. Нарушить можно только норму, четко сформулированную законом.Escapist
Подписание различных составных частей отчетности разными датами - ненадлежащее исполнение обязанности подписания отчетности.
|
Сообщений: 9 368 |
Реквизитный состав форм носит подчиненный характер по отношении к норме, по которой отчетность является единым документом, который считается составленным после подписания руководством. Еще раз - пользователь сам не может, видя разные даты, никаким образом разрешить коллизию, какой же датой руководство приняло на себя ответственность за отчетность. Да, и на практике прекрасно понятно, как и в какого "качества" контрольной среде за составлением финансовой отчетности эти разные даты в принципе возникают. Хотите пытаться доказывать, что закон этого прямо не запрещает, ваше право.Андрей Бурцевникак не могу согласиться. Поскольку на отдельных формах предусмотрены реквизиты "дата" - то само собой предполагается, что этот реквизит может отличаться. Иначе "дата" - была бы одна на всей отчетности. И закон о бухучете такого не говорит, а значит никакого нарушения нет. Нельзя самому додумать норму и обвинять в ее нарушении. В правоведении это не работает. Нарушить можно только норму, четко сформулированную законом.Escapist
Подписание различных составных частей отчетности разными датами - ненадлежащее исполнение обязанности подписания отчетности.
Андрей Бурцев 35f9
|
Сообщений: 259 |
Виталий Авдеев 282b
|
На форуме с: 21.10.2007 Сообщений: 5 669 |
АллаВы у них узнали зачем им бумажка?Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
|
Сообщений: 9 368 |
Любопытно. Единственный способ борьбы - наказывать не только аудиторов, выдающих бумажки без проверки, но и клиентов.Виталий АвдеевАллаВы у них узнали зачем им бумажка?Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Могу рассказать зачем. Логика была примерно такая: да, организация большая, попадает под обязательный аудит (и может его себе позволить), но учредитель не хочет, чтобы какие-то постороннее люди копались в учете, всех всё и так устраивает, компания не публичная, тем более в отчетности есть некоторые моменты, на которое идут сознательно, пусть и не криминальные, но в заключении они найдут отражение, некрасиво получится. А "бумажка" эту проблему решает, все довольны. Т.е. экономия на услугах аудитора часто не является основным мотивом.
|
Сообщений: 584 |
Давайте ещё ООН накажем!EscapistЛюбопытно. Единственный способ борьбы - наказывать не только аудиторов, выдающих бумажки без проверки, но и клиентов.Виталий АвдеевАллаВы у них узнали зачем им бумажка?Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Могу рассказать зачем. Логика была примерно такая: да, организация большая, попадает под обязательный аудит (и может его себе позволить), но учредитель не хочет, чтобы какие-то постороннее люди копались в учете, всех всё и так устраивает, компания не публичная, тем более в отчетности есть некоторые моменты, на которое идут сознательно, пусть и не криминальные, но в заключении они найдут отражение, некрасиво получится. А "бумажка" эту проблему решает, все довольны. Т.е. экономия на услугах аудитора часто не является основным мотивом.
|
Сообщений: 9 368 |
Аудит в том виде в котором он есть, идет в комплекте с капиталистической экономикой и наличием рынка публичного капитала - акционерного и заемного. И этот рынок поставлена государством задача развивать.
Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством, чтобы нас признали "своими, капиталистическими", выдали "Элите" "бочку варенья и мешок печенья" и допустили в свой "круг".
|
Сообщений: 9 368 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
Светлана 9849
|
Сообщений: 306 |
Только не варенье и печенье, а скорее 30 сребреников. Так точнее можно описать действия "элиты".ACACO
Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством, чтобы нас признали "своими, капиталистическими", выдали "Элите" "бочку варенья и мешок печенья" и допустили в свой "круг".
Светлана 9849
|
Сообщений: 306 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
Алла a1e5
|
Сообщений: 3 328 |
ЮрБор 33b7
|
Сообщений: 229 |
Андрей,я лишь продолжил вашу тему по поводу МСА. Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, промежуточные даты подписи отдельных форм не имеют значения, поскольку эти даты говорят только о дате подготовки конкретной формы, но не отчетности в целом. Не вижу проблем и с проверкой СПОД, если аудитор верно определил дату подписания отчетности, он выполняет обычные процедуры на эту дату.
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
Каждое из этих утверждений содержит неопределенности и (или) неочевидные трактовки Закона.ЮрБор
(1) Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, (2) промежуточные даты подписи отдельных форм не имеют значения...
(3) если аудитор верно определил дату подписания отчетности
Андрей Бурцев 35f9
|
Сообщений: 259 |
|
Сообщений: 584 |
Это толкование нормативно-правового акта.АндрейКаждое из этих утверждений содержит неопределенности и (или) неочевидные трактовки Закона.ЮрБор
(1) Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, (2) промежуточные даты подписи отдельных форм не имеют значения...
(3) если аудитор верно определил дату подписания отчетности
Как уже написал, большой разлет дат в отчетах выглядит по крайне мере худшей практикой ))
|
Сообщений: 1 091 |
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
Никакого толкования нет. "Худшая практика" не означает прямое нарушение Закона.ACACO
Это толкование нормативно-правового акта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.Андрей Бурцев
А что по этому поводу говорит закон?
Алексей d802
|
Сообщений: 539 |
Андрей, тогда получается, что самая последняя дата из форм отчётности является подписанной этим числом, так что ли?!АндрейНикакого толкования нет. "Худшая практика" не означает прямое нарушение Закона.ACACO
Это толкование нормативно-правового акта.
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.Андрей Бурцев
А что по этому поводу говорит закон?
Если Баланс подписан 28.02, а Пояснения 15.03, то как раз утверждение, что отчетность подписана 15.03 является толкованием Закона. Коллизия дат становится еще более критичной, если Пояснения подписаны, например, 31.08. У нас такие случаи были.
Конечно было бы лучше, если отчетность подписывалась один раз комплектом. Но пока еще действует Приказ МФ № 66н.
Андрей cc19
|
Сообщений: 3 309 |
Андрей Бурцев 35f9
|
Сообщений: 259 |