Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит

Re: Проверка ВКД

avatar
Escapist  
14.10.2024, 16:30
Подписание различных составных частей отчетности разными датами - ненадлежащее исполнение обязанности подписания отчетности. С точки зрения пользователя, непонятно на какую дату менеджмент принял на себя ответственность за финансовую отчетность. Например, если пояснительная записка подписана через две недели после баланса и ОФР, то как понять, на какую дату учтены корректирующие СПОД? На более позднюю дату? но корректирующие СПОД отражаются непосредственно в основных формах, а те утверждены раньше этой даты. Но более раннюю дату? Но тогда что означает более поздняя дата в пояснениях? Она применяется не ко всей отчетности? То есть пользователю предлагается догадаться, какая ответственность руководства какой датой принята? Отчетность единый документ, а не набор независимых форм, и считается составленной как единый документ после подписания.
--
Сочтет ли аудитор это нарушение существенным или нет, это его проф.суждение. Я лично считаю подобное существенным. Как видно из данной темы, ВКД тоже считает существенным. При этом безусловно, раз речь про замечания к аудитору, нужно указывать и нарушенные стандарты МСА, а не только 402 ФЗ. 
(Для затруднившихся с поиском в ФЗ 402, предположу что имеется в виду статья 13 п.8)
Андрей  cc19  
14.10.2024, 17:37
Escapist
Сочтет ли аудитор это нарушение существенным или нет, это его проф.суждение. Я лично считаю подобное существенным. Как видно из данной темы, ВКД тоже считает существенным. При этом безусловно, раз речь про замечания к аудитору, нужно указывать и нарушенные стандарты МСА, а не только 402 ФЗ. 
По существу согласен.
Тем не менее, полагаю, что неправильно указывать в отчете нарушение аудитором Закона № 402-ФЗ. Да, он связан с нарушением, если оно конечно было. Однако аудитор Закон № 402-ФЗ не нарушал.
vasilyd8  
14.10.2024, 18:06
Escapist
Я лично считаю подобное существенным. Как видно из данной темы, ВКД тоже считает существенным.
Интересно как в этом случае должна быть сформулирована оговорка или нужно дать отрицательное АЗ? 

Лично мое мнение - если есть такое БФО (с разными датами) с АЗ без модификации, то пользователю должно быть понятно, что все СПОДы до даты АЗ по мнению аудитора в БФО отражены. 
15.10.2024, 10:55
Escapist
Подписание различных составных частей отчетности разными датами - ненадлежащее исполнение обязанности подписания отчетности.
никак не могу согласиться. Поскольку на отдельных формах предусмотрены реквизиты "дата" - то само собой предполагается, что этот реквизит может отличаться. Иначе "дата" - была бы одна на всей отчетности. И закон о бухучете такого не говорит, а значит никакого нарушения нет. Нельзя самому додумать норму и обвинять в ее нарушении. В правоведении это не работает. Нарушить можно только норму, четко сформулированную законом.
avatar
Escapist  
15.10.2024, 11:36
Андрей Бурцев
Escapist
Подписание различных составных частей отчетности разными датами - ненадлежащее исполнение обязанности подписания отчетности.
никак не могу согласиться. Поскольку на отдельных формах предусмотрены реквизиты "дата" - то само собой предполагается, что этот реквизит может отличаться. Иначе "дата" - была бы одна на всей отчетности. И закон о бухучете такого не говорит, а значит никакого нарушения нет. Нельзя самому додумать норму и обвинять в ее нарушении. В правоведении это не работает. Нарушить можно только норму, четко сформулированную законом.
Реквизитный состав форм носит подчиненный характер по отношении к норме, по которой отчетность является единым документом, который считается составленным после подписания руководством. Еще раз - пользователь сам не может, видя разные даты, никаким образом разрешить коллизию, какой же датой руководство приняло на себя ответственность за отчетность. Да, и на практике прекрасно понятно, как и в какого "качества" контрольной среде за составлением финансовой отчетности эти разные даты в принципе возникают. Хотите пытаться доказывать, что закон этого прямо не запрещает, ваше право.
15.10.2024, 12:55
Датой подписания бухгалтерской отчетности считается дата, указанная в представляемой в адреса, определенные законодательством Российской Федерации, бухгалтерской отчетности при подписании ее в установленном порядке (п. 4 ПБУ 7/98).
avatar 16.10.2024, 10:38
Алла
Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Вы у них узнали зачем им бумажка?

Могу рассказать зачем. Логика была примерно такая: да, организация большая, попадает под обязательный аудит (и может его себе позволить), но учредитель не хочет, чтобы какие-то постороннее люди копались в учете, всех всё и так устраивает, компания не публичная, тем более в отчетности есть некоторые моменты, на которое идут сознательно, пусть и не криминальные, но в заключении они найдут отражение, некрасиво получится. А "бумажка" эту проблему  решает, все довольны. Т.е. экономия на услугах аудитора часто не является основным мотивом.
avatar
Escapist  
16.10.2024, 11:21
Виталий Авдеев
Алла
Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Вы у них узнали зачем им бумажка?

Могу рассказать зачем. Логика была примерно такая: да, организация большая, попадает под обязательный аудит (и может его себе позволить), но учредитель не хочет, чтобы какие-то постороннее люди копались в учете, всех всё и так устраивает, компания не публичная, тем более в отчетности есть некоторые моменты, на которое идут сознательно, пусть и не криминальные, но в заключении они найдут отражение, некрасиво получится. А "бумажка" эту проблему  решает, все довольны. Т.е. экономия на услугах аудитора часто не является основным мотивом.
Любопытно. Единственный способ борьбы - наказывать не только аудиторов, выдающих бумажки без проверки, но и клиентов. 
ACACO  
16.10.2024, 11:40
Escapist
Виталий Авдеев
Алла
Mark Kirillov
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Вы у них узнали зачем им бумажка?

Могу рассказать зачем. Логика была примерно такая: да, организация большая, попадает под обязательный аудит (и может его себе позволить), но учредитель не хочет, чтобы какие-то постороннее люди копались в учете, всех всё и так устраивает, компания не публичная, тем более в отчетности есть некоторые моменты, на которое идут сознательно, пусть и не криминальные, но в заключении они найдут отражение, некрасиво получится. А "бумажка" эту проблему  решает, все довольны. Т.е. экономия на услугах аудитора часто не является основным мотивом.
Любопытно. Единственный способ борьбы - наказывать не только аудиторов, выдающих бумажки без проверки, но и клиентов
Давайте ещё ООН накажем!круто!
И в Спортлото напишем, на всякий случай!мозг!
Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством, чтобы нас признали "своими, капиталистическими",  выдали "Элите" "бочку варенья и мешок печенья" и допустили в свой "круг".
Печенья и варенья немного выделили, а своими не признали, а ровней -  тем более.слушай старших!
А сейчас и печенье с вареньем лишают.
avatar
Escapist  
16.10.2024, 12:12

Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством, чтобы нас признали "своими, капиталистическими",  выдали "Элите" "бочку варенья и мешок печенья" и допустили в свой "круг".
Аудит в том виде в котором он есть, идет в комплекте с капиталистической экономикой и наличием рынка публичного капитала - акционерного и заемного. И этот рынок поставлена государством задача развивать. 
avatar
Escapist  
16.10.2024, 12:20
Андрей  cc19  
16.10.2024, 12:25
ACACO
Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством
Если бы он не был "навязан", то этого форума не было бы ))
16.10.2024, 12:26
ACACO
Аудит в том виде, какой он сейчас есть в стране, навязан либеральным руководством, чтобы нас признали "своими, капиталистическими",  выдали "Элите" "бочку варенья и мешок печенья" и допустили в свой "круг".
Только не варенье и печенье, а скорее 30 сребреников. Так точнее можно описать действия "элиты".
16.10.2024, 12:29
Андрей
Если бы он не был "навязан", то этого форума не было бы ))
А я то думаю, для чего нашей стране аудит. Вон оно чего оказывается то, чтобы форум был. смайлик
Андрей  cc19  
16.10.2024, 12:42
Светлана
А я то думаю, для чего нашей стране аудит. Вон оно чего оказывается то, чтобы форум был. 
Промежуток рассуждений пропущен - аудита не было бы, а следовательно и этого форума
Алла  a1e5  
16.10.2024, 13:33
Виталий Авдеев
Могу рассказать зачем.
Не поняла
штраф 5 тысяч
никто не администрирует
зачем кому то что то рассказывать?
ЮрБор  33b7  
16.10.2024, 13:39
Андрей,я лишь продолжил вашу тему по поводу МСА. Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, промежуточные даты подписи отдельных форм  не имеют значения, поскольку эти даты говорят только о дате подготовки конкретной формы, но не отчетности в целом. Не вижу проблем и с проверкой СПОД, если аудитор верно определил дату подписания отчетности, он выполняет обычные процедуры на эту дату.
Андрей  cc19  
16.10.2024, 14:40
ЮрБор
(1)  Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, (2) промежуточные даты подписи отдельных форм не имеют значения...
(3) если аудитор верно определил дату подписания отчетности
Каждое из этих утверждений содержит неопределенности и (или) неочевидные трактовки Закона.
Как уже написал, большой разлет дат в отчетах выглядит по крайне мере худшей практикой ))
16.10.2024, 16:32
Андрей
Каждое из этих утверждений содержит неопределенности и (или) неочевидные трактовки Закона.
А что по этому поводу говорит закон? 
ACACO  
16.10.2024, 16:53
Андрей
ЮрБор
(1)  Отчетность будет считаться подписанной, когда готов полный комплект, (2) промежуточные даты подписи отдельных форм не имеют значения...
(3) если аудитор верно определил дату подписания отчетности
Каждое из этих утверждений содержит неопределенности и (или) неочевидные трактовки Закона.
Как уже написал, большой разлет дат в отчетах выглядит по крайне мере худшей практикой ))
Это толкование нормативно-правового акта.
Право его официального толкования дано суду, может  в ряде случаев и уполномоченному органу, но не СРО.:>)
17.10.2024, 20:56
Андрей Бурцев
А что по этому поводу говорит закон?
Закон по этому поводу ничего не говорит. "Говорят" только шибко умные "эксперты". У которых в статье 14 Закона о бухучёте 8 пунктов (в то время, как на самом деле там всего пять пунктов).
Андрей  cc19  
17.10.2024, 23:42
ACACO
Это толкование нормативно-правового акта.
Никакого толкования нет. "Худшая практика" не означает прямое нарушение Закона.
Андрей Бурцев
А что по этому поводу говорит закон?
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
Если Баланс подписан 28.02, а Пояснения 15.03, то как раз утверждение, что отчетность подписана 15.03 является толкованием Закона. Коллизия дат становится еще более критичной, если Пояснения подписаны, например, 31.08. У нас такие случаи были. 
Конечно было бы лучше, если отчетность подписывалась один раз комплектом. Но пока еще действует Приказ МФ № 66н.
Алексей  d802  
18.10.2024, 00:21
Андрей
ACACO
Это толкование нормативно-правового акта.
Никакого толкования нет. "Худшая практика" не означает прямое нарушение Закона.
Андрей Бурцев
А что по этому поводу говорит закон?
Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.
Если Баланс подписан 28.02, а Пояснения 15.03, то как раз утверждение, что отчетность подписана 15.03 является толкованием Закона. Коллизия дат становится еще более критичной, если Пояснения подписаны, например, 31.08. У нас такие случаи были. 
Конечно было бы лучше, если отчетность подписывалась один раз комплектом. Но пока еще действует Приказ МФ № 66н.
Андрей, тогда получается, что самая последняя дата из форм отчётности является подписанной этим числом, так что ли?!
Не пойму претензию ВКД, если баланс подписан 28.02, а Пояснения 31.03,  здесь есть нарушение по вашему мнению? Мое мнение что нет!
Далее про коллизию, если АЗ подтверждает отчётность все формы (допустим сшита), но разными датами, в чем нарушение аудитора, да и закона? Нет уверенности,  что собственники  утвердили, так утвердят, пусть и с опозданием по закону, если ООО. ПАО не берём, там общее собрание акционеров.
Андрей  cc19  
18.10.2024, 11:48
Коллизия, как уже тут было указано, например, в следующем. Если Пояснения от 30.03, а баланс от 28.02, то не понятно, учтены ли в балансе корректирующие СПОД, которые произошли в марте. Скорее всего, не учтены.
18.10.2024, 12:00
Андрей
Скорее всего, не учтены.
На то и аудит проводится. И если в результате установили, что всё учтено - какие претензии у ВКД? 
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.