Re: Проверка ВКД

Fedor
Добрый день, коллеги. Такой вопрос: на каком этапе определяется какая будет проверка выездная или документарная? Выездная - эксперт реально присутствует в офисе аудиторской фирмы или все документы загружаем в ЛК? Спасибо. 

СРО выездные проверки сейчас почти не практикует. Более того, стараются назначать контролеров из других регионов, чтобы не было недобросовестной конкуренции.

Fedor, у нас этим летом прошла проверка. Все документы были загружены. Но УЭ и в офис приезжала, смотрела оригиналы, и не только тех документов, которые загружены для ВКД, а что-то дополнительное  по всем выборкам. 

Fedor, указывается в постановлении, которое должно быть размещено в личном кабинете за неделю-две до начала проверки. Документы в ЛК загружаются при любой проверке. Выездная - эксперт должен появиться в офисе. У каждой проверки свои особенности, но при документарной загружаются ВСЕ документы по ВСЕМ проверкам, попавшим в выборку. Так что она гораздо более трудоемкая как для эксперта, так и для проверяемого. И выгода от того, что не посмотрят подлинники документов и порядок их хранения сомнительна

Андрей, почему? У меня из 14 проверок в этом году только одна документарная

Dana, я сам тоже не видел, но слышал. Помню, что расценивалось, как жуткая угроза черти чего, что это уже услуга за рамками аудита и тд, и тп. И нам контролеры о таком говорили, и на форуме слышал про то же самое, что если есть отчёт (письменная информация, отчет руководству, ещё что-то в том же стиле), то не дай бог вам поставить дату позже.

Mark Kirillov
Нам, в числе информации, которую нужно "закачать", прислали требование (!) прислать письменный отчёт.

Марк, у меня к вам такой вопрос. Контролеры отобрали, к примеру, 5, 10 заданий, сканы РД (планирование, завершение, аудит по существу и т.д., т.е. полный комплект РД) затребовали в сканах по всем отобранным заданиям? Сканы копий первички аудируемых лиц не запрашивают?
Я пытаюсь понять, как спланировать работу и прикинуть трудозатраты, которые на это нужно закладывать.

SNU
Сканы копий первички аудируемых лиц не запрашивают?

Запрашивают по минимуму. У нас так было. А потом пишут, что "аудиторских доказательств не увидели". Впрочем, как оказалось, проверялы всё равно даже РД читать не умеют, если они не совпадают с их видением, как надо. Как говорится - "имеем мнение - хрен оспоришь". Впрочем, пока ещё есть люди, которые оспаривают. Но их мало. А с треском проигранные проверялами дела ничему их не учат.

Светлана, полностью с вами согласна, у нас тоже сложилось впечатление, что они просто выискивают нарушения для заранее нужной оценки. Вот например  факт, о котором я уже писала в другой теме, но повторюсь, что если Замечание написано, то хоть возражай и приводи доказательства своей правоты, ни кого уже это не интересует.  У нас с 2009 г. содержится следующий вид деятельности: «анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций. Проверяющими отмечено, что с 2014 г. Ст.1 п.7 307-ФЗ имеет закрытый перечень прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, который не соответствует перечню, отраженному в Уставе аудиторской компании, поэтому следует внести изменение в Устав. Мы возразили, что извините, этот вопрос был снят еще в 2017 г.  В подтверждение, приведена позиция СРО ААС, высказанной комитетом по правовым вопросам в разъяснении от 02.10.2017, и выложенной на сайте СРО ААС и на "Разъяснение практики применения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, которые регулируют аудиторскую деятельность (ППЗ 11 - 2017) "О применении части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" (одобрено Советом по аудиторской деятельности 22.12.2017, протокол N 37). В данных документах конкретно отмечается , что перечень, прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг , приведенный в части 7 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности  не является исчерпывающим. Более того, по мнению Комитета  (Разъяснение СРО ААС от 02.10.2017), конкретно указано, что аудиторская организация вправе оказывать услуги по анализу хозяйственной деятельности. Таким образом, мнение проверяющих, полностью противоречит вышеуказанной правовой позиции СРО и Совета по аудиторской деятельности. По их личному мнению аудиторские организации не имеют право оказывать вышеназванный вид услуг. В настоящий момент при написании Плана мероприятий по устранению нарушений, мы очередной раз написали, что Устав соответствует Закону № 307-ФЗ, изменения вносить не требуется. На что Куратор ответил, что План не подлежит согласованию, потому как в Плане мероприятий (на то он и план) должны быть конкретные запланированные действия: рассмотреть, изучить, сопоставить)))). А возникает вопрос, а в обязанности проверяющих при рассмотрении возражений не входят аналогичные задачи? Ведь возражения вроде тоже на то и возражения, чтобы их изучить, проверить, сопоставить и т.д. и т.п. Получается ситуация: Обязанности есть только у аудиторских организаций, а при ВКД  все полагаются на адекватность Эксперта, затем Куратора, да и вообще " Я начальник, ты дурак, я написал а ты исполняй.". Честно говоря, с налоговиками стало проще работать, чем с "командой профессионалов" СРО. Мы для СРО действительно как враги, с которыми они борются. Но учитывая данные обстоятельства, что данный вопрос не получил надлежащего рассмотрения со стороны СРО, считаем что он является актуальным для всех аудиторских организаций и с целью обеспечения единого системного подхода к формированию Устава аудиторских организаций, придется обращаться к другим законодательным регуляторам.

Какая СРО разница, какие виды деятельности указаны в уставе, если эти виды деятельности фактически не оказываются? Вот как это влияет на качество аудиторских услуг ХОТЬ НА ЧТО-ТО?

P.S. Жду, когда на форуме появится тема с обсуждением мнения контролеров относительно количества пуговиц, на которые нужно застегивать пиджак, выходя на аудиторскую проверку.

Вишня C
«анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций.

    Вишня, см. "СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА"   подпункт в  части 2 ст. 23 : управленческое консультирование, связанное с финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций.
Международное соглашение рассматривает анализ как прочую деятельность по управленческому консультированию.

Borisovna
Fedor, у нас этим летом прошла проверка. Все документы были загружены. Но УЭ и в офис приезжала, смотрела оригиналы, и не только тех документов, которые загружены для ВКД, а что-то дополнительное  по всем выборкам. 

У нас тоже прошла проверка ВКД этим летом, УЭ тоже проезжала в офис аудиторской компании, даже фото сделала офиса и АРХИВА, где хранятся документы по аудиту.

Мы предоставили УЭ все папки по выборке с оригиналами РД, несмотря на то, что все документы загружали в ЛК.

ЮрБор, Да я то посмотрю. И в возражениях указывали , что АХД это управленческие услуги, и ссылки  приводили. Но вся беда в том что , возражения никто не читал и не вникал. Вердикт один- вносите изменения в Устав. А по сути, замечания  вообще быть не должно, потому как какая пазница, что в Уставе написано, можем написать любой вид деятельности. А вот если при ВКД найдете, что оказали запрещающий вид деятельности, тогда и пишите замечание. А мы фактически даже никому и не оказывали услугу по анализу фин.деятельности. Но замечание осталось.  И требуеют менять Устав. И это что? Ну произвол , и в первую очередь со стороны эксперта, ну а дальше ни кому и дела нет, никто и не задумывается, выполняй и точка.

Вишня,если это единственное замечание и повлияло на оценку, я бы подал в суд. Приятного мало, но иного пути нет, иначе этот беспредел будет только усугубляться. Как мы видим "отсидеться" не получается.
Исправлений: 1; последнее - в 04.10.2024, 17:48.

ИМХО плановые проверки СРО должны носить исключительно профилактическо-методический характер. По их итогам АФ должна получать замечания и рекомендации по улучшению контроля и выполнению процедур. 
Наказание должно следовать исключительно в случаях выявления нарушений по жалобам и по проверкам казначейства, то есть когда есть негативные последствия.

Андрей Бурцев
ИМХО плановые проверки СРО должны носить исключительно профилактическо-методический характер. По их итогам АФ должна получать замечания и рекомендации по улучшению контроля и выполнению процедур. 
Наказание должно следовать исключительно в случаях выявления нарушений по жалобам и по проверкам казначейства, то есть когда есть негативные последствия.

То есть фабрики заключения для не ОЗО, где бумажки без реальной проверки выдаются клиентам полюбовно, надо поощрять?)))

После общения на прошлой неделе с проверялами понял окончательно и бесповоротно, что "контролёры ВКД" и адекватность - это не одна пара в сапоге (С). Мало того, что в акте написана ерунда - это надо удуматься написать в официальном документе ссылку на несуществующую в реальности норму Закона и игнорировать официальные разъяснения госорганов (Росфинмониторинга) - так Эти ещё и упорствуют в ситуациях явно совершённых ими косяков.

В общем так - похоже, что числится аудитором мне осталось не больше 2-х месяцев. Что делать после - ума не приложу. Потому что делать я больше ничего не умею, а на переквалификацию уже сил нет. Ни физических, ни моральных.

Mark Kirillov
В общем так - похоже, что числится аудитором мне осталось не больше 2-х месяцев.

Замечания по МСА, не имеющие последствий, не относятся к грубым и не могут быть поводом для исключения из СРО.

Escapist
То есть фабрики заключения для не ОЗО, где бумажки без реальной проверки выдаются клиентам полюбовно, надо поощрять?)))

А что мешает разделить все АФ по группам риска, и по тем кто "фабрика" - другой подход к проверке. А у остальных - "профилактическо-методический". Тут тебе и борьба с недобросовестными и помощь добросовестным. Как раз то, о чем мечтает все аудиторское сообщество во главе с СРО.

S_Vetka

Escapist
То есть фабрики заключения для не ОЗО, где бумажки без реальной проверки выдаются клиентам полюбовно, надо поощрять?)))

А что мешает разделить все АФ по группам риска, и по тем кто "фабрика" - другой подход к проверке. А у остальных - "профилактическо-методический". Тут тебе и борьба с недобросовестными и помощь добросовестным. Как раз то, о чем мечтает все аудиторское сообщество во главе с СРО.

А как без проверки определить, где кто?)) Собственно, по идее трехуровневая шкала оценок для этого и предназначена, получается деление на 3 группы риска.

ЮрБор
Замечания по МСА, не имеющие последствий, не относятся к грубым и не могут быть поводом для исключения из СРО.

А я не про принудительное исключение. Я про "самоисключение".

Escapist, если АФ по итогам проверки не устранила замечания и не привела в порядок свои ВНА, что выявлено повторно - тогда надо карать. Но превращать СРО в карательный орган - такое себе явление

Escapist
А как без проверки определить, где кто?)) Собственно, по идее трехуровневая шкала оценок для этого и предназначена, получается деление на 3 группы риска.

Ну первичная оценка возможна и без проверки - если на 1 аудитора приходится больше N-го количества АЗ в год - сразу повышенный риск. Если цены на услуги на порядок ниже рыночных - тоже повышенный. А это все из отчета аудитора видно. И кроме того, все таки независимо от групп риска подход сейчас ко всем одинаково суров. То есть полученная по результатам ВКД оценка не влияет на подход к проверке. Влияет лишь на периодичность. А речь о том, чтобы к компаниям с низким риском подход был проще - выявили нарушения, дали рекомендации, без всяких оценок. Ну ок, если косяков много при низком риске - повышайте риск и меняйте подход.  Ну и кроме того, мое очень субъективное мнение - нынешняя шкала оценок не отражает реального положения. Две крайности - все идеально (1) и все плохо (3). А все остальные - с одним существенным неустранимым замечанием или с десятком - у всех двойки. Кто все эти "середнячки"? Наверняка и фабрики среди них есть, и очень старательные и педантичные аудиторы, но просто по недосмотру допустившие ошибку. 

S_Vetka

Escapist
А как без проверки определить, где кто?)) Собственно, по идее трехуровневая шкала оценок для этого и предназначена, получается деление на 3 группы риска.

Ну первичная оценка возможна и без проверки - если на 1 аудитора приходится больше N-го количества АЗ в год - сразу повышенный риск. Если цены на услуги на порядок ниже рыночных - тоже повышенный. А это все из отчета аудитора видно. И кроме того, все таки независимо от групп риска подход сейчас ко всем одинаково суров. То есть полученная по результатам ВКД оценка не влияет на подход к проверке. Влияет лишь на периодичность. А речь о том, чтобы к компаниям с низким риском подход был проще - выявили нарушения, дали рекомендации, без всяких оценок. Ну ок, если косяков много при низком риске - повышайте риск и меняйте подход.  Ну и кроме того, мое очень субъективное мнение - нынешняя шкала оценок не отражает реального положения. Две крайности - все идеально (1) и все плохо (3). А все остальные - с одним существенным неустранимым замечанием или с десятком - у всех двойки. Кто все эти "середнячки"? Наверняка и фабрики среди них есть, и очень старательные и педантичные аудиторы, но просто по недосмотру допустившие ошибку. 

А фабрики заключений смогут получать при ВКД оценку 2? Значит это уже не фабрика, а  сверх-высокоэффективная организация аудита))). Вот когда Генри Форд изобрел конвейер, он смог производить автомобили по себестоимости в разы ниже, чем конкуренты. А могли бы запретить как демпинг))

Escapist
а  сверх-высокоэффективная организация аудита)))

скорее сверхэффективная подготовка необходимого комплекта РД. Что еще не говорит об эффективности аудита. Но и опять же -  все что с приставкой "сверх", уже должно вызывать подозрения. А кошмарить тех, кто работает  не "сверхэффективно", а с должным усердием, но по недосмотру допускает ошибки (которые в подавляющем большинстве случаев никаких негативных последствий ни для кого из пользователей отчетности не несут), ну такой себе способ борьбы за качество. На этом  форуме яркая иллюстрация: уже не один человек сказал, что ВКД становится последней каплей, чтобы принять решение уйти из аудита. А вот если, нормальных аудиторов не терзать унизительными (да-да!) двойками, а  этих "сверхэффетивных" проверять поглубже и попристрастнее, то тогда, может быть, и будет результат. 

Escapist, с фабриками по производству заведомо ложных заключений должно бороться государство. 
Такие бумажки рано или поздно вызывают негативные последствия - для акционеров, для кредиторов... Вот тогда такой факт выявляется, и должно следовать наказание, и в первую очередь от государства. СРО должно иметь в качестве наказания только одну меру - исключение.