Re: Проверка ВКД
Конечно смогут. Раньше 4 получали, сейчас двойкиEscapist
А фабрики заключений смогут получать при ВКД оценку 2?
Escapist, с фабриками по производству заведомо ложных заключений должно бороться государство.
Такие бумажки рано или поздно вызывают негативные последствия - для акционеров, для кредиторов... Вот тогда такой факт выявляется, и должно следовать наказание, и в первую очередь от государства. СРО должно иметь в качестве наказания только одну меру - исключение.
Приведу свежий пример, как работают "фабрики" по выдаче АЗ, этим фабрикам все наши дискуссии про ВКД "фиолетово".
Сегодня пришла информация от Клиента, что аудит за 20ХХ год проведет другая аудиторская компания.
Зашла на сайт СРО ААС, смотрю сведения по этой АО:
- зарегистрированы в 2019г.;
- в штате 5 аудиторов;
- за 2020г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2021г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2022г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2023г. кол-во выданных АЗ - 763 шт.
Деньги заработали за год, можно и закрываться без ВКД.
Деньги заработали за год, можно и закрываться без ВКД
Кстати, да. А чему удивляться?
Вообще, получается интересная картина. ВКД плющит исключительно нормальные компании (ну, в 90 случаях из 100) за либо высосанные из пальца "нарушения", либо за свои "хотелки" в неоднозначных ситуациях. Или когда "знатоки МСА" сталкиваются с ситуацией шаблоном не предусмотренной... А "фабрики" спокойно штампуют заключения и им на ВКД класть. А ВКД - класть на них.
А меня удивляет где они 763 клиента нашли?
за 2020г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2021г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2022г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2023г. кол-во выданных АЗ - 763 шт.
если штраф за уклонение 5 т р
это где же столько дураков за год можно найти??!!
это где же столько дураков за год можно найти??!!
Да легко. У нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка" нужна. Однако при ближайшем рассмотрении их заявок (типа, "осмотрительность"
) оказывается, что с такими лучше не связываться - косяки видны уже на стадии беглого осмотра (даже не анализа) отчётности и знакомства с организацией через открытые сервисы (например, здесь же, на "Аудит-ит")). И таким вынь да положь положительное заключение. А у самих "хотелки" - мама не горюй. Вплоть до запрета работы их ИС и снятия копий с первички (когда действительно надо, а не для спокойствия контролёра). Мы с такими работать отказываемся. Но "фабрики", видимо, соглашаются.Я сама удивляюсь, но данные по кол-ву АЗ с сайта СРО ААС по форме 2-аудит Надеюсь, что эта АО попала в зону высокого риска.А меня удивляет где они 763 клиента нашли?
за 2020г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2021г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2022г. кол-во выданных АЗ -0;
- за 2023г. кол-во выданных АЗ - 763 шт.
если штраф за уклонение 5 т р
это где же столько дураков за год можно найти??!!
Вы у них узнали зачем им бумажка?
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Вы у них узнали зачем им бумажка?
нас фирму просто штурмуют организации, которым "бумажка"
Это не "бумажка", это аудиторское заключение, которое оспорить можно только в судебном порядке.
А то! Конечно. Самый распространённый ответ - "Ну нам же надо!". Или другой (а зачастую - в одном флаконе с первым) - "Бухгалтер сказал, что надо".
Вы у них узнали зачем им бумажка?
Я думаю это их постоянные 763 клиента. Прсто каждый год этим клиентам они оформляют заключения от имени разных аудиторских фирм.
А меня удивляет где они 763 клиента нашли?
Коллеги, с чем у вас ассоциируется СРО? Сегодня осенила мысль, что блин чиновники: все важные, время соблюдается формально, мы перед ними на побегушках и т.п. (чиновники или монополисты!).
Одна разница: чиновников содержит гос-во, а тут все за наш счёт, ещё и хлопоты наши перед ними.
А у вас какая ассоциация?
ААС очень сильно изменилась после того, как осталась в единственном числе.
2019 год:
-здравствуйте, проконсультируйте пожалуйста по вопросу…
- (вежливо) да-да, конечно, сейчас мы Вам всё подробно объясним…
2024 год:
-здравствуйте, скажите, пожалуйста…
-(грубо) вся информация есть на сайте (бросают трубку)
Одна небольшая ремарка - когда содержит государство - это и есть "все за наш счет". Так что разницы нет, что то, что это - все за чужой счет.
Коллеги, с чем у вас ассоциируется СРО? Сегодня осенила мысль, что блин чиновники: все важные, время соблюдается формально, мы перед ними на побегушках и т.п. (чиновники или монополисты!).
Одна разница: чиновников содержит гос-во, а тут все за наш счёт, ещё и хлопоты наши перед ними.
А у вас какая ассоциация?
И еще хочется напомнить содержание ст.3 Конституции РФ "1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. 2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону."
Стараюсь почаще читать эту статью, особенно перед встречей с чиновниками (и еще хорошо иметь при себе выдержку - для наглядного напоминания), чтобы при встрече чиновники не забывали кто кому служит и кто перед кем на побегушках.
Mark, техническая ошибка...
Бывает, СРО можно, аудитору - нет.Будьте снисходительней, вы профессионал от аудита, а оне тоже от аудита, но БЮРОКРАТЫ!!!
Ага, щщщаззз...
Будьте снисходительней,
А вы смогли догадаться по сути замечания хотя бы приблизительно о каком законе, статье и пункте идет речь?
"Замечание" (именно так) заключается в том, что "пояснилка" клиента подписана позже, чем составлена отчётность. Но обе даты - до сдачи отчётности в ФНС. Я всю статью 14 проездил не меньше 10 раз, а о таком "нарушении" ничего не увидел.
Вот аудиторов СРО порочит постоянно, отписывая им в "личных делах" на сайте все их пригрешения. А вот про "экспертов" да "кураторов", которые сами не знают ни МСА, ни законодательства - ни слова. Сор из избы, типа, не выносят. А зря - профессиональное сообщество должно знать именам своих "героев".
И опять таки к кому это замечание? К аудитору или к компании? Или может быть по мнению "гениев" из СРО на этом основании надо было модифицировать аудиторское заключение!!!
"Замечание" (именно так) заключается в том, что "пояснилка" клиента подписана позже, чем составлена отчётность. Но обе даты - до сдачи отчётности в ФНС. Я всю статью 14 проездил не меньше 10 раз, а о таком "нарушении" ничего не увидел.
Вот уж во истину - никто из аудиторов со всеми своими недочетами в работе не способен опорочить профессию аудитора, как это делают работники СРО, их эксперты и кураторы!
на этом основании надо было модифицировать аудиторское заключение!!
Именно так!
... Что-то у нас "адвокаты кураторов" давно не появлялись
. Они-то что думают про "нарушение пункта 8 статьи 14 Закона о бухучёте"?Согласно МСА 700, аудитор должен модифицировать мнение в аудиторском заключении, если:
нарушение МСА 700, 705 в связи не модификацией мнения по искаженной отчетности
на основании полученных аудиторских доказательств делает вывод о том, что финансовая отчетность, рассматриваемая в целом, содержит существенные искажения, или не может получить достаточные надлежащие аудиторские доказательства,
он должен модифицировать мнение в аудиторском заключении.
Оценка существенности искажений приведена в МСА 450. Такого искажения как иная дата в пояснениях, мы не найдем. Соответственно, если это не привело к существенным искажениям, подлежащим оценке, сам факт иной даты не является существенным искажением для модификации АЗ.
Исправлений: 1; последнее - в 14.10.2024, 15:10.
Это вообще не считается нарушением. Подписывать можно по одной форме в день по мере готовности. Закон говорит о подписании отчетности, подписанной она будет считаться когда готов и подписан полный комплект отчетности. Следовательно вопрос должен стоять: какую дату следует считать датой подписания отчетности? Естественно такой датой будет дата подписания последней формы. В вашем случае, датой подписания отчетности следует считать дату подписания пояснений. Если вы верно оценили дату подписания отчетности в РД и при выдаче АЗ, к вам не должно быть претензий.
"Замечание" (именно так) заключается в том, что "пояснилка" клиента подписана позже, чем составлена отчётность. Но обе даты - до сдачи отчётности в ФНС. Я всю статью 14 проездил не меньше 10 раз, а о таком "нарушении" ничего не увидел.
Исправлений: 1; последнее - в 14.10.2024, 15:57.
Если вы верно оценили дату подписания отчетности в РД и при выдаче АЗ, к вам не должно быть претензий.
Это Вы так думаете. И я так думаю. А ВКДшники, похоже, думают только о личном самоутверждении за счёт проверяемых. Не зная при этом нормативных актов, на которые они ссылаются.
Ну дык согласен. В чем противоречие? Написав про МСА 700, 705, имел в виду, что нарушение МСА может быть при ВКД, а 402-ФЗ - в принципе нет.
Согласно МСА 700, аудитор должен модифицировать мнение в аудиторском заключении, если:
Касательно рассматриваемого случая возможно, что речь идет о нарушении п.10 МСА 700:
Подготовлена означает что составлена и подписана. Является ли подписание отчетов БФО разными датами надлежащим - не уверен. По крайне мере большой разлет дат выглядит подозрительно. Небольшой, по моему мнению, не критичен. Однако, как написал, данный вопрос мы закрыли, причем на уровне внутреннего контроля несколькими процедурами проверки.
Аудитор должен сформировать мнение о том, подготовлена ли финансовая отчетность во всех существенных отношениях в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.