Бухгалтерский учет. Налоги. Аудит
Re: Проверка ВКД
В Отчете ВКД указано нарушение п. 24 МСА 330; по классификатору п. 5.12.13.Светлана
замечание без единого обоснования и доказательства
в обосновании нарушения: "..в проаудированной БО отсутствует информация, что данная отчетность является перевыпущенной и заменяет собой первоначальную".
То есть, если отчётность была сдана, а на момент АЗ её переподписывает руководитель, по просьбе аудитора, датой близкой к АЗ, то в Пояснениях об этом нужно указать, что СПОДов нет или если есть, то какие, так что ли?!
В процессе пере-подписания датой, приближенной к дате АЗ, в общем случае в отчетности должны быть доотражены или дораскрыты существенные СПОД
|
Это был бы весьма познавательный прецедент. Я исхожу из того, что аудитору и клиенту невыгодно друг с другом судиться, особенно по чисто процедурному вопросу. Пойти навстречу аудитору от клиента ничего не стоит. И как уже было написано, причина более весомая, чем разрыв дат между формами, по которой именно аудитор в достижении согласия заинтересован - это разрыв дат между датой отчетности и АЗ. Хватает и принципиальных вопросов, по которым мнения могут теоретически сильно разойтись, чтобы конфликтовать по таким вопросам.Здесь наверное имелось ввиду, не спор с СРО, а если клиент на аудитора подаст в суд, что АЗ с модификацией по разным датам подписанной бух.отчетности вынесено неправомерно.
Можете даже специально просить клиентов проставлять разные, как можно более удаленные во времени, даты на разных формах, чтобы потом выиграть все суды с контролерами.
|
|
СПОДы обязаны быть (пере)оценены руководством на дату (пере)подписания. Почему это удивляет? Этого требует и ПБУ и МСА.
То есть, если отчётность была сдана, а на момент АЗ её переподписывает руководитель, по просьбе аудитора, датой близкой к АЗ, то в Пояснениях об этом нужно указать, что СПОДов нет или если есть, то какие, так что ли?!
в том числе... как нарушение стандартов.
за данное нарушение вынесено дисциплинарное наказание
были выложены все формы, кроме текстовых пояснений. Добавление текстовых пояснений и послужило основанием для УЭ расценивать данную отчетность как перевыпущенную, учитывая изменение даты подписания.
на гирбо были ранее выложены только основные формы, а не отчетность
А если СПОДов не было, получается тогда фраза нужна, что в период представления отчётности в ИФНС и до даты переподписания к дате выдаче АЗ, СПОДов не было?!
СПОДы обязаны быть (пере)оценены руководством на дату (пере)подписания. Почему это удивляет? Этого требует и ПБУ и МСА.
И все таки, можно ли отчётность сданную в ИФНС с ЭЦП (распечатанный экземпляр из контура, Такском), заверить руководителем подпись дата, и приложить к АЗ?!
Так и думал, что из за этого ВКД придираются. Типа аудитор пришел, отчётность не в полном объеме, аудитор заставляет приложить Пояснения в текстовом виде, вроде бы аудитор ничего не нарушал, ан нет, даты и в ГИРБО нет совпадений.
Добавление текстовых пояснений и послужило основанием для УЭ расценивать данную отчетность как перевыпущенную, учитывая изменение даты подписания.
|
|
Мне непонятно, что вы имеете в виду под "заверением" в данном случае.
И все таки, можно ли отчётность сданную в ИФНС с ЭЦП (распечатанный из контура, Такском), заверить руководителем подпись дата, и приложить к АЗ?!
Меня не удивляет, я тогда не понимаю вообще зачем аудит проводится? Типа АЛ по замечаниям аудитора пересмотрел отчетность? А не участвует ли тогда сам аудитор в составлении такой отчётности?!
СПОДы обязаны быть (пере)оценены руководством на дату (пере)подписания. Почему это удивляет? Этого требует и ПБУ и МСА.
По другому, отчётность со штампом "подписана ЭЦП и дата", это же не оригинал, вроде бы, на форуме где то проскальзывало или я неправильно уловил там что то?!
Мне непонятно, что вы имеете в виду под "заверением" в данном случае.
|
По другому, отчётность со штампом "подписана ЭЦП и дата", это же не оригинал, вроде бы, на форуме где то проскальзывало или я неправильно уловил там что то?!
Мне непонятно, что вы имеете в виду под "заверением" в данном случае.
Это копия электронного оригинала.
7.1. Бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление бухгалтерской (финансовой) отчетности другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, составленной в виде электронного документа.
(часть 7.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 444-ФЗ)
По моему мнению должна быть получена отчётность в электронном виде (с электронными подписями).
Ну и по договоренности заверенная копия.
А почему существенный разрыв в датах не может оказаться вопросом, "настолько важным..."? Вполне может, смотря что между этими датами произошло. Я не настаиваю ни на одном из вариантов, я просто допускаю, что при возникновении такого разрыва в датах, который переподписанием отчетности не устранить, в конкретных обстоятельствах можно рассматривать варианты как Важных, так и Прочих. Некоторые вообще за оговорку, но мне кажется можно обойтись "малой кровью". Но как-то не по душе просто не обращать внимания на это и приложить к АЗ формы отчетности и пояснения с существенно разными датами подписания. Разрыв в несколько дней наверно тоже не посчитала бы критичным.
Если аудитор сочтет необходимым привлечь внимание пользователей финансовой отчетности к вопросу, который представлен или раскрыт в финансовой отчетности и который, в соответствии с суждением аудитора, настолько важен, что имеет первостепенное значение для понимания финансовой отчетности ее пользователями,
Вообще было бы логично единый документ (отчетность) считать подписанным в наиболее позднюю дату подписания документов, входящих в этот единый документ. С разумной точки зрения это напрашивается. Но аудит уж очень формализованное и максимально зарегламентированное действо, в связи с чем, любое двоякое толкование норм приводит к спорам и разногласиям. Вспомните ЛОКУ - в законах РФ про них ничего нет, и все годами спорят кто может и не может быть ЛОКУ. Так же и тут - в законе четко не указано, какую дату считать датой подписания единого документа (отчетности), зато предусмотрено указание дат в формах и это становится почвой для дискуссий.
Я уже высказывался по поводу единый документ, сочли за бред, написанный в пятницу вечером, ан нет я не один такой
посчитала бы критичным.
Вообще было бы логично единый документ (отчетность) считать подписанным в наиболее позднюю дату подписания документов, входящих в этот единый документ
|
|
А почему существенный разрыв в датах не может оказаться вопросом, "настолько важным..."?
Ваш вариант формулировки важных обстоятельств, при наличие разных дат, которые "достаточно важные"?
А это уже другая история. Вы можете делать аудит в сентябре, а отчетность подписана в марте. Тогда вы как аудитор оцениваете СПОДы не только до даты подписания отчетности, а до даты выдачи АЗ. При этом вовсе не обязательно переподписывать отчетность новой датой. Если это будет сделано, то отчетность будет считаться пересмотренной и это уже само по себе основание добавить эту инфу в АЗ. Если вы выявите СПОДы после даты подписания отчетности, но до даты выдачи АЗ и они естественно не нашли отражения в отчетности, так как она подписана раньше, вам придется решать нужна ли модификация.
а если я аудит провожу в сентябре, какой датой д.б. для АЗ отчётность и что написать в пояснениях по СПОД, типа СПОД не было между датами 31.03 и 30.09 относящихся к 31.12.2024 г.?!
00
Ну с такой логикой МСА 706 вообще лишний. Если аудитор все подтверждает, зачем вообще раздел "Важные обстоятельства"?
важна ли данная инфа для пользователей отчетности, раз аудитор ее подтверждает?
Ну я бы сделала так. Возможно со мной не согласятся более опытные и продвинутые аудиторы и предложат другое решение проблемы.
А если нет в Пояснениях, то это же пишем в прочие, но не ссылаемся на п. Пояснений?!
Уфф, спасибо, а то уже напрягся зачем от АЛ требовать отчётность близкую к дате АЗ!
При этом вовсе не обязательно переподписывать отчетность новой датой.
Примерно к этому пришел, анализируя МСА 560. В нем говорится о возможной разнице дат между АЗ и БФО лишь вследствие бюрократических процедур.
Поэтому дата очень важна. Настолько важна, что аудитор обычно исключает для себя риск единоличной ответственности за период между датой подписания и датой АЗ и требует, чтобы дата подписания/согласования отчетности была равна дате выпуска заключения, и естественно, неопределенность по разрыву дат подписания отдельных форм недопустима.
Может ошибаюсь, но представляется, что Пояснения часто готовятся исключительно для аудитора после составления остальных форм. Хорошо, когда через месяц, а часто и через полгода. Как понимаю, многие аудиторы считают это правильным. В противном случае их усилия должны быть направлены на искоренение такой практики, а не на ее обоснование.
|
|
Напомню, что вы написали единый _первичный_ документ. Первичным документом отчетность не является совсем.Я уже высказывался по поводу единый документ, сочли за бред, написанный в пятницу вечером, ан нет я не один такой
посчитала бы критичным.
Вообще было бы логично единый документ (отчетность) считать подписанным в наиболее позднюю дату подписания документов, входящих в этот единый документ
Держитесь за стул, сейчас открою секрет))). Отчетность больших и уважаемых компаний аудитору передают на проверку сильно заблаговременно до ее подписания. И в процессе проверки в проект отчетности могут быть внесены изменения по предложению аудитора. Участвует ли при этом аудитор в подготовке отчетности, вопрос с одной стороны философский, с другой стороны, вполне конкретно в контексте МСА и КЭ может быть отвечен отрицательно, так как все решения относительно рекомендаций аудитора принимает менеджмент.
Меня не удивляет, я тогда не понимаю вообще зачем аудит проводится? Типа АЛ по замечаниям аудитора пересмотрел отчетность? А не участвует ли тогда сам аудитор в составлении такой отчётности?!
|
|
Интересно, почему не становится почвой для дискуссий, что все формы могут быть подписаны не не просто в разное время, а разными людьми, по разным доверенностям. Также был приведен хороший пример для договора, когда на каждой странице некоторые делают место для подписи, почему там не подписывают все эти страницы разные люди и разными датами.
Так же и тут - в законе четко не указано, какую дату считать датой подписания единого документа (отчетности), зато предусмотрено указание дат в формах и это становится почвой для дискуссий.
Я вот например, не понимаю, почему из мелкой технической детали в виде наличия реквизита для подписи и даты на нескольких формах, а не только в одном месте делается вывод, что формы можно подписывать разными датами. В прямое игнорирование от ФЗ, который говорит, что вся отчетность - это единый документ, считающийся составленным после подписания руководителем.
Не вижу в этом ничего, кроме рудимента старой бухгалтерской традиции, что основные формы - вот это важно для директора и собственников, а пояснительная записка - это вот только для аудиторов. Еще из той же оперы "тонкое" различие между табличными и текстовыми расшифровками (соответственно второй и третий сорт "значимости").
Вы не внимательно читали!
Напомню, что вы написали единый _первичный_ документ. Первичным документом отчетность не является совсем.
Цитата "Вот немного осмыслил, если бы бухгалтерская отчётность считалась единым документом, то соглашусь, дата должна быть одна, но тогда как то в законодательстве, в том же Приказе 66н, в правилах заполнения, это бы уточнить". Далее упоминалось про первичный документ, но все же... Жаль, что вы на слова, а не к сути обращаете внимание!
Далее, на стуле удержался, спасибо но вы мне глаза не открыли, этим как раз биги и занимались, не обращая внимание на независимость и т.п.
Ни разу не видел, чтобы на каждой странице договора ставили дату, (это высказывание про даты на каждой странице было, но там не стал писать)!! А если даты на страницах договора разные но подпись одного и того же человека, то что, договор от какой даты или не заключён?!
акже был приведен хороший пример для договора, когда на каждой странице некоторые делают место для подписи, почему там не подписывают все эти страницы разные люди и разными датами.
Исправлений: 1; последнее - в 21.10.2024, 18:15.
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.