Re: Проверка ВКД
100% согласен, моим коллегам 2 за несвоевременную уплату членских взносов поставили!Виталий Авдеев
СРО должна контролировать уплату взносов, принимать меры к неплательщикам в рамках гражданского зак-ва, но это не предмет для проф. оценки его деятельности.
Видимо, так проще воздействовать на членов СРО в плане уплаты взносов
Ученик,
ВС СРО кассационную жалобу вернул.
https://kad.arbitr.ru/Card/33379cc7-0e6b-4685-b00f-fba96f4c3287
Видимо, чтобы они её коллективно съели. Или ... ну, вы поняли
.Кстати, уже по второму мне известному делу (после "Дела Львова") суды принимают то же решение - что "классификатор" с его "грубыми нарушениями" не соответствует МСА. Так что возникает резонный вопрос - кто у нас МСА не знает: аудиторы или СРОшники
Вот жаль тех аудиторов, кто не стал судиться и плохую оценку получил!
Кстати, уже по второму мне известному делу (после "Дела Львова") суды принимают то же решение - что "классификатор" с его "грубыми нарушениями" не соответствует МСА. Так что возникает резонный вопрос - кто у нас МСА не знает: аудиторы или СРОшники
Как в школе, садись 5
А облико-моралико руссо аудиторо!(учитывая общественную значимость профессии!!)
1. Несвоевременная уплата членских взносов.
А какое отношение гражданско-правовые отношения аудитора и некоммерческой организации, в которой он состоит, имеет к оценке его профессиональной деятельности в рамках ВКД? СРО должна контролировать уплату взносов, принимать меры к неплательщикам в рамках гражданского зак-ва, но это не предмет для проф. оценки его деятельности.
А Кодекс строителя АУДИТА!
|
1 - не выявлены нарушения или выявлены несущественные нарушения
2 -выявлены существенные нарушения (устранимые и неустранимые)
Смысл любой классификации, если понятия существенное-несущественное внятно не определено?
Вот пример: Мне сейчас по результатам ВКД классифицировали отсутствие пары пунктов из перечня необходимой к раскрытию на сайте информации (система оплаты труда директора; разделение выручки на аудиторскую и прочую, при том что аудиторской вовсе не было в проверяемый период) как существенное нарушение. Ну, раз в классификаторе это строчка "существенное" - значит "существенное".
При этом по классификатору такими же существенными будут:
- отсутствие вовсе раскрытия информации на сайте по перечню;
- отсутствие в принципе сайта у аудиторской фирмы;
- отсутствие специальной информации на сайте аудиторской организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке.
Как можно одинаково одинаково классифицировать эти нарушение, и отсутствие пары пунктов из перечня на сайте аудиторской микроорганизации?
Прошу эксперта, чтобы классифицировали как несущественное. Отвечает - не могу, раз в классификаторе это строчка "существенное" значит "существенное". Ссылаюсь на пункт Правил ВКД, где сказано, что эти понятия используются "с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта". Ответ эксперта: Нет, не могу, только существенное. Не берусь судить, действительно эксперт не может или не хочет, но сам факт несопоставимости перечисленных нарушений показывает абсурдность оценки.
Практика действительно сложилась сейчас такая, в том числе на основании судебных дел. Судьи отказывались принимать суждение с понижением существенности нарушения.
Прошу эксперта, чтобы классифицировали как несущественное. Отвечает - не могу, раз в классификаторе это строчка "существенное" значит "существенное". Ссылаюсь на пункт Правил ВКД, где сказано, что эти понятия используются "с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта". Ответ эксперта: Нет, не могу, только существенное. Не берусь судить, действительно эксперт не может или не хочет, но сам факт несопоставимости перечисленных нарушений показывает абсурдность оценки.
Суждение принимается во внимание при вынесении меры дисциплинарного воздействия
Прошу эксперта, чтобы классифицировали как несущественное. Отвечает - не могу, раз в классификаторе это строчка "существенное" значит "существенное". Ссылаюсь на пункт Правил ВКД, где сказано, что эти понятия используются "с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта". Ответ эксперта: Нет, не могу, только существенное. Не берусь судить, действительно эксперт не может или не хочет, но сам факт несопоставимости перечисленных нарушений показывает абсурдность оценки.
Сегодня читал решение суда, по которому кассацию проиграло СРО, там судья написал типа, что акты СРО не должны быть составлены произвольно, основываясь на оценочных суждениях УЭ, Кураторов ...
Может поэтому УЭ и не хочет проф.суждение включать, оно у всех разное?
А вообще судья писал,что в МСА нет понятий "грубое существенное", и "существенно неустранимые нарушение".
Вырезку вставил из решения
|
|
А облико-моралико руссо аудиторо!(учитывая общественную значимость профессии!!)
А Кодекс строителя АУДИТА!
Этак можно вменять в профессиональные нарушения и задержку оплаты за проезд в троллейбусе - аудитор ведь на нем в офис едет!
Виталий, не "можно", а "нужно"!
|
Меня это разъяснение, данное на одной из встреч аудиторов, прям "впечатлило".Виталий, вроде сейчас "контроль деятельности", а деятельность - понятие широкое
А вообще судья писал,что в МСА нет понятий "грубое существенное", и "существенно неустранимые нарушение".
Вырезку вставил из решения
Это уже не в первом судебном решении написано. По "делу Львова" было то же самое. Там, правда, СРО застрёмничало идти в ВС. Чего это они в этот раз туда ломанулись? Ведь если ВС примет решение снова не в их пользу, то весь "классификатор" с его "грубыми" и "неустранимыми нарушениями" придётся сдать на макулатуру.
Думаю, они сильно переживать не будут, цель: сокращения аудиторов и АФ они выполнили, не знаю правда в полном объеме или нет:%
если ВС примет решение снова не в их пользу, то весь "классификатор" с его "грубыми" и "неустранимыми нарушениями" придётся сдать на макулатуру.
Коллеги, а что на дисциплинарной комиссии обсуждают, результаты вкд или...?
Что говорят: каюсь, больше так не буду
Что говорят: каюсь, больше так не буду
У меня (и не только) сложилось впечатление, что эксперты выходят на проверку с уже выставленной оценкой и начинают рыскать, чтобы насобирать (ну или насочинять) замечаний на эту оценку. Делают отбор в классификаторе по фильтру в зависимости от заданной оценки "грубые", "существенные" и т.д. и поехали. Проверка идет не от нарушений по результатам проверки, а наоборот от классификатора.
Прошу эксперта, чтобы классифицировали как несущественное. Отвечает - не могу, раз в классификаторе это строчка "существенное" значит "существенное". Ссылаюсь на пункт Правил ВКД, где сказано, что эти понятия используются "с учетом профессионального суждения уполномоченного эксперта". Ответ эксперта: Нет, не могу, только существенное. Не берусь судить, действительно эксперт не может или не хочет, но сам факт несопоставимости перечисленных нарушений показывает абсурдность оценки.
Привожу простой пример: по результатам ВКД "насосали" замечание как не сообщение ЛОКУ (поясню, ЛОКУ было все сообщено, но не тем ЛОКУ, которые ЛОКУ по мнению девок из СРО). Так вот в классификаторе есть два нарушения в связи с несообщением инфо ЛОКУ - несущественное и существенное. Ну и естественно мне прилетело именно существенное, хотя по логике этих девок до ЛОКУ не было вообще ничего доведено, но несущественное (по части недонесенной информации) не написали.
Может что-то у них в оплате труда зависит от грубости нарисованных замечаний. Думала грубость будет влиять на размер взятки которую попросят, но ничего не попросили. Единственное, что запугивали постоянно, что если будете оспаривать оценку, то ее понизят и все время требовали до предоставления отчета о проверке - будем или нет оспаривать оценку. Мне не удалось разгадать этот ребус и кухню ВКД.
Что-то нездоровое творится в СРО, если существенным нарушением признается отсутствие на сайте системы оплаты труда директора аудиторской организации. Это ж как влияет на качество оказываемых услуг!?
А там предупреждение и штраф 10т.р., чтобы в суд не ходили.
Светлана, а что после? На дисциплинарной комиссии были, что там?
Как штраф?! Не надо штраф!
А там предупреждение и штраф 10т.р., чтобы в суд не ходили.
А если не присутствовать?
Штраф на компанию. 10т.р. я бы с удовольствием заплатила в начале проверки, чтобы меня избавили от необходимости общаться с представителями СРО и выслушивать их буйные фантазии. У меня аудитор после проверки вышел из членов СРО, чтобы не ассоциироваться с этим сообществом и больше никогда не видеть и не слышать людей из СРО.
Как штраф?! Не надо штраф!
А если не присутствовать?
А вот не присутствовать я бы на вашем месте не решилась, от этой организации можно ожидать чего угодно, доверять не стоит. Я написала, что так и не разобралась как работает эта кухня и почему от меня так настойчиво требовали заявления, что я не буду оспаривать оценку (до выставления этой оценки и предоставления замечаний). Хотя надо отметить, что есть случаи, когда знакомые аудиторы с отметками 3 по старой оценке не присутствовали и не получили неожиданных сюрпризов, лишь предупреждение.
Исправлений: 1; последнее - в 19.09.2024, 22:25.
Светлана, спасибо!. Да уж, не легко наверное руководителям организации и контроллерам качества при проверках вкд. А обычному аудитору ,что могут там сказать? Если у меня нет 10 т.р. на штраф, "отчислят"
Исправлений: 1; последнее - в 19.09.2024, 22:33.
Компания и так за эту проверку платит! А штраф на компанию вроде по ДК выше?
Штраф на компанию. 10т.р. я бы с удовольствием заплатила в начале проверки,
Чем больше штраф, тем больше шансов что аудитор пойдет в суд.
А штраф на компанию вроде по ДК выше?
Это точно! Биты за все, даже за то в чем не участвовал.
контроллерам качества при проверках вкд
|
|
Что-то нездоровое творится в СРО, если существенным нарушением признается отсутствие на сайте системы оплаты труда директора аудиторской организации. Это ж как влияет на качество оказываемых услуг!?
Нужно еще делать поправку на конкретные обстоятельства - одно дело когда это большая аудиторская компания, там может это и существенный вопрос (хотя даже в этом случае не согласен с классификаций как существенное), другое, как в моем случае - микрофирма, которая в проверяемый период вовсе не оказывала аудиторские услуги.
Вообще, да, выглядит это так, как будто экспертам сдельно платят за найденные нарушения, они всеми силами пытаются хоть что-то накопать, не важно были-не были последствия, сказалось ли это на качестве оказываемых услуги или нет. Если бы проверял сторонний контролирующий орган, можно было бы понять. Но здесь свои же коллеги проверяют, в чем смысл портить нервы по несущественным, не влияющим на качество аудита вопросам? Или уже всех продавцов заключений переловили?
Но еще хуже другое. Тебя обвиняют в нарушении, ты высказываешь развернутые аргументы со ссылками на законодательство, почему это в данном случае не является нарушением. А эксперт не утруждает себя привести контраргументы, сослаться на нормативные акты, просто указывает пункт классификатора, а дальше - "остался при своем мнении". Вот это считаю вообще не допустимым со стороны СРО.
У меня сейчас есть такой момент, подаем возражения, и, видимо, придется идти в суд - пусть это и не жизненно важный вопрос, но правда дороже. А если придется идти в суд по такому несущественному вопросу, то возникает другой вопрос: целесообразно ли аудиторам тратить время и деньги на эту никому не нужную возню, судиться фактически сами с собой за свои же деньги? Или нужно подать в суд на СРО по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы руководства - может тогда отношение организации к своим членам начнет меняться…
Только зарегистрированные пользователи могут писать в этот форум.