Re: Проверка ВКД

Виталий Авдеев
может тогда отношение организации к своим членам начнет меняться…

Абсолютно согласен! Всегда считал, что СРО аудиторов должно как бы создаваться для защиты интересов аудиторов! Но даже когда их было 7 - только "членские плати" и не более.

Виталий Авдеев
А эксперт не утруждает себя привести контраргументы, сослаться на нормативные акты, просто указывает пункт классификатора, а дальше - "остался при своем мнении".

Думаю с вами, как с квалифицированным аудитором,  ему очень сложно спорить,  проще на классификатор. 
Но с системой оплаты труда директора микроорганизации, вообще бред какой то?
Пусть также как мы, проведет альтернативные процедуры и выяснит, что повременная, оклад, ну а вам бы сейчас на сайте поправить до конца проверки !

Интересно, а когда не за что будет цепляться, к орфографии на сайте начнут цепляться (типа: ЗПТ не там, значит смысл не тот, в заблуждение вводишь)? - мне капец 

Казнить нельзя помиловать. Где ЗПТ?
Исправлений: 2; последнее - в 20.09.2024, 15:22.

Solnce
"Виталий", вроде сейчас "контроль деятельности", а деятельность - понятие широкое

Предмет контроля определен в в ст.10.1  п.1 Закона Об аудиторской деятельности по трем номинациям:
-соблюдение аудиторской организацией ( аудитором) стандартов аудиторской деятельности;
-соблюдение требований,  установленных СРО;
Понятие требования,  установленные СРО регулируются ст. 7 Закона: Требования к аудиторским процедурам, устанавливаемые саморегулируемой организацией аудиторов.
Никаких дополнительных требований к аудиторским процедурам СРО не установила.
-исполнение решений о применении мер дисциплинарного воздействия.
Таким образом следует вывод:  что предметом контроля со стороны СРО является  ( о дисциплинарных мерах сейчас обсуждения нет)  исключительно соблюдение аудиторских стандартов. Только их.

В Реестре АФ СРО ААС только пять АФ с приостановленным членством.
Пять из более чем 2 тысяч АФ.
О каком ВКД идет речь? Профанация на тему контроля?
Или также как отношения клиента к АФ - пишите про все нарушения - мы их прочитаем и исправим.

В общем-то всё несложно.
Принимается в целом НОРМАЛЬНЫЙ классификатор нарушений,
НО ТОЛКОВАТЬ ЕГО (понятия, термины, критерии) вправе только СОТРУДНИКИ И ОРГАНЫ СРО, КОНТРОЛЁРЫ И ЭКСПЕРТЫ СРО.:>) 
Они и толкуют как захочется им! Белое называют черным и наоборот.:>)

И управы на них нет и не предвидится!
ИМХО:Такие неправомерные толкования подлежат раскрытию и опровержению в суде.

Мне вон только что выставили 9 претензий от "проверял". 8 из них - существенные. Пишу возражения. Заранее знаю, что читать их никто не будет - доказано прошлым опытом (какие бы иные сказки нам не рассказывал Григорий Николаевич). Выставят штраф - платить не буду!

Mark, что-нибудь новое есть в претензиях, что здесь не обсуждалось, или все по классике?

Елена Крылова
соблюдение аудиторской организацией ( аудитором) стандартов аудиторской деятельности;

Елена, в законе этого нет. Предмет проверки - "обязательные требования", которые по заключению Минюста в МСА отсутствуют. СРО ААС широко толкует понятие "обязательные требования" и считают, что к ним закон "Об обязательных требованиях" не применим. Один из положительных моментов, что суды по оспариванию решений СРО стали ссылаться в своих решениях на этот закон.

 mos-audit

Mark, что-нибудь новое есть в претензиях, что здесь не обсуждалось, или все по классике?

По существу только два - ОРНЗ аудитора и директора не поставили (косяк, хотя не считаю его "неустранимым", но можно согласиться) и нарушения про "нет ЛОКУ", приехавшее паровозом с "межпроверочного периода" (когда заключение уже дали, а приговорчик ещё не представили).

Остальное:
- Не оценены риски и не придуманы процедуры в и ответ. Хотя документов по рискам и процедурам - целый эшелон. Но проверялам влом их читать - привыкли так, как они привыкли, а по-другому - это "нарушение".
- Угроза привычности. Типа, одни и те же ходят на проверку. А где других взять? У нас аудиторов еле-еле набирается для "соответствия критериям". Ротация невозможна. Им это нужно было написать? Не могут сравнить личный состав аудиторов с теми, кто на проверку ходил? Если что - все документы по независимости есть.
- Существенность, будь она неладна . Коллега Эскапист может писать, что угодно, но я повторюсь - в каком месте МСА написано, что точкой отсчёта для определения существенности может быть только один показатель??? В стандарте написано - "в большинстве случаев". У нас есть внутрифирменный стандарт, в котором чёрным по белому написаны принципы определения существенности. Объяснено простым языком - даже умственно отсталый поймёт. Но в методичке сказано "один показатель", хотя в МСА не сказано этого.
- СПОД по СВО как причина существенной неопределённости. Типа - где расчёт? А как его посчитать? Само аудируемое лицо всю репу прочесало. Вот и написали - "не можем оценить". Кстати, мы здесь на Форуме этот вопрос перетирали.
- Классическое "недостаточно аудиторских доказательств". На это хочется ответить - "разуй глаза". И по бенефициарам есть данные, и по деньгам, и по прочим доходам и расходам (с аналитикой). Но главное ж прохрюкать.
- Пояснилка подписано после баланса. И ссылка на несуществующий пункт из 402-ФЗ.
- ЛОКУ не указан в заголовке (!!!) заключения. Ничего, что в МСА ничего не  казано про то, что это в заголовке должно быть указано?


В общем, как говорится - времена меняются, а Хёршес остаётся. Как уже говорил выше - будет штраф - меня не будет в аудиторах. На суды, пардон, у меня денег нет. Но если б пошёл в суд, то постарался бы за компанию и моральный ущерб содрать. Пусть хоть 10 тыс. руб., хотя я на первичное лечение после проверки около 100 потратил.

Были случаи, когда после вот таких проверок людей вгоняли в СТРЕСС. Да еще и нахамят, типа "Путь в профессию вам будет закрыт. Люди затем в запой уходили. 
Но потом все устаканилось - членство в СРО не приостановили".
Поймите, если было бы возможно от дураков таким образом отделаться, как бы это было прекрасно, чудесно.

Коллеги, ни у кого не сохранилось замечание от ВКД на тему того, почему дата отчёта (письменной информации) не может быть позднее даты АЗ? Логику обоснования угроз помню и так, но хотелось бы увидеть конкретные ссылки на НПА, чтобы не перечитывать всё подряд. 

Торт
Коллеги, ни у кого не сохранилось замечание от ВКД на тему того, почему дата отчёта (письменной информации) не может быть позднее даты АЗ? Логику обоснования угроз помню и так, но хотелось бы увидеть конкретные ссылки на НПА, чтобы не перечитывать всё подряд. 

 Давно ушли от порочной практики отчетов… Контроллерам только покажи письменную информацию - сразу много проблем появляется.
Поэтому в договоре результат - аудиторское заключение и доведение до ЛОКУ и руководства существенной информации в виде краткой писюльки или протокола встречи.

mos-audit, ха...
Нам, в числе информации, которую нужно "закачать", прислали требование (!) прислать письменный отчёт. Представляю, что случилось бы с "проверялами", если б им такой отчёт не прислали. Как оказалось, некоторые из них даже читать не умеют.

А ведь в прошлые годы мне попадались организации, которым вообще нечего было вменить. Редко, но встречались. И ЛОКУ сообщать было нечего, кроме, "Вы молодцы!". Чую, что по такой проверке господа опричники столько бы "грубых" и "существенно неисправимых" накатали...

“Письменный отчет» умер вместе с П(С)АД «Письменная информация аудитора..»

Мы контроллерам помимо АЗ направляем:

Письмо ЛОКУ на начальном этапе
Письмо ЛОКУ на заключительном этапе
Протокол встречи (обсуждения) с руководством АЛ выявленных в ходе аудита недостатков.

Вот так, чтобы УЭ сказал - а еще давайте-как мне Письменный отчет; такого, слава Богу, не было…

mos-audit
Вот так, чтобы УЭ сказал - а еще давайте-как мне Письменный отчет; такого, слава Богу, не было…

Рад за Вас - Вам повезло.

Mark, да я вчера вслух в офисе зачитал Ваш вчерашний пост о претензиях экспертов: коллеги ужаснулись некоторым претензиям... 

mos-audit
Mark, да я вчера вслух в офисе зачитал Ваш вчерашний пост о претензиях экспертов: коллеги ужаснулись некоторым претензиям... 

Мы тоже. Но, как пелось в старой песне -

...Но попробуй хоть слово возразить -
М<>й об асфальт тебя начнут возить
(С)

Письмо ЛОКУ на начальном этапе
Письмо ЛОКУ на заключительном этапе
Протокол встречи (обсуждения) с руководством АЛ выявленных в ходе аудита недостатков.

инфонмирование по недостаткам СВК у вас в каком пункте из перечисленных?

Escapist

Письмо ЛОКУ на начальном этапе
Письмо ЛОКУ на заключительном этапе
Протокол встречи (обсуждения) с руководством АЛ выявленных в ходе аудита недостатков.

инфонмирование по недостаткам СВК у вас в каком пункте из перечисленных?

Escapist, ни в каком. В договоре четко прописано:

В случае выявления значительных недостатков в системе внутреннего контроля, Исполнитель дополнительным конфиденциальным письмом известит руководство Заказчика и лиц, ответственных за корпоративное управление, о таких фактах.


То есть по недостаткам СВК у нас отдельное письмо. Но оно не при каждом (но при многих) аудите составляется ввиду отсутствия существенных недостатков в СВК.

Интересно, зачем в договоре специальное упоминание, что письмо конфиденциальное?)) 

И до конца непонятно, что собой представляет 3-й пункт в вашем перечне, если недостатки СВК отдельно.

Протокол встречи (обсуждения) с руководством АЛ выявленных в ходе аудита недостатков.

Escapist, "конфиденциальное" - это дополнительное напоминание аудируемому лицу исключительно потому что устали видеть наши письма о недостатках СВК на Федресурсе и ГИР БО. ))) Чай не Газпром в клиентах, и некоторые неопытные клиенты пытаются опубликовать всё что угодно, но не аудиторское заключение.

А касательно Протокола встречи - в чем-то содержание дублируется с отдельным письмом об СВК, но во время встречи мы дополнительно еще доводим до сведения всякие методологические больше вещи - что есть некие несущественные изъяны, которые сейчас аудитор посчитал несущественными, но в будущих отчетных периодах это может повлиять на мнение аудитора.
Ну вот так у нас выстроено, у других по-другому. На истину не претендую.

mos-audit,
не вижу нарушений в той системе комуникации с клиентом, которую вы практикуете.
Если сообщаете что то помимо требований стандартов либо дополнительно акцентируете внимание на конфиденциальности, то в этом ничего плохого нет ))

Первый пункт (конфиденциальность) - немного забавно, но практически потребность понятна.

Второй пункт (протокол встречи по недостаткам) - я не думаю, что это сверх стандарта, во всяком случае не стал бы так позиционировать в РД. А в контексте стандарта это больше всего похоже на незначительные (прочие) недостатки СВК, форматы доведения которых могут быть вариативны. Протокол довольно формализованный подход. Полагаю имеется в виду односторонний протокол - документирование встречи аудитором в РД без подписания клиентом. 

Торт
Коллеги, ни у кого не сохранилось замечание от ВКД на тему того, почему дата отчёта (письменной информации) не может быть позднее даты АЗ? Логику обоснования угроз помню и так, но хотелось бы увидеть конкретные ссылки на НПА, чтобы не перечитывать всё подряд. 

Замечания такого не видела, но логика подсказывает, что АЗ - это результат услуг, после которого договор считается исполненным. Если некий документ датировать позже даты АЗ, то к какому договору он будет относиться?

Добрый день, коллеги. Такой вопрос: на каком этапе определяется какая будет проверка выездная или документарная? Выездная - эксперт реально присутствует в офисе аудиторской фирмы или все документы загружаем в ЛК? Спасибо.