Одно действие – два результата, или еще раз о проверке контрагентов

Автор: Рогова Т. Ю., юрист, член Палаты налоговых консультантов
E-mail: tr@днд.su

ООО «ДНД»

Осуществление проверки контрагентов выполняет две основные цели:

• обеспечение налоговой безопасности (того, что расходы и входной НДС по сделке вы сможете принять для целей исчисления налогов);

• обеспечение экономической безопасности (того, что, осуществив исполнение по сделке первым, Вы сможете добиться встречного исполнения или возврата осуществленного, а именно сможете получить оплату за свое, сможете вернуть аванс, взыскать убытки, получить исполнение по гарантии и т.д.).

Налоговая безопасность

На сегодня для большинства приоритет целей поставлен именно в приведенной последовательности. И многие подходят к нему по формальному признаку, а именно просто собирают пачки документов. Для целей налоговой безопасности это может быть, и оправдано, но не панацея. Приведем в качестве примера два судебных дела:

Таким образом, сами по себе документы не гарантируют ни чего, но в их отсутствие, будет просто не с чем идти в суд, чтобы попытаться отстоять исчисление налогов таким образом, как оно было произведено.

Примечательно, что доначисления по делу на 43 млн. руб. оставлены в силе Верховным судом. Таким образом, налогоплательщик использовал все предоставленные законом механизмы для судебной защиты и не смог отстоять свою позицию. Указанный судебный акт можно назвать ключевым — на уровне Верховного суда сформулирована позиция: какой бы у Вас не был пакет документов, исключительно по документам суд не выиграть.

Для большинства организаций доначисления, которые осуществляются налоговыми органами, на сегодняшний день критичны. Организация уходит в банкротство, а руководитель, скорее всего, будет привлечен к субсидиарной ответственности и ответит всем своим имуществом. Более того объем доначислений оставляет открытым вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

Лазейка по ст. 76.1 УК РФ это право далеко не для всех. У большинства нет реальной финансовой возможности исполнить требование установленные указанной нормой закона. Что бы не говорили с экранов телевизоров об ослаблении администрирования бизнеса, статистика применения положений ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов организаций» УК РФ указывают обратное. На сегодня реанимируются дела и взыскиваются потери бюджета по уголовным делам производство, по которым когда-то было прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности. Об этом же говорят и тенденции нормотворчества, один только 448-ФЗ получил «народное» название «контрольный» удар по бизнесу.

Экономическая безопасность

Для целей сбора долгов формальный подход тоже не дает преимуществ. Еще можно понять ситуацию, когда контрагента не проверяли и искренне удивляются последствиям. До первого обмана люди склонны верить. Но на сегодняшний день наметилась не приятная тенденция бездумного сбора всего, что только можно придумать и чего нельзя. Каждый раз с трудом сдерживаю грустную улыбку, когда клиент вываливает гору бумаг и спрашивает: «как же так? Почему решение суда неисполнимо и денег не получить, ведь у нас регламенты, вот бумаги, мы проверяем контрагентов». Да, бумагами Вы обкладываться научились, но вы в них смотрели? Вот один из недавних примеров. Клиент собрал все. Он даже проверил, когда зарегистрирован сайт контрагента. Для тех, кто не знает, подсказываем сделать это можно http://nic.ru. Подход в ключе если домен зарегистрирован недавно, а компания утверждает, что работает давно, то это повод задуматься о надежности партнера, почему то работает. Хотя то, что домен возник позже как раз более объяснимо, чтобы создать сайт на него еще нужно заработать и далеко не все начинают продвижение сразу в интернет. На мой взгляд, более пристального внимания должен заслуживать случай если домен на несколько лет старше компании.

В случае нашего примера, не только домен был старше компании, но и внимательное ознакомление со справкой, которая автоматически формировалась системой «Контур-фокус» и имелась в ворохе бумаг, свидетельствовало, что раз в 2-3 года, собственники начинают бизнес с «нуля». Аргумент все так работают, ведь первые три года не проверяют, конечно, аргумент, но и повод посмотреть поглубже:

— Вы видели, что в балансе нет основных средств – он ведь Вами же принесен. Вы видели объем кредиторской задолженности? Вы видели сумму займа? Вы директора видели, прежде чем отгружать товар на 2 млн. с отсрочкой?

— Нет, зачем? вот копия его паспорта, вот сайт, вот договора аренды на юридический адрес.

— Вы по телефону хоть разговаривали с кем-нибудь? Какой-либо телефон, контактное лицо у Вас есть?

— Нет, была заявка с сайта, документы курьер привез, по нему мы данные тоже не сохранили. Но как же так, вот отзывы его контрагентов, вот публикации в сети… Да, мы не говорили, не обзванивали

— Уже предвидите вопросы? Уже понимаете, что единственный шанс чего-то взыскать реализуем только в рамках банкротного дела, а это минимум 2,5 года работы, которую бесплатно ни кто делать не будет, и гарантий как бы ни хотелось, но не дадут. Ведь сначала придется получить судебный акт на основную сумму долга. Если должник не будет ни чего делать, то это от 3 месяцев. Если будет, то от 6 месяцев до… очень долго и не факт. Т.к. не было частичных оплат, Ваш должник может просто отказаться от факта получения товара. Груз вы отдали кому-то по доверенности, то что она есть дает некий шанс попытаться найти указанное в нем лицо, если они откажутся от договора и выиграют арбитраж в рамках проверки заявления о хищении. Но не факт, что это лицо существует. Затем придется подать заявление о банкротстве. В рамках банкротного дела, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности, тоже поработать надо и не факт, совсем не факт, особенно если с той стороны грамотная линия защиты. Затем взыскание уже с этого физического лица (как правило, последнего директора). В ряде случаев придется банкротить и его, чтобы оспорить заключенные им сделки по выводу имущества.

Данный случай отнюдь не редкость в нашей практике. Более того – это скорее норма, чем исключение. Организации сначала «завешивают» дебиторскую задолженность, потом «мужественно» ее собирают и хорошо, если понятно с кого и если собирают, но чаще сами уходят в банкротство, ведь деньги из неоткуда не возникают и чаще всего сами кому-то должны и рассчитывали заплатить с выручки.

Проверить – легче чем судиться

Избежать доначислений налогов, большей части проблем при взыскании долгов можно было избежать, если нормально проверить контрагента. Не давать в долг не панацея. При таком подходе реалии бизнеса вынудят уйти с рынка. Заключать сделки на своих условиях могут себе позволить только монополисты или только те, кто продает действительно уникальный и ооочень нужный продукт. Таким образом, большинство будут вынуждены грузить с отсрочкой, сначала выполнять работы, а затем получать оплату и т.д.

Из «пустой коробочки денег не вытрясешь. Но мало того, что Вы можете потерять деньги по причине того, что предоплаченный товар Вам не поставят. Или поставят, но через полгода гарантию по нему будет некому обеспечивать. Или наоборот, не оплатят Вам за выполненное. Кроме рисков потереть деньги на неисполнении договора, существует не возможности принятия сделки для целей налогообложения. В случае если суд решит, что организация не обращала внимания на очевидные факты, свидетельствующие о неблагонадежности юридического лица (следовательно, не проявила должной осмотрительности при выборе), то уменьшения налоговой базы от результата работы с поставщиком у Вас не произойдет. Будет снято по итогам налоговой проверки, кроме того, могут быть применены штрафные санкции за неверно поданную налоговую отчетность.

Во всех случаях необходимо помнить, что на первоначальную проверку уходит гораздо меньше времени и средств, нежели на разбирательства в суде.