Авторы: Кудинова А.О., Гутарина О.В.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Обжалование требования в суде не является основанием для восстановления срока взыскания

Передача капитальных вложений при перезаключении договора аренды не облагается НДС

ИП вправе уменьшить доход не от предпринимательской деятельности на профессиональный вычет

 

Обжалование требования в суде не является основанием для восстановления срока взыскания

(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014 N А05-892/2014)

Суд отказал налоговому органу в восстановлении пропущенного шестимесячного срока на взыскание недоимки с индивидуального предпринимателя. Инспекция ссылалась на тот факт, что соответствующее требование налогоплательщик обжаловал в судебном порядке.

Предпринимателю было направлено уведомление об уплате транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности в срок налогоплательщику было выставлено требование, которое он обжаловал в суде. Данный спор окончательно разрешен постановлением суда кассационной инстанции спустя год после истечения срока исполнения требования. Правомерность последнего была подтверждена, и инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по транспортному налогу. Однако в удовлетворении этого требования было отказано, поскольку налоговый орган пропустил шестимесячный срок, определенный в п. 3 ст. 46 НК РФ для обращения в суд.

Суды всех трех инстанций указали, что обжалование предпринимателем выставленного требования не создавало объективных и непреодолимых препятствий для обращения инспекции с заявлением о взыскании недоимки в установленный срок (в том числе посредством предъявления встречного иска). Было также отмечено, что обеспечительные меры при рассмотрении вопроса о правомерности требования об уплате налога не принимались.

Тенденция вопроса
Судебной практики по данному вопросу на уровне судов кассационной инстанции не сложилось.

О других неоднозначных случаях восстановления срока на взыскание недоимки см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ. Подробнее о принудительном взыскании недоимки и пеней налоговым органом см. в Практическом пособии по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов.

 

Передача капитальных вложений при перезаключении договора аренды не облагается НДС

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 N А60-40717/2013)

Организация-арендатор не включила в базу по НДС стоимость неотделимых улучшений имущества, которое было передано арендодателю и возвращено ей при перезаключении договора аренды. Суд кассационной инстанции признал действия организации правомерными.

Налогоплательщик в качестве арендатора заключил договор аренды недвижимого имущества и оборудования. Им были осуществлены капитальные вложения в виде неотделимых улучшений предмета аренды. Впоследствии стороны перезаключили договор аренды в отношении упомянутого имущества на прежних условиях. При этом были оформлены акты приема-передачи. В договорах не содержалось условие о компенсации арендодателем стоимости произведенных неотделимых улучшений, поэтому инспекция посчитала, что по указанным актам капвложения были переданы безвозмездно, рассчитала стоимость неотделимых улучшений на основании ст. 40 НК РФ и включила данную сумму в базу по НДС.

Исходя из положений п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 НК РФ суд пришел к выводу, что для формирования облагаемого НДС оборота необходимо установить факт передачи арендатором арендодателю капитальных вложений. Поскольку договор аренды был перезаключен без изменения условий в отношении того же имущества, суд отметил следующее. Арендные отношения между сторонами не прекращались, и предмет аренды не выбывал из владения и пользования арендодателем. Последнее подтверждается также тем, что стоимость неотделимых улучшений не была списана с бухгалтерского учета арендатора и производственная деятельность с использованием арендованного имущества не прерывалась. Таким образом, налоговый орган, по мнению суда, не учел специфику и особенности гражданско-правовых отношений сторон сделки.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 N А21-9549/2011, ФАС Московского округа от 21.08.2012 N А40-81740/11-90-357.

Следует отметить, что сам по себе вопрос обложения НДС передачи результатов работ в виде неотделимых улучшений при прекращении (расторжении) договора аренды является спорным. Подборку разъяснений компетентных органов и судебных актов см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

 

ИП вправе уменьшить доход не от предпринимательской деятельности на профессиональный вычет

(Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 N А55-22439/2013)

Предприниматель вправе уменьшить доходы, полученные не от предпринимательской деятельности, на сумму профессиональных вычетов. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, отменив акты судов нижестоящих инстанций. В анализируемом Постановлении была рассмотрена следующая ситуация.

Предприниматель в налоговом периоде получил доходы не только от предпринимательской деятельности. Прочий доход (подаренный земельный участок) он отразил в уточненной налоговой декларации по НДФЛ. Всю сумму дохода за данный налоговый период он уменьшил на профессиональный вычет. Однако инспекция доначислила НДФЛ, посчитав, что данный вычет может уменьшать только размер дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Из нормы п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что доходы предпринимателя, облагаемые по ставке 13 процентов, могут быть уменьшены на сумму профессиональных налоговых вычетов. Под указанными вычетами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ). В Налоговом кодексе РФ не установлен запрет на применение данных вычетов к деятельности, не являющейся предпринимательской.

Суд, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 6603/11, признал позицию инспекции ошибочной, поскольку ст. 221 НК РФ не содержит ограничений, в силу которых профессиональные налоговые вычеты применялись бы исключительно в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Тенденция вопроса
К аналогичному выводу суды приходили и раньше. Однако эта позиция не является единственной. Подробнее см. Энциклопедия спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.