Автор: Кудинова А.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Безнадежный долг, не связанный с реализацией товаров (работ, услуг), списывается единовременно

Об обратной силе НПА, снижающих кадастровую стоимость, в целях исчисления земельного налога

Нельзя взыскать пени, начисленные на страховые взносы, возможность взыскания которых утрачена

 

Безнадежный долг, не связанный с реализацией товаров (работ, услуг), списывается единовременно

(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 4580/14)

Если не связанная с реализацией товаров (работ, услуг) задолженность признана безнадежной, то организация вправе учесть ее во внереализационных расходах единовременно даже при наличии резерва по сомнительным долгам. К данному выводу пришел Президиум ВАС РФ.

Согласно ст. 266 НК РФ при формировании указанного резерва учитывается сомнительная задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг). Рассматривая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указывали, что во внереализационные расходы на основании пп. 7 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 265, а также п. 5 ст. 266 НК РФ списываются отчисления в названный резерв и суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет этого резерва. Следовательно, с точки зрения судов, за счет резерва должна списываться и задолженность, не связанная с реализацией товаров (работ, услуг), т.е. тот долг, который при формировании резерва не учитывается.

Однако Президиум ВАС РФ акты судов нижестоящих инстанций отменил и отметил, что положения п. 5 ст. 266 НК РФ о списании безнадежного долга только за счет резерва по сомнительным долгам применяются лишь к ситуации, когда эта задолженность возникла в связи с реализацией товаров (работ, услуг). В обоснование данной позиции суд сослался также на правила заполнения декларации по налогу на прибыль (утв. Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@).

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Тенденция вопроса
Ранее правомерность отнесения напрямую во внереализационные расходы, несмотря на наличие резерва, безнадежной задолженности, под которую не создавался резерв (например, задолженности, не связанной с реализацией товаров, работ или услуг), подтвердил, в частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 08.04.2014 N А40-92978/13. В некоторых разъяснениях подобную позицию изложил и Минфин России (см. Письмо от 14.11.2011 N 03-03-06/1/750, п. 2 Письма от 22.04.2010 N 03-03-06/1/283 и др.).

Однако в более поздних письмах финансовое ведомство высказало противоположную позицию: за счет резерва надо списывать любую задолженность, которая признана безнадежной, даже если она не была включена в резерв при его формировании (см., например, Письмо от 17.07.2012 N 03-03-06/2/78). К аналогичному выводу приходили и некоторые арбитражные суды (см., в частности, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А74-2018/2012 (Определением ВАС РФ от 05.08.2013 N ВАС-5885/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2012 N А75-71/2011 (Определением ВАС РФ от 21.09.2012 N ВАС-12471/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др.).

Подробнее о списании безнадежной задолженности за счет резерва по сомнительным долгам см. в Практическом пособии по налогу на прибыль.

 

Об обратной силе НПА, снижающих кадастровую стоимость, в целях исчисления земельного налога

(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 N 2868/14)

Установление результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на конкретную дату не определяет момент начала применения кадастровой стоимости, если в нормативном правовом акте, содержащем эти результаты, нет прямого указания, что его действие распространяется на прошедшие налоговые периоды. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ, поддержавший позицию налогового органа в следующей ситуации.

Государственный орган субъекта РФ в 2011 г. утвердил результаты кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2010 г., снижающие кадастровую стоимость земельных участков. Налогоплательщик пересчитал сумму земельного налога, уплаченного за 2010 и 2011 гг.

Правомерность такого перерасчета подтвердили суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые руководствовались выводом Конституционного Суда РФ о том, что акты об утверждении кадастровой стоимости действуют во времени аналогично актам законодательства о налогах и сборах (Определение от 03.02.2010 N 165-О-О). Суды пришли к выводу, что документ об утверждении результатов кадастровой оценки имеет обратную силу. Однако Президиум ВАС РФ счел, что установление кадастровой стоимости по состоянию на конкретную дату не свидетельствует о начале применения кадастровой оценки.

Тенденция вопроса
ФАС Московского округа допускает перерасчет налога за прошлые периоды в описанной ситуации (Постановление от 25.10.2013 N А41-7643/13 (Определением ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1223/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Противоположная позиция высказана в Постановлении ФАС Московского округа от 30.05.2014 N А41-52472/13 и Письме УФНС по Московской области от 17.07.2012 N 18-21/34738@.

Во всех приведенных актах указано, что кадастровая стоимость была изменена на основании Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 N 236-РМ. Отметим, что это Распоряжение фигурировало в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ. Принятое Постановление не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов со сходными фактическими обстоятельствами.

ФАС Поволжского округа в аналогичных ситуациях поддерживал позицию налогового органа (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.12.2013 N А72-12353/2012, от 01.10.2013 N А72-12116/2012).

 

Нельзя взыскать пени, начисленные на страховые взносы, возможность взыскания которых утрачена

(Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014 N А14-11016/2013)

Если орган контроля за уплатой страховых взносов исчерпал возможности по принудительному взысканию суммы задолженности по страховым взносам, то начисленные на них пени он взыскивать не вправе. К такому выводу пришел ФАС Центрального округа, согласившись с позицией нижестоящих судов.

В рассмотренном деле, в частности, имеется ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 16933/07, согласно которому фонд вправе предъявлять требования о взыскании пеней как вместе с недоимкой, так и отдельно по периодам просрочки уплаты взносов до прекращения основного обязательства.

Кроме того, ФАС Центрального округа отметил, что пени не могут являться способом исполнения обязанности по погашению задолженности, взыскать которую невозможно.

Тенденция вопроса
Судебная практика по этому вопросу единообразна. Подборку судебных решений см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

Отметим также, что в аналогичных ситуациях, касающихся налоговых платежей, суды и компетентные органы признают начисление пеней неправомерным. Подробнее об этом см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.