Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Не только угледобывающая организация может учесть в расходах стоимость угля, безвозмездно переданного работникам

Налогового агента можно оштрафовать, если сертификат резидентства иностранной компании он получил после выплаты дохода

В справке об исполнении налоговой обязанности отражается недоимка, начисленная в соответствии с решением инспекции, исполнение которого приостановлено

 

Не только угледобывающая организация может учесть в расходах стоимость угля, безвозмездно переданного работникам

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 N А33-3856/2013)

Организация безвозмездно передавала уголь работникам для бытовых нужд или выплачивала компенсацию его стоимости. В целях налогообложения прибыли связанные с передачей угля затраты компания учитывала в качестве расходов на оплату труда. По итогам выездной проверки налоговый орган посчитал такое уменьшение налоговой базы неправомерным и доначислил налог, начислил соответствующие пени и штраф. Организация с выводом контролирующего органа не согласилась и обратилась в суд.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они установили, что компания не является угледобывающей (углеперерабатывающей), поэтому выдача угля работникам не регулируется Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности". Следовательно, спорные затраты включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли в порядке, предусмотренном ст. 255 НК РФ. В соответствии с указанной статьей к расходам на оплату труда относятся любые начисления работникам в денежной или натуральной форме (в том числе стимулирующие, компенсационные и поощрительные), а также расходы, связанные с содержанием работников. При этом необходимо, чтобы перечисленные затраты были предусмотрены нормами российского законодательства, трудовыми или коллективными договорами. Перечень расходов, закрепленных в упомянутой статье, является открытым (п. 25 ст. 255 НК РФ). В силу ст. 135 ТК РФ система оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются локальными нормативными актами организаций, коллективными (трудовыми) договорами. Таким образом, суды посчитали, что налогоплательщик может учесть в расходах, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, выплаты работникам в денежной или натуральной форме, если они предусмотрены коллективным или трудовым договорами. Суды установили, что коллективный договор содержит положение о безвозмездном предоставлении работникам угля для бытовых нужд. Кроме того, в приложении к данному договору ("Положении об оплате труда работников") указано, что работодатель вправе выплачивать денежную компенсацию стоимости этого угля. В учетной политике компании для целей налогового учета отражено, что стоимость угля, выдаваемого работникам, включается в расходы на оплату труда. На основании изложенного суды сделали вывод: организация могла при определении базы по налогу на прибыль включить в состав расходов на оплату труда стоимость угля, безвозмездно переданного работникам.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 15.10.2008 N А27-1627/2008-2 (Определением ВАС РФ от 25.12.2008 N ВАС-16952/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал на неправомерность включения в состав расходов на оплату труда затрат, связанных с безвозмездной передачей угля работникам, поскольку она не связана с оплатой труда. В коллективном договоре предоставление угля было утверждено в разделе "Топливо для жилья", а основанием для его выдачи являлось то обстоятельство, что работник проживал в доме с печным отоплением в частном секторе.

Дополнительные материалы по вопросу о том, уменьшают ли рассматриваемые расходы налогооблагаемую прибыль в том числе организаций угольной промышленности, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Налогового агента можно оштрафовать, если сертификат резидентства иностранной компании он получил после выплаты дохода

(Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2014 N А40-16818/13)

В 2009 - 2010 гг. российская организация выплачивала кипрской компании, не имеющей постоянного представительства в РФ, доход в виде лицензионных платежей за право использования товарных знаков и программных продуктов. При этом российская организация не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на прибыль. Она полагала, что указанный доход не облагается налогом в России на основании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Налоговый орган провел выездную проверку, по итогам которой привлек организацию к ответственности за невыполнение обязанности налогового агента и начислил соответствующие пени. Инспекция исходила из того, что, поскольку на момент выплаты дохода у налогового агента не было сертификата резидентства кипрской компании на 2009 - 2010 гг., он не мог применять налоговые льготы, предусмотренные международным договором для резидентов Республики Кипр. С таким решением организация не согласилась и обратилась в суд. Она ссылалась на то, что до выплаты дохода у нее был документ, подтверждающий резидентство кипрской компании на 2008 г., а в ходе выездной проверки она представила сертификат резидентства контрагента на 2009 - 2010 гг.

Суды всех трех инстанций поддержали позицию налогового органа. Они указали следующее. Платежи, которые иностранная организация получает в России в качестве возмещения за использование прав на объекты интеллектуальной собственности (в том числе товарных знаков), относятся к доходам от источников в РФ и облагаются налогом на прибыль, удерживаемым у источника выплаты (подп. 4 п. 1 ст. 309 НК РФ). По общему правилу российская организация должна исчислить и удержать налог при выплате такого дохода (п. 2 ст. 310 НК РФ). Исключение составляют, в частности, случаи выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами освобождаются от налогообложения в России (подп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ). Для этого иностранная компания должна предъявить российской организации (налоговому агенту) подтверждение своего постоянного местонахождения в том государстве, с которым Россия заключила международный договор, освобождающий указанный доход от налогообложения в РФ (п. 1 ст. 312 НК РФ). Подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства (п. 1 ст. 312 НК РФ). Если иностранная организация представит налоговому агенту такое подтверждение до даты выплаты дохода, то последний освобождается от удержания налога у источника выплаты (абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ).

При несоблюдении перечисленных условий, по мнению судов, налоговый агент должен удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы налога. Суды отметили, что, поскольку сертификат резидентства кипрской компании на 2008 г. не распространяется на последующие периоды, он не может быть основанием для освобождения российской организации от удержания налога при выплате дохода в 2009 - 2010 гг.

На основании изложенного, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 20.09.2011 N 5317/11, суды признали законным решение инспекции о привлечении налогового агента к ответственности. Отметим также, что суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с Арбитражным судом г. Москвы и отклонили ссылку налогоплательщика на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07, поскольку оно противоречит сформированной позже правовой позиции.

По мнению судов, представление организацией сертификата резидентства кипрского контрагента в ходе выездной проверки не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку оно (в виде неудержания и неперечисления в бюджет налога) было совершено ранее - в период выплаты дохода. Вместе с тем суды согласились с налоговым органом в том, что пени начисляются налоговому агенту только за период с момента выплаты дохода до получения подтверждения факта резидентства. На доход, выплаченный после получения сертификата, налог, пени и штраф не начисляются.

Тенденция вопроса
ФАС Московского округа в Постановлении от 15.02.2013 N А40-59278/12-91-332 также признал противоречащим ст. 312 НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 5317/11 вывод нижестоящих судов о том, что выдача подтверждений резидентства после выплаты дохода позволяет признать правомерным неудержание налога российской организацией (налоговым агентом). ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 29.06.2012 N А32-30502/2010 (Определением ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13457/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) отметил, что представление документа, подтверждающего резидентство иностранного контрагента непосредственно в суд, не имеет правового значения, поскольку такой документ отсутствовал при выплате дохода.

В то же время в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 1646/07, на которое ссылалась организация в рассматриваемом деле, при аналогичных обстоятельствах приведена следующая позиция: налогового агента нельзя привлечь к ответственности за неудержание налога при выплате дохода иностранной компании, если документ, подтверждающий ее резидентство, был представлен в ходе налоговой проверки. Кроме того, ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2014 N А40-14698/13-91-51 указал, что у налогового агента были основания не удерживать налог при выплате дохода иностранной компании в 2009 - 2010 гг., поскольку у него имелись сертификаты резидентства на предыдущие периоды, например на 2008 г.

Дополнительные материалы по рассматриваемому вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

В справке об исполнении налоговой обязанности отражается недоимка, начисленная в соответствии с решением инспекции, исполнение которого приостановлено

(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2013 N А72-5033/2013)

По результатам выездной проверки инспекция доначислила организации налоги, начислила пени и штрафы. Компания не согласилась с позицией налогового органа и обратилась в суд, который, в свою очередь, принял обеспечительные меры, а именно приостановил исполнение решения инспекции. В период действия обеспечительных мер компания запросила у налогового органа справку об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций (далее - справка). Контролирующий орган отразил в выданном документе недоимку по оспариваемому решению о привлечении к ответственности. Сведений о приостановлении его исполнения справка не содержала. Поскольку указание на задолженность организации перед бюджетом препятствовало получению лицензии на продажу алкогольной продукции, что являлось основным видом деятельности такой организации, налогоплательщик обжаловал действия инспекции в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций требования компании удовлетворили. Суды исходили из того, что отсутствие в справке сведений о приостановлении исполнения решения, в соответствии с которым начислена недоимка, привело к необъективному отражению информации о реальных налоговых обязательствах организации. Однако ФАС Поволжского округа данные судебные акты отменил и признал действия налогового органа законными в силу следующего.

Суд сослался на Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, которым была утверждена форма справки и методические указания по ее заполнению. Согласно п. 3 этих методических указаний запись об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов и иных платежей делается в случае, когда по состоянию на дату, отраженную в справке, у налогоплательщика нет начисленных, но неуплаченных обязательных платежей, предусмотренных налоговым законодательством. Исключение составляют те суммы, в отношении которых предоставлена отсрочка (рассрочка, инвестиционный кредит), или суммы, реструктурированные в соответствии с бюджетным законодательством либо Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ. На основании п. 4 названных методических указаний в иных случаях, т.е. при наличии сумм начисленных, но неуплаченных налогов, сборов и т.д., отражается задолженность налогоплательщика перед бюджетом.

Суд пришел к выводу, что суммы, приостановленные к взысканию по определению суда, не признаются одним из упомянутых исключений. Кроме того, принятие таких обеспечительных мер не означает отсутствие у налогоплательщика задолженности по начисленным налогам, пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) понимается не признание его недействующим, а запрет исполнять мероприятия, которые предусматриваются данным актом или решением (п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Таким образом, приостановление действия решения не влияет на факт наличия налоговой обязанности лица перед бюджетом и не прекращает эту обязанность. Правовое значение для выдачи справки имеет не принятие обеспечительных мер, а то, что до признания в установленном порядке решения инспекции неправомерным сведения, указанные в нем, считаются достоверными. Отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и иных налоговых санкций может быть подтверждено только на основании вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, ФАС Поволжского округа сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 10405/07. В нем отмечена необходимость отражать в справке суммы недоимки, решение по начислению которой обжаловано в судебном порядке.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2009 N А63-1325/2009-С4-30. Однако есть примеры и противоположных судебных решений (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 N А72-5866/2012, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 N А44-3937/2011, от 08.11.2011 N А52-771/2011 и от 17.11.2008 N А56-3537/2008 (Определением ВАС РФ от 12.05.2009 N ВАС-3036/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Необходимо отметить, что ранее ФАС Поволжского округа в упомянутом Постановлении от 03.04.2013 N А72-5866/2012 пришел к выводу о неприменимости позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 08.04.2008 N 10405/07, поскольку в деле, рассматриваемом судом надзорной инстанции, исполнение решения инспекции не приостанавливалось.

Следует также обратить внимание на Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 N А40-54087/12-107-296 (Определением ВАС РФ от 29.07.2013 N ВАС-9143/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), в котором организации было отказано во взыскании убытков с налоговых органов. Как и в комментируемом деле, налоговый орган выдал налогоплательщику справку о состоянии расчетов, в которой была отражена недоимка, начисленная в соответствии с решением инспекции, исполнение которого было приостановлено судом. В связи с этим организация не получила субсидию. Суд признал действия инспекции правомерными.

Необходимо отметить, что Приказ ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, на который ФАС Поволжского округа ссылается в Постановлении от 25.12.2013 N А72-5033/2013, утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, который утвердил новую форму справки и порядок ее заполнения. В отличие от положений методических указаний, приведенных ФАС Поволжского округа, в новом порядке предусмотрена следующая норма: инспекция делает запись об отсутствии у налогоплательщика задолженности перед бюджетом помимо прочего в том случае, когда в отношении начисленных, но неуплаченных сумм есть вступившее в силу решение суда о признании обязанности по уплате налога и иных обязательных платежей исполненной (подп. 3 п. 3 Порядка заполнения рекомендуемой формы Справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов).