ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Произведенные в пользу работников в 2010 г. выплаты социального характера, которые не предусмотрены трудовыми договорами, не облагаются страховыми взносами

Страховые премии, уплаченные по договорам страхования имущества лицом, которое не является его собственником, уменьшают налогооблагаемую прибыль

Если суд признал правомерным решение о привлечении к ответственности, согласно которому инспекция доначислила налог ввиду переквалификации сделок, то взыскать сумму недоимки можно и во внесудебном порядке

 

Произведенные в пользу работников в 2010 г. выплаты социального характера, которые не предусмотрены трудовыми договорами, не облагаются страховыми взносами

 (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12)

По результатам выездной проверки Управление ПФР выявило, что организация не включила в базу для начисления страховых взносов за 2010 г. произведенные в пользу своих работников выплаты, предусмотренные коллективным договором. В число таких выплат вошли частичная компенсация стоимости стоматологических услуг, единовременное пособие в связи с выходом сотрудника на пенсию, материальная помощь в связи со смертью членов семьи, материальная помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены), многодетным матерям (отцам) или работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида. Посчитав, что такие действия приводят к неправомерному занижению базы по взносам, орган контроля за уплатой страховых взносов привлек организацию к ответственности. Та с данным решением не согласилась и обжаловала его в судебном порядке.

Суды трех инстанций признали оспариваемое решение действительным и в удовлетворении заявленных требований отказали. Они исходили из того, что содержащиеся в Трудовом кодексе РФ понятия "трудовой договор" и "трудовые отношения" являются идентичными; трудовой договор является документальным подтверждением трудовых отношений между работником и работодателем. В связи с этим спорные выплаты, несмотря на то что они установлены коллективным, а не трудовым договором, производятся в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное дело в порядке надзора, отменил судебные акты. Свое решение он мотивировал следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, производимые организацией в пользу физлиц выплаты именно по трудовым договорам. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого между ними трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).

По мнению Президиума ВАС РФ, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Основанные на коллективном договоре выплаты социального характера, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не считаются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страх

овыми взносами и не включаются в базу для их начисления.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования одних и тех же правовых норм, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Тенденция вопроса
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 20.05.2013 N А46-26666/2012 указал, что не предусмотренные трудовым договором выплаты, компенсирующие затраты на бесплатное питание работников, носят социальный характер и не включаются в базу для начисления страховых взносов. В Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 N А44-4736/2011 (Определением ВАС РФ от 24.10.2012 N ВАС-13308/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 04.05.2012 N А66-10025/2011 содержится позиция, согласно которой не предусмотренные трудовыми договорами единовременные выплаты социального характера (компенсация затрат на стоматологические услуги, материальная помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка, многодетным матерям (отцам) не являются объектом для исчисления страховых взносов.

В то же время ФАС Поволжского округа в Постановлении от 06.03.2012 N А12-10291/2011 (Определением ВАС РФ от 10.05.2012 N ВАС-5279/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) признал, что выплачиваемые к праздникам разовые премии в неодинаковом размере, не предусмотренные трудовыми договорами, носят стимулирующий характер, зависят от выполнения работниками своих трудовых обязанностей, по сути являются оплатой туда и облагаются страховыми взносами.

Кроме того, Минздравсоцразвития России указывало, что выплаты, не предусмотренные трудовым договором, облагаются страховыми взносами, поскольку производятся в рамках трудовых отношений, а значит, связаны с трудовыми договорами (см., например, Письмо от 23.03.2010 N 647-19).

 

Страховые премии, уплаченные по договорам страхования имущества лицом, которое не является его собственником, уменьшают налогооблагаемую прибыль

(Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12)

Банк, заключив договоры страхования грузов, застраховал инкассируемые денежные средства своих клиентов на период их транспортировки. Уплаченные страховые премии он включил в целях налогообложения прибыли в состав расходов. По итогам выездной проверки налоговый орган посчитал, что такие действия приводят к занижению налоговой базы, доначислил налог на прибыль, начислил пени и привлек банк к ответственности. Последний с таким решением не согласился и обратился в суд.

Суды трех инстанций выводы инспекции поддержали, указав, что банк не может заключать договор страхования перевозимых инкассируемых денежных средств, поскольку он не является собственником застрахованного имущества и, соответственно, у него не возникает интереса в его сохранении. Следовательно, он не вправе включать уплаченные им страховые премии на основании подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ в состав расходов на добровольное страхование грузов.

В данном случае он мог застраховать только свою ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Взносы по такому страхованию учитываются в базе по налогу на прибыль, только если оно является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями (подп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Банк подал заявление о пересмотре в порядке надзора данных судебных актов, и Президиум ВАС РФ отменил их со следующей мотивировкой.

При определении базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных для осуществлен

ия деятельности, которая направлена на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Взносы по добровольному страхованию грузов включаются в состав расходов на обязательное и добровольное имущественное страхование (подп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ). По договору страхования имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). При отсутствии такого интереса договор страхования имущества недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ). По мнению Президиума ВАС РФ, из буквального толкования данной статьи следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении застрахованного имущества, в то время как конкретный субъектный состав лиц, имеющих данный интерес, четко не определен. Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик груза, не являясь собственником перевозимого имущества, несет ответственность за его сохранность. Таким образом, Президиум ВАС РФ признал, что у банка был интерес в сохранности имущества.

Заключение договора страхования имущества зависит не от наличия у страхователя права собственности или иного комплекса прав на застрахованное имущество, а от наличия заинтересованности в сохранении этого имущества. Такая заинтересованность может быть вызвана, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны договора свободны в определении его содержания и формы.

На основании изложенного Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды неправомерно переквалифицировали договоры имущественного страхования, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение договора страхования имущества (грузов), а не договора страхования ответственности за причинение вреда. Поскольку договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, банк заключил в рамках осуществления своей основной деятельности с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества, то премии по таким договорам являются экономически обоснованными и уменьшают базу по налогу на прибыль.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования примененных в деле правовых норм, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Если суд признал правомерным решение о привлечении к ответственности, согласно которому инспекция доначислила налог ввиду переквалификации сделок, то взыскать сумму недоимки можно и во внесудебном порядке

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.07.2013 N 3372/13)

Инспекция провела выездную проверку, по результатам которой привлекла налогоплательщика к ответственности. Основанием для доначисления налога, а также начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель заключал гражданско-правовые договоры с несколькими физлицами при фактическом наличии с ними трудовых отношений, привлекал к осуществлению своей деятельности взаимозависимые организации-аутсорсеры в целях уменьшения налоговой базы. Инспекция сочла такие сделки мнимыми, в связи с чем выявила недоимку. На основании указанного решения налогоплательщику было направлено требование об уплате налога. Поскольку оно не было исполнено в срок, налоговый орган принял решение о взыскании недоимки за счет денежных средств и направил в банк инкассовые поручения. Решение о привлечении к ответственности налогоплательщик обжаловал в суде. Суд принял обеспечительные меры по приостановлению списания денежных средств в соответствии с инкассовыми поручениями.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию инспекции относительно мнимости гражданско-правовых договоров и договоров

аутсорсинга, указав, что их заключение было направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, решение о привлечении к ответственности, а также расчет недоимки были признаны правомерными.

Однако предприниматель снова обратился в суд, поскольку счел, что инспекция нарушила обязательный судебный порядок взыскания недоимки, установленный подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ для случаев переквалификации сделок налоговым органом. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований. Он исходил из того, что инспекция доначислила налог исключительно на основании реальных отношений сторон и не производила переквалификацию сделок, так как их существенные условия не менялись и они не переоценивались с целью отнесения к какому-либо виду соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на правомерность доводов предпринимателя и признали решение о взыскании денежных средств в этой части недействительным.

Рассматривая спор в порядке надзора, Президиум ВАС РФ пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налог взыскивается в судебном порядке, если обязанность предпринимателя или организации по его уплате основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделки либо статуса налогоплательщика и характера его деятельности. Президиум ВАС РФ отметил, что судебный порядок взыскания в данном случае призван обеспечить контроль законности доначисления таких налогов. Однако указанный контроль может осуществляться как при оспаривании налогоплательщиком в суде решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, так и путем обращения инспекции с заявлением о взыскании налога, доначисленного ею согласно этому решению.

Признав законным решение о привлечении предпринимателя к ответственности, суды подтвердили правомерность доводов инспекции о мнимости заключенных сделок. В силу ст. 16 АПК РФ принятые судебные акты являются обязательными. Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение уполномоченного органа может быть признано незаконным в том случае, если оно не только не соответствует закону или другому нормативному правовому акту, но и одновременно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, поскольку решение о привлечении к ответственности суды признали правомерным, факт несоблюдения судебного порядка взыскания налога, доначисленного инспекцией в соответствии с данным решением, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Судебной практики по рассматриваемому вопросу на уровне судов кассационной инстанции нет.