ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

В состав резерва по сомнительным долгам организация может включить дебиторскую задолженность при наличии кредиторской задолженности перед теми же контрагентами

Решение об отказе в возмещении НДС, заявленном в ускоренном порядке, не должно порядке, не должно соответствовать требованиям, установленным к решению о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности

Суммы возмещения сотрудникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря облагаются страховыми взносами

 

В состав резерва по сомнительным долгам организация может включить дебиторскую задолженность при наличии кредиторской задолженности перед теми же контрагентами

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 13598/12)

По результатам выездной проверки инспекция установила, что организация нарушила порядок формирования резерва по сомнительным долгам, включив в этот резерв дебиторскую задолженность контрагентов, перед которыми у нее имелась кредиторская задолженность. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности и понедоимку по налогу на прибыль, пени и штраф. Организация обжаловала указанное решение в суде.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции, сославшись на следующее. Исходя из смысла ст. 266 НК РФ долг признается сомнительным только в том случае, если вероятность неисполнения обязательства велика. Суды указали, что кредиторской задолженности перед контрагентами было достаточно для погашения их долгов, поэтому на основании ст. 410 ГК РФ организация могла произвести зачет однородных денежных обязательств в одностороннем порядке. Соответственно, спорные суммы не должны были учитываться при формировании резерва.

Однако Президиум ВАС РФ, рассмотрев данное дело в порядке надзора, отменил судебные акты. Свое решение он мотивировал так. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик, применяющий метод начисления, учитывает затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в качестве внереализационных расходов. В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительной признается любая не погашенная в срок и не обеспеченная залогом, поручительством, банковской гарантией задолженность, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Президиум ВАС РФ указал, что гл. 25 НК РФ не содержит запрета на включение сомнительного долга в состав резерва при наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности перед должником. Суд также отметил, что зачет встречного требования является правом, а не обязанностью стороны. Следовательно, наличие этой возможности не влечет автоматической корректировки резерва, формируемого на основании данных бухучета. Таким образом, организация правомерно включила в резерв сумму спорной задолженности.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании иного толкования одних и тех же правовых норм, могут быть пересмотрены.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 05.12.2012 N А41-40128/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 N А27-16788/2010, ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 N А65-22211/2010.

Противоположная позиция, согласно которой в рассматриваемой ситуации дебиторская задолженность при формировании резерва не учитывается, изложена в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2012 N А73-15737/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 16.11.2009 N А29-7170/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N А67-344/08 (Определением ВАС РФ от 31.12.2009 N ВАС-16876/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). Минфин России поддерживает данный подход. Он указывает, что резерв по сомнительным долгам можно сформировать только в той части, в которой дебиторская задолженность превышает кредиторскую (Письма от 21.09.2011 N 03-03-06/1/579, от 06.08.2010 N 03-03-06/1/528). Эта точка зрения отражена и в Письме ФНС России от 16.01.2012 N ЕД-4-3/269@.

 

Решение об отказе в возмещении НДС, заявленном в ускоренном порядке, не должно соответствовать требованиям, установленным к решению о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности

(Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13476/12)

Организация подала уточненную декларацию по НДС с указанием суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, а также документы, подтверждающие применение нулевой ставки и налоговые вычеты. На основании заявления налогоплательщика инспекция возместила указанную сумму НДС в ускоренном порядке. По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении организацией налоговых вычетов по отдельному счету-фактуре. Соответственно, одновременно с вынесением решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено решение о возмещении НДС и выставлено требование о возврате в бюджет излишне полученных в заявительном порядке сумм налога. Организация не согласилась с ненормативными актами налогового органа и обратилась в суд.

Суды трех инстанций требование налогоплательщика удовлетворили. Они исходили из того, что решение об отмене возмещения не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. В этом решении отсутствуют описание обстоятельств, установленных в ходе проверки, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, а кроме того, в нем нет сведений о приводимых налогоплательщиком доводах по результатам проверки и об оценке этих доводов. В связи с этим указанное решение на основании п. 14 ст. 101 НК РФ было признано незаконным, что повлекло недействительность требования о возврате излишне полученного налога. В свою очередь, инспекция обратилась в ВАС РФ с просьбой отменить судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права.

Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 176.1 НК РФ заявительный порядок предусматривает возврат НДС, заявленный к возмещению в декларации, до завершения ее камеральной проверки. Обоснованность же указанного возврата налога проверяется налоговым органом при проведении камеральной проверки. При выявлении в ходе проверки нарушений составляется акт, который вместе с другими материалами и возражениями налогоплательщика рассматривает руководитель налогового органа (п. п. 13 и 14 ст. 176.1 НК РФ). Он на основе этих документов в соответствии со ст. 101 НК РФ принимает решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Если сумма НДС, возмещенная в заявительном порядке, превышает сумму налога, которая должна быть возмещена по результатам камеральной проверки, то одновременно принимаются решения об отмене решения о возмещении и решения о возврате в части налога, не подлежащего возмещению по итогам проверки (п. 15 ст. 176.1 НК РФ). Вместе с сообщением о принятии этих решений  налогоплательщику направляется требование о возврате излишне полученных в заявительном порядке средств, на которые начисляются проценты (п. 17 ст. 176.1 НК РФ).

Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, из ст. 176.1 НК РФ не следует, что решение об отмене возмещения должно соответствовать п. 8 ст. 101 НК РФ, в котором установлены требования к содержанию решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения, выносимые налоговым органом по результатам камеральной проверки, не могут рассматриваться в отрыве друг от друга. Они принимаются одновременно, на основании одних и тех же обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении материалов камеральной проверки. В решении об отмене возмещения констатируется сумма налога, которая не должна быть возмещена, самостоятельной процедуры принятия этого решения в ст. 176.1 НК РФ не определено. Следовательно, если в решении об отмене возмещения указаны необходимые сведения, позволяющие соотнести его с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, а также сумма налога, не подлежащая возмещению по результатам проверки, то оснований для признания данного решения недействительным нет.

Президиум ВАС РФ направил данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Суммы возмещения сотрудникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря облагаются страховыми взносами

(Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2013 N А50-15091/2012)

Отделение ФСС РФ провело выездную проверку организации по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также начисления и уплаты взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. По результатам проверки было установлено, что организация при определении базы по страховым взносам не учитывала суммы возмещения сотрудникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря. В связи с этим контролирующий орган предложил ей уплатить недоимку по взносам. Компания с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций в удовлетворении требований организации отказали, мотивировав свое решение следующим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2011 г.) для организаций объектом обложения страховыми взносами признавались выплаты и иные виды вознаграждения в пользу физлиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. В ныне действующей редакции этой нормы предусмотрено, что взносы начисляются на выплаты в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Согласно ст. 129 ТК РФ под зарплатой следует понимать вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие начисления. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством. На основании этих и других положений трудового законодательства суды заключили, что независимо от того, указаны ли выплаты в пользу работников непосредственно в трудовом договоре, они облагаются взносами в ФСС РФ. В ходе рассмотрения материалов дела было установлено: в организации действует коллективный договор, в котором предусмотрено, что работодатель обеспечивает оздоровление и отдых детей и подопечных своих сотрудников в детских загородных лагерях, частично возмещая стоимость путевок на основании своих приказов. Учитывая изложенное, суды признали, что такие выплаты осуществлялись по трудовому договору, то есть в рамках трудовых отношений с организацией.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением физлицом трудовых обязанностей. Суды указали, что поскольку организация оплачивала путевки в интересах работников, то спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, а потому включаются в базу для начисления страховых взносов.

Тенденция вопроса
В Постановлениях ФАС Уральского округа от 06.05.2013 N А71-12642/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 N А71-13042/2012, от 07.03.2013 N А71-13023/2012, от 01.03.2013 N А71-13409/2012 также указано, что суммы частичного возмещения организацией своим сотрудникам стоимости путевок в детские оздоровительные лагеря облагаются страховыми взносами. В названных актах спорные выплаты были начислены отделениями ПФР при проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В то же время ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17.05.2013 N А45-24613/2012 пришел к выводу, что полученные работниками суммы компенсации стоимости путевок в детский лагерь не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признаются оплатой труда, а потому не облагаются страховыми взносами. В этом акте также речь шла о взносах, контролируемых ПФР.