ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Оказываемые на территории РФ транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, облагаются НДС по ставке 0 процентов

Реализация кулинарной продукции собственного производства без организации условий для ее потребления на месте не может облагаться ЕНВД

Представление уточненной декларации после вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты налога и пеней

 

Оказываемые на территории РФ транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру экспорта, облагаются НДС по ставке 0 процентов

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2013 N А19-18231/2012)

Общество оказывало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке товаров железнодорожным транспортом по территории РФ до порта, в котором товары грузились на борт корабля для дальнейшего экспорта в Австрию и Германию. При представлении декларации по НДС общество заявило право на применение ст отношении указанных услуг. По итогам камеральной проверки налоговый орган счел применение нулевой ставки по НДС необоснованным. Он объяснил это тем, что фактически общество не оказывало услуг по международной перевозке товаров: и пункт отправления, и пункт назначения в соответствии с железнодорожными накладными находились на территории РФ, а к дальнейшей перевозке экспортируемых товаров организация никакого отношения не имела. Налогоплательщик с выводом инспекции не согласился и обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа недействительным. Инспекция, в свою очередь, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила данные судебные акты отменить.

ФАС Восточно-Сибирского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, мотивировав свое решение следующим образом. В соответствии с подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ по нулевой ставке НДС облагается реализация услуг по международной перевозке товаров, то есть такой перевозке, при которой пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами РФ. Указанная норма распространяется также на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. Гражданское законодательство не запрещает заключать договоры транспортно-экспедиционных услуг в отношении перевозимого товара только в части маршрута, по которому осуществляется перевозка товара. Привлечение экспедитора для сопровождения груза только по части маршрута не изменяет правовую природу самого договора перевозки (в том числе договора международной перевозки). Суд указал, что в данном деле речь идет о международной перевозке, поскольку конечный пункт назначения товаров расположен за пределами РФ, и не имеет значения, прямым или непрямым (через приграничные железнодорожные станции и порты) сообщением она осуществляется.

Кроме того, согласно подп. 3 п. 3.1 ст. 165 НК РФ при реализации указанных выше услуг для подтверждения обоснованности применения нулевой налоговой ставки при вывозе товаров железнодорожным транспортом за пределы таможенной территории Таможенного союза (в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза) в налоговые органы представляется копия транспортного, товаросопроводительного или иного документа с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товара за пределы РФ либо помещение товара под таможенную процедуру, предполагающую убытие товара с таможенной территории Таможенного союза. Суды установили, что в момент оказания обществом соответствующих услуг перевозимый товар был помещен под таможенный режим экспорта (на железнодорожной накладной имелась отметка "выпуск разрешен"). 

Таким образом, пункты отправления и назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки, а не из того, на каком этапе перевозки товара оказываются услуги отдельным экспедитором. Иное понимание международной перевозки, по мнению судов, создает предпосылки для нарушения принципа равенства налогообложения в отношении тех налогоплательщиков, которые объективно не имеют возможности перевезти товар за пределы РФ одним видом транспорта без перегрузки товара на другой вид транспорта на промежуточных пунктах следования товара, расположенных на территории РФ. На основании изложенного выше суды пришли к выводу, что в отношении оказываемых на территории РФ транспортно-экспедиционных услуг по перевозке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, применяется нулевая ставка по НДС.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 N А19-10079/2012, от 21.08.2012 N А19-963/2012 (Определением ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-17115/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Противоположная позиция отражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2013 N А27-12452/2012, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N А76-2414/2012 (Определением ВАС РФ от 12.02.2013 N ВАС-590/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

 

Реализация кулинарной продукции собственного производства без организации условий для ее потребления на месте не может облагаться ЕНВД

(Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2013 N А54-4101/2012)

Организация занималась изготовлением кондитерских изделий, которые потом реализовывала через две торговые точки: металлическую палатку с торговым залом и подсобкой и прицеп-вагончик тонар. В отношении этой деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал ЕНВД. Однако по результатам выездной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения указанного спецрежима, в связи с чем доначислила налог по общей системе, а также начислила пени и штрафы. Организация не согласилась с решением налогового органа о привлечении к ответственности и обжаловала его в суде.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали налогоплательщику в признании данного решения недействительным в силу следующего. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении услуг общепита, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м или без такого зала (подп. 8 и 9 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). В соответствии со ст. 346.27 НК РФ услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции или кондитерских изделий, а также по созданию условий для потребления и (или) реализации указанных готовых продуктов и покупных товаров и по проведению досуга. Следовательно, к услугам общепита относятся помимо услуг по изготовлению кулинарной продукции еще и услуги по созданию условий для ее потребления.

Как установили суды, помещения используемых организацией торговых точек не приспособлены для оказания в них услуг общепита: в помещение тонара посетители не имеют доступа, снаружи оборудованное место для потребления продукции отсутствует, а металлическая палатка не имеет обеденного зала или специальных оборудованных для потребления пищи мест. Таким образом, по мнению судов, налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, но реализовывал их не через объекты организации общепита. В связи с этим данная деятельность не может облагаться ЕНВД.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.10.2012 N А80-387/2011. Следует отметить, что реализация кулинарной продукции собственного производства через прицеп-тонар может быть объектом обложения ЕНВД в случае, если в непосредственной близости от тонара оборудованы столики для потребления пищи, а для обслуживания используется одноразовая посуда. К такому выводу пришел, например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 08.05.2007 N А31-2945/2006-19.

Также обращаем внимание, что ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.05.2010 N А27-20062/2009 (Определением ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10829/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал на следующее: налогоплательщик не обязан контролировать цель приобретения покупателем продукции, в связи с чем вывод о неправомерности применения спецрежима в отношении деятельности по реализации продуктов кулинарии без организации места их потребления не основан на нормах Налогового кодекса РФ.

 

Представление уточненной декларации после вынесения инспекцией решения о привлечении к ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты налога и пеней

(Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 N А48-2528/2012)

По результатам выездной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении организации к ответственности. Налогоплательщику были начислены недоимка по НДС, пени и штраф. По мнению инспекции, организация ошибочно применила налоговые вычеты до возникновения права на их использование. С целью исправления допущенных нарушений налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых заявил вычет в порядке, указанном в решении налогового органа. В ходе камеральной проверки уточненных деклараций право на вычет было подтверждено, поэтому часть задолженности по пеням инспекция погасила путем зачета суммы переплаты, образовавшейся после представления данных деклараций. Организация обратилась в налоговый орган с просьбой произвести перерасчет пеней с учетом сведений, отраженных в указанных декларациях. Такой перерасчет инспекция не произвела, и оставшаяся часть задолженности была списана с расчетного счета организации на основании инкассового поручения. Не согласившись с действиями налогового органа, компания обратилась в суд.

Суд первой инстанции указал, что с момента подтверждения инспекцией обоснованности применения вычетов по НДС за спорные периоды у налогоплательщика прекратилась налоговая обязанность. Следовательно, недоимка образоваться не могла, поэтому пени были начислены неправомерно. Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. Инспекция обжаловала принятые акты в суде кассационной инстанции.

ФАС Центрального округа поддержал инспекцию в силу следующего. Если после направления требования об уплате недоимки, пеней и штрафа обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась, то налоговый орган обязан направить уточненное требование (ст. 71 НК РФ). В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством. Возникновение данной обязанности связано с окончанием налогового периода независимо от того, когда налогоплательщик представил декларацию и уплатил налог. Суд указал, что при подаче уточненной декларации изменяется не налоговая обязанность организации, а сумма, подлежащая уплате в бюджет. Соответственно, оснований для направления уточненного требования у налогового органа нет. Сведения, отраженные налогоплательщиком в уточненных декларациях, правомерно учтены инспекцией при зачете НДС, подлежащего возмещению, в счет уплаты данного налога и пеней. Инспекцией установлено занижение налоговой базы, повлекшее неполную уплату НДС в бюджет. В рассматриваемом случае представление уточненных деклараций после принятия решения о привлечении организации к ответственности не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате налога и пеней. Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно списала денежные средства с расчетного счета налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 N А03-2464/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2011 N ВАС-15396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).