Источник: ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

Если решение инспекции о неправомерном возмещении НДС в заявительном порядке отменено, налогоплательщик вправе требовать проценты, начисленные в соответствии со ст. 79 НК РФ на возвращенные по этому решению суммы налога и процентов

Затраты на приобретение алкогольной продукции для официальных приемов учитываются в представительских расходах

 

Если отдельные эпизоды решения инспекции не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, досудебный порядок в этой части считается несоблюденным

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 N А42-4382/2011)

Инспекция провела выездную проверку налогоплательщика, по результатам которой было принято решение о привлечении организации к ответственности, доначислен ряд налогов, начислены пени и штрафы. Данное решение налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Однако при апелляционном обжаловании организацияь решение инспекции полностью, доводы в поддержку своей позиции заявляла не по всем эпизодам. Управление ФНС России оставило указанное решение без изменений. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании принятого по результатам проверки решения недействительным, в том числе по тем эпизодам, которые не были озвучены при апелляционном обжаловании. Однако суд первой инстанции в этой части оставил заявление без рассмотрения, посчитав, что досудебный порядок не был соблюден.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили такое решение суда без изменений в силу следующего. В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать в суде решение о привлечении к ответственности только после того, как обжалует его в вышестоящем налоговом органе. Суды указали, что в апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в Управление ФНС России, не содержалось указания на некоторые эпизоды, которые были расценены инспекцией как налоговые правонарушения. В связи с этим в данной части Управление ФНС России не рассматривало по существу решение налогового органа и не оценивало доводы организации. Помимо прочего, просительная часть апелляционной жалобы не содержала требования об отмене решения инспекции в полном объеме. Таким образом, суды пришли к выводу, что досудебный порядок в отношении данных эпизодов соблюден не был. Следовательно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил заявление налогоплательщика без рассмотрения в необжалованной части.

Суды также сослались на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную, в частности, в Постановлениях от 19.04.2011 N 16240/10 и от 24.05.2011 N 18421/10, в которых указано: суды правомерно оставили заявление без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 20.04.2011 N А40-169861/09-127-1404, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 N А27-8722/2010, ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 N А55-5367/2010 и др. Однако есть примеры и противоположных решений (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 13.01.2011 N А55-3171/2010, ФАС Московского округа от 29.07.2011 N А40-94667/10-13-439). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Если решение инспекции о неправомерном возмещении НДС в заявительном порядке отменено, налогоплательщик вправе требовать проценты, начисленные в соответствии со ст. 79 НК РФ на возвраще

нные по этому решению суммы налога и процентов

(Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 N А40-44030/12-99-242)

Организация подала декларацию по НДС, а вместе с ней заявление о возмещении налога в заявительном порядке. Указанный налог был перечислен юрлицу. По результатам камеральной проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном возмещении НДС в части. Организация вернула соответствующую сумму, а также проценты, начисленные согласно ст. 176.1 НК РФ. Впоследствии налогоплательщик обжаловал решение инспекции и вышестоящий налоговый орган его отменил. Организация обратилась в инспекцию с письмом о возврате излишне взысканного налога и процентов. Указанные суммы были перечислены налогоплательщику. Кроме того, организация заявила о выплате процентов, начисленных на взысканные суммы (в том числе на сумму процентов) в порядке ст. 79 НК РФ. В этой части налоговый орган отказал, ссылаясь на отсутствие в ст. 176.1 НК РФ положений, регулирующих данный вопрос. Организация обратилась в суд с заявлением о взыскании с инспекции невыплаченных процентов.

Суды трех инстанций требования налогоплательщика удовлетворили. При этом они указали на следующее. Если исчисленная сумма НДС меньше суммы вычетов, то налогоплательщик имеет право на возмещение разницы из бюджета (п. 2 ст. 173 НК РФ). При соблюдении условий, предусмотренных ст. 176.1 НК РФ, налогоплательщик вправе получить возмещение указанного налога в заявительном порядке, то есть до окончания камеральной проверки соответствующей декларации. Но если решение инспекции о возмещении НДС будет отменено полностью или в части, налогоплательщику предстоит вернуть излишне возмещенную сумму налога с процентами, начисленными в порядке п. 17 ст. 176.1 НК РФ.

Суды подтвердили, что в ст. 176.1 НК РФ отсутствуют положения, обязывающие инспекцию в случае отмены ее решения по результатам проверки начислить проценты на излишне взысканную сумму налога и процентов, которые были ранее возмещены налогоплательщику в заявительном порядке. Однако здесь, по их мнению, необходимо применить аналогию закона. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 и подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов в порядке ст. ст. 78 и 79 НК РФ. Суды пришли к выводу, что положения указанных статей применимы и в рассматриваемом случае как регулирующие сходные аспекты налоговых правоотношений.

Таким образом, суды признали неправомерным отказ налогового органа в возврате процентов, начисленных в силу ст. 79 НК РФ на несвоевременно возвращенные суммы налога и излишне уплаченных процентов по ст. 176.1 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики по вопросу уплаты процентов в порядке ст. 79 НК РФ в подобных ситуациях нет. Однако следует обратить внимание, что ФАС Московского округа уже указывал на право налогоплательщика вернуть не только сумму НДС, ранее признанную излишне возмещенной, но и проценты, перечисленные на основании п. 17 ст. 176.1 НК РФ (см. Постановления от 20.09.2012 N А40-135302/11-140-545, от 19.07.2012 по делу N А40-135310/11-129-561).

 

Затраты на приобретение алкогольной продукции для официальных приемов учитываются в представительских расходах

(Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 N А55-14189/2012)

Инспекция провела выездную п

роверку и по ее результатам приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в связи с чем доначислила налог на прибыль, а также начислила пени и штраф. Налоговый орган пришел к выводу, что организация неправомерно учла в представительских расходах затраты на приобретение алкогольных напитков. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, ссылаясь на то, что указанные затраты понесены в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами, а значит, связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика в силу следующего. Представительские расходы, которые связаны с официальными приемами и обслуживанием контрагентов, включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании подп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ. Порядок учета указанных затрат установлен п. 2 ст. 264 НК РФ. Согласно данной норме к представительским расходам относятся, в частности, затраты на проведение официальных приемов и переговоров, транспортное обеспечение доставки их участников, а также на буфетное обслуживание таких мероприятий. Поскольку ст. 264 НК РФ не содержит перечня продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов, суды указали, что организация имела право учесть расходы на приобретение алкогольных напитков в базе по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержат Постановления ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N А60-2408/2010-С6, ФАС Центрального округа от 27.08.2009 N А48-2871/08-18, ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 N А56-15358/2007 (Определением ВАС РФ от 17.11.2008 N ВАС-14668/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) и др. Необходимо отметить, что в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А56-32729/04 изложена следующая позиция: затраты на приобретение алкогольных напитков можно включить в представительские расходы в том случае, если их подача во время переговоров предусмотрена обычаями делового оборота.