ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налог точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Инспекция не вправе истребовать при камеральной проверке документы, связанные с операциями, которые не являются объектом налогообложения

Налогоплательщик, не пользующийся льготой, вправе принять НДС к вычету, даже если он не подал заявление об отказе от льготы

Компенсация за задержку заработной платы не облагается страховыми взносами

 

Инспекция не вправе истребовать при камеральной проверке документы, связанные с операциями, которые не являются объектом налогообложения

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 4517/12)

Организация представила в инспекцию декларацию по НДС, в которой среди прочего были отражены операции по реализации земельных участков. Налоговый орган при проведении камеральной проверки истребовал документы, связанные с этими операциями. Организация запрашиваемые документы не представила, сославшись на то, что реализация земельных участков объектом обложения НДС не признается, а следовательно, у налогоплательщика нет обязанности подтверждать неуплату НДС в отношении таких операций. Посчитав непредставление документов неправомерным, инспекция приняла решение о привлечении организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Налогоплательщик оспорил это решение.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли позицию инспекции. Однако Президиум ВАС РФ удовлетворил требования налогоплательщика в силу следующего. Инспекция вправе истребовать документы, необходимые для проверки (п. 1 ст. 93 НК РФ). При этом в ходе камеральной проверки налоговый орган не может запрашивать дополнительные документы, представление которых не предусмотрено ст. 88 НК РФ. В то же время, согласно указанной норме, инсповать у налогоплательщика документальное подтверждение права на использование налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ). Суды трех инстанций исходили из того, что как освобождение некоторых операций по ст. 149 НК РФ, так и непризнание ряда сделок объектом обложения НДС по п. 2 ст. 146 НК РФ являются налоговыми льготами. Между тем они не учли, что льготами признаются законодательно установленные преимущества, которые предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков (ст. 56 НК РФ). При этом льготой является возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере.

Реализация земельных участков или долей в них не признается объектом обложения НДС (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Таким образом, отсутствие обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить данный налог в бюджет не является льготой по смыслу ст. 56 НК РФ.

Исходя из этого, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что направленное налогоплательщику требование представить документы, подтверждающие правомерность отражения в декларации операций, не являющихся объектом обложения НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ. Таким образом, неправомерно и привлечение организации к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.03.2012 N А12-13971/2011.

Следует отметить, что вступившие в силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в ином истолковании, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий. На это в рассматриваемом Постановлении указал Президиум ВАС РФ.

 

Налогоплательщик, не пользующийся льготой, вправе принять НДС к вычету, даже если он не подал заявление об отказе от льготы

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2012 N А55-1577/2012)

Организация оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков. По итогам квартала она представила в инспекцию декларацию по НДС, в которой было заявлено право на возмещение данного налога. В частности, к вычету был принят налог по счетам-фактурам контрагентов-подрядчиков. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решения об отказе в возмещении налога, а также о привлечении к ответственности за его неуплату. Организации был доначислен НДС, начислены штраф и пени. При этом инспекция руководствовалась выводом о том, что приобретаемые услуги и работы освобождаются от НДС в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявления об отказе от льготы организация не подавала. Налогоплательщик оспорил данные решения в судебном порядке.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решения инспекции недействительными в силу следующего. В соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождаются от НДС работы и услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые выполняют (оказывают) управляющие компании, ТСЖ и иные специализированные потребительские кооперативы, отвечающие за обслуживание внутридомовых систем. Условием освобождения от налогообложения является то, что эти работы и услуги указанные налогоплательщики приобретают у организаций и предпринимателей, непосредственно их выполняющих (оказывающих). Таким образом, для применения льготы необходимо, чтобы работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись подрядчиками. Если же такие услуги оказывает сам налогоплательщик собственными силами, то ему необходимо вести раздельный учет, так как его услуги будут являться объектом обложения НДС. Суды особо отметили, что в договоре на управление многоквартирным домом должна отражаться стоимость услуг, облагаемых и не облагаемых указанным налогом.

При рассмотрении дела суды выяснили, что в договоре на управление многоквартирным домом перечень работ (услуг) приведен без указания стоимости каждой отдельной позиции. Раздельный учет организация не вела. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что оснований для применения освобождения от НДС по подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ у налогоплательщика не было.

Отказ от льготы носит уведомительный характер. Приобретая работы и услуги у подрядчиков и реализуя их, налогоплательщик исчислял и уплачивал по ним НДС. Организация, в свою очередь, выполнила все условия подтверждения права на вычеты. Кроме того, налогоплательщик подал в инспекцию декларацию по НДС, в которой операции, связанные с содержанием и ремонтом многоквартирных домов, были отражены в общем порядке. Следовательно, налоговый орган знал, что организация фактически льготой не пользовалась.

Таким образом, суды признали неправомерными решения инспекции об отказе в возмещении НДС и о привлечении к ответственности.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в ряде судебных решений, принятых ранее (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2012 N А04-9674/2011, ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N А76-2777/2009-42-82, ФАС Поволжского округа от 27.05.2009 N А55-15625/2008). Однако, например, ФАС Западно-Сибирского округа высказывал противоположную точку зрения (Постановление от 20.02.2012 N А27-6073/2011).

 

Компенсация за задержку заработной платы не облагается страховыми взносами

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2012 N А31-11529/2011)

Управление Пенсионного фонда РФ провело выездную проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов. Было установлено, что плательщик не начислил страховые взносы в отношении сумм компенсаций за несвоевременную выплату работникам заработной платы. Это послужило основанием для принятия решения о привлечении организации к ответственности. По мнению Управления ПФР, в данном случае проценты за задержку заработной платы нельзя считать компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей. Следовательно, они должны облагаться страховыми взносами. Плательщик оспорил данное решение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования организации. Такую же позицию заняли суды апелляционной и кассационной инстанций, исходившие из следующего. Компенсационные выплаты, установленные законодательством России, субъектов РФ, а также решениями представительных органов местного самоуправления, страховыми взносами не облагаются (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"). В целях применения указанной нормы компенсация, в частности, должна быть связана с выполнением физлицом трудовых обязанностей. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного срока перечисления заработной платы работодатель обязан выплатить ее работнику с процентами, размер которых должен быть не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день задержки. Размер денежной компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором либо локальным нормативным актом. Следует отметить, что обязанность выплатить указанную компенсацию не зависит от наличия вины работодателя в задержке.

Таким образом, суды пришли к выводу, что проценты за несвоевременную выплату заработной платы отвечают всем требованиям освобождения от обложения страховыми взносами. Следовательно, организация правомерно не включала суммы таких компенсационных выплат в базу для начисления взносов.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.09.2012 N А60-9536/2012. Между тем, по мнению Минздравсоцразвития России, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы должна облагаться страховыми взносами, поскольку она не поименована в ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (Письмо от 15.03.2011 N 784-19 направлено для учета в работе Письмом ФСС РФ от 13.04.2011 N 14-03-11/08-3338).