ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Представитель предпринимателя вправе подписывать счет-фактуру
Инспекция не вправе доначислить НДС только на основании выписки из банковского счета налогоплательщика
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 N А56-23528/2011)
По итогам камеральной проверки инспекция получила выписку банка, содержащую сведения о поступлении на счет налогоплательщика денежных средств. Налоговый орган пришел к выводу, что указанные средства являются выручкой, облагаемой НДС, и доначислил организации налог, пени и штраф. Данная сумма была взыскана путем списания средств с банковского счета налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46 НК РФ. Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным и обязать налоговый орган вернуть списанные средства.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение правомерным и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, сославшись на пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Апелляционный суд подтвске срока, однако изменил мотивировочную часть решения и указал на ее несоответствие Налоговому кодексу РФ, руководствуясь следующим. Согласно нормам гл. 21 НК РФ формирование базы по НДС связано не с поступлением денежных средств на расчетный счет организации, а с наличием операций, облагаемых данным налогом (п. 1 ст. 146 НК РФ), и с моментом определения налоговой базы (ст. 167 НК РФ). Выписка банка без первичных документов, подтверждающих основания поступления денежных средств, сама по себе не свидетельствует о том, что указанные суммы поступили в качестве оплаты в рамках операций, облагаемых НДС, и подлежат включению в налоговую базу именно в данном налоговом периоде. Таким образом, суд решил, что доначисление компании спорных сумм неправомерно. Его позицию поддержал суд кассационной инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о возврате денежных средств, аргументировав свой вывод тем, что в производстве арбитражного суда находится дело с аналогичными требованиями, а повторное обращение налогоплательщика в данный суд неправомерно. Суд кассационной инстанции указал, что заявление по рассматриваемому делу принято к производству и решение по нему вынесено ранее, чем по делу, на которое ссылался апелляционный суд. Таким образом, ввиду некорректного применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм дело в данной части было направлено на новое рассмотрение.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Центрального округа от 23.08.2011 N А35-2761/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 N А78-4488/2011 и др. Однако в судебной практике встречались и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-6426/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 N А56-43925/2007).
Если сумма НДС к возмещению в уточненной декларации меньше, чем в первичной, налогоплательщик возвращает только разницу, а не весь возмещенный в заявительном порядке налог
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2012 N А52-3856/2011)
Инспекция проводила камеральную проверку по представленной налогоплательщиком декларации, содержащей сумму НДС к возмещению в заявительном порядке. Налоговый орган принял решение о возмещении, однако позднее налогоплательщик подал уточненную декларацию, в которой сумма НДС к возмещению была меньше, чем в перви
чной. Организация уплатила разницу и пени в бюджет. Инспекция сочла, что решение о возмещении может быть отменено только в полном объеме, и указала, что камеральная проверка по первичной декларации не была окончена в связи с подачей уточненной налоговой декларации. По мнению налогового органа, это свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения налога по первичной налоговой декларации. Налогоплательщику была доначислена вся сумма налога, возмещенная в заявительном порядке по первичной декларации. Компания оспорила данное решение в судебном порядке.Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 15 ст. 176.1 НК РФ, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику, превышает подлежащую возмещению по результатам камеральной проверки, налоговый орган принимает решение об отмене решения о возмещении налога и о возврате (полностью или частично) суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной проверки. Одновременно налогоплательщику направляется требование о возврате в бюджет излишне полученных им (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм (п. 17 ст. 176.1 НК РФ). Следовательно, в случае выявления необоснованного заявления налогоплательщиком сумм НДС к возмещению налоговый орган вправе принять решение о возврате только излишне выплаченных сумм и соответствующих процентов. В рассматриваемой ситуации инспекция не окончила проверку, прервав ее после подачи налогоплательщиком уточненной декларации. Суды отклонили довод налогового органа о том, что в таком случае возмещенный налог возвращается полностью. Подобное толкование положений ст. 176.1 НК РФ носит дискриминационный характер по отношению к налогоплательщику, представившему уточненную декларацию, поскольку ставит его в заведомо худшее положение в случае самостоятельного устранения выявленных в налоговой декларации ошибок. Таким образом, требование инспекции о возврате с процентами всей суммы НДС, возмещенного по первичной декларации, было признано неправомерным.
Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2012 N А52-3697/2011.
Следует иметь в виду, что Минфин России придерживается противоположного мнения. В Письме от 01.04.2010 N 03-07-08/84 ведомство указало, что в случае подачи уточненной декларации после принятия налоговым органом решения о возмещении НДС, но до завершения камеральной проверки налогоплательщик обязан возвратить полученные (зачтенные) в заявительном порядке суммы налога независимо от того, какая сумма налога отражена в уточненной декларации - большая или меньшая по сравнению с первичной декларацией.
Представитель предпринимателя вправе подписывать счет-фактуру
(Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 N А14-7931/2011)
Между двумя предпринимателями был заключен договор поставки. Впоследствии часть товара была возвращена продавцу в связи с несоответствием ассортименту. Выставленный в этом случае счет-фактура был подписан представителем покупателя, действовавшим по доверенности. Полагая, что в документе должна быть личная подпись заказчика, поставщик обратился в суд с требованием обязать контрагента представить счет-фактуру, оформленный надлежащим образом.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций оставили требование поставщика без удовлетворения в силу следующего. Согласно ст. 26 НК РФ предприниматель может участвовать в правоотношениях как лично, так и через представителя. Последний должен иметь оформленную надлежащим образом доверенность на совершение определенного круга действий, в том числе на подписание счетов-фактур и товарных документов (п. 3 ст. 29 НК РФ и ст. 185 ГК РФ). Налоговый кодекс РФ не запрещает такому лицу подписывать счет-фактуру. Следовательно, в данной ситуации нет оснований полагать, что подобные документы оформлены ненадлежащим образом.
Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-949/08-334А.
Следует отметить, что официальные органы имеют противоположную точку зрения. Согласно Письмам Минфина России от 14.01.2010 N 03-07-09/02 и ФНС России от 09.07.2009 N ШС-22-3/553@ счет-фактура должен быть подписан предпринимателем лично, а не его представителем. Однако при вынесении рассматриваемого Постановления суд не учел указанные разъяснения в силу ч. 1 ст. 13 АПК РФ.
