ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

При проведении камеральной проверки декларации по НДС истребование главной книги и журнала регистрации полученных счетов-фактур неправомернофактур неправомерно

Безнадежную задолженность можно учесть в расходах, даже если меры по ее взысканию не принимались

Наличие переплаты на момент образования недоимки освобождает от пени, даже если на момент подачи уточненной декларации эта переплата уже отсутствует

 

При проведении камеральной проверки декларации по НДС истребование главной книги и журнала регистрации полученных счетов-фактур неправомерно

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2011 N Ф03-5163/2011)

Организация подала декларацию по НДС с суммой налога к возмещению. Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации затребовал для проверки об ряд документов, в том числе главную книгу и журнал регистрации полученных счетов-фактур. Налогоплательщик счел это требование неправомерным и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с налогоплательщиком и признал требование инспекции недействительным как несоответствующее ст. 88 НК РФ. В апелляции было принято противоположное решение: суд пришел к выводу об обоснованности требования инспекции, поскольку спорные документы имеют значение для установления точности исчисления налоговой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения и получения налоговой выгоды. ФАС Дальневосточного округа, рассматривавший данное дело в кассации, счел правильным решение суда первой инстанции и оставил его в силе по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральной проверки не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено налоговым законодательством. При получении декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, инспекция вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (п. 8 ст. 88 НК РФ). В ст. 172 НК РФ наличие главной книги и журнала регистрации полученных счетов-фактур в качестве основания применения налоговых вычетов не указано. ФАС также не согласился с судом апелляционной инстанции, который счел, что главная книга является первичным учетным документом, поскольку к первичным относятся документы, которыми оформляются хозяйственные операции (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1998 N 129-ФЗ), а главная книга - это сводный бухгалтерский документ, где фиксируются итоговые данные по бухгалтерским отчетам и счетам.

Таким образом, главная книга и журнал регистрации полученных счетов-фактур не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со ст. 88, 172 НК РФ вправе истребовать для проведения камеральной налоговой проверки.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 N А69-336/2009 (по главной книге), ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 N А69-336/2009, ФАС Поволжского округа от 09.06.2009 N А55-13349/2008 (по журналу полученных счетов-фактур). Однако в практике встречаются и решения, в которых суды признают истребование журнала полученных счетов-фактур правомерным (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-574/2011).

 

Безнадежную задолженность можно учесть в расходах, даже если меры по ее взысканию не принимались

(

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 N А35-10553/2010)

Инспекция отказала организации в признании расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно отнес ко внереализационным расходам дебиторскую задолженность по договорам, имеющим обеспечение. По мнению налогового органа, для признания этой задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении обеспечения также истек срок исковой давности либо обязательство прекратилось вследствие невозможности его исполнения, на основании акта госоргана или из-за ликвидации организации-поручителя. Инспекция сочла, что налогоплательщик не принял достаточных мер для взыскания задолженности как с самих должников, так и с их поручителей.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Безнадежными признаются долги перед налогоплательщиком, если по ним истек установленный срок исковой давности, а также если в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Порядок списания дебиторской задолженности установлен п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). Данный порядок предусматривает, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из приведенных норм суды сделали вывод, что суммы безнадежных долгов для учета их в расходах по налогу на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными согласно положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и результатами обязательной ежегодной инвентаризации. Результатами инвентаризации спорная задолженность подтверждается. Суды установили, что часть задолженности была признана безнадежной в силу ликвидации контрагентов (что доказано соответствующими документами), часть - из-за истечения срока давности. Руководитель организации выпустил приказ, по которому спорная дебиторская задолженность была признана нереальной к взысканию и подлежащей учету в качестве убытка прошлых лет.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком соблюдены установленные п. 2 ст. 266 НК РФ и п. 77 Положения порядок и условия списания дебиторской задолженности. Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не предпринимал достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности ни с должников, ни с их поручителей, суд не принял во внимание. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим право на учет суммы непогашенной задолженности в расходах в момент истечения срока исковой давности. Нормы гл. 25 НК РФ не ставят право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности в зависимость от принятия мер по ее взысканию - право на учет задолженности связано лишь с истечением срока исковой давности.

Что касается довода о неистечении срока исковой давности по обеспечению, суд указал, что в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, отказ в признании расходов признан неправомерным.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 N А72-2931/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 N А03-5968/2009 и др., а также Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158. Однако в практике встречаются и противоположные решения (см. Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2006 N А08-4755/05-9).

 

Наличие переплаты на момент образования недоимки освобождает от пени, даже если на момент подачи уточненной декларации эта переплата уже отсутствует

(Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 N Ф09-6726/11)

Организация через арбитражный суд потребовала признать недействительным решение инспекции и вышестоящего налогового органа о начислении ей пени по НДС. Пени были начислены инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2006 г. Уточненная декларация была подана в октябре 2009 г.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на момент уплаты налога за апрель 2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по НДС, достаточная для погашения начисленной к уплате суммы налога. Налоговый орган указал, что переплата по НДС, имевшаяся у налогоплательщика в мае 2006 г., не сохранилась ни до момента подачи уточненной декларации (20 октября 2009 г.), ни до момента принятия оспариваемого решения инспекции (11 мая 2010 г.).

ФАС Уральского округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, отметил, что в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням или штрафам налоговый орган производит самостоятельно. Кроме того, вопрос о правомерности начисления пеней уже был разрешен арбитражным судом при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. А в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением арбитражного суда установлен факт наличия у налогоплательщика по состоянию на 20 мая 2006 г. переплаты по НДС в сумме, значительно превышающей сумму доначисленного налога.

Таким образом, суды не приняли во внимание тот факт, что на момент подачи уточненной декларации переплата у налогоплательщика уже отсутствовала.

Тенденция вопроса
В судебной практике встречаются указания на то, что если на момент возникновения недоимки, подачи декларации и принятия решения по ней у налогоплательщика есть переплата по тому же налогу, то начислить пени инспекция не вправе (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1335/11-С2, ФАС Московского округа от 16.08.2011 N А40-143839/10-118-839, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2011 N А32-8217/2010 и др.).