ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако знать тенденции разрешения спорных ситуаций порой необходимо, для того чтобы принять верное решение.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Выполнение гарантийных обязательств силами субподрядчика. Применение освобождения по ст. 149 НК РФ

Выполнение неотделимых улучшений арендуемого помещения. Вычет НДС при сдаче его в субаренду

Оплата такси командированному работнику. Расходы по налогу на прибыль

Проведение оптовой организацией маркетингового исследования среди конечных потребителей продукции. Расходы по налогу на прибыль

Проведение медосмотров вновь принятых на работу сотрудников, если эта обязанность предусмотрена коллективным договором. Расходы по налогу на прибыль

 

Выполнение гарантийных обязательств силами субподрядчика. Применение освобождения по ст. 149 НК РФ

(Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А55-35014/2009)

Общество являлось уполномоченным дилером по продаже автомобилей и по соглашению с дистрибьютором производило гарантийный ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, без взимания платы с конечного потребителя. При этом дистрибьютор в целях возмещения расходов по гарантийному обслуживанию перечислял дилеру денежные средства, которые общество не облагало НДС на основании пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ. Инспекция сочла неправомерным применение льготы, поскольку фактически гарантийный ремонт осуществляла третья организация - субподрядчик.

Но суд поддержал организацию, указав следующее. В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ для освобождения от НДС услуг по гарантийному ремонту установлены два условия: ремонт и техническое обслуживание должны производиться в период гарантийного срока эксплуатации товаров и без взимания дополнительной платы с потребителя. Обществом оба эти условия соблюдены. Тот факт, что работы по гарантийному ремонту выполнены силами субподрядчика, не влияет на правомерность применения льготы. Кроме того, в соглашении об условиях гарантии, заключенном между налогоплательщиком и дистрибьютором, не содержится условия об обязательном осуществлении гарантийного ремонта только собственными силами общества, поэтому дилер правомерно привлекал для выполнения гарантийных работ третью организацию в качестве субподрядчика. На этом основании суд признал законным применение освобождения по ст. 149 НК РФ к суммам, полученным от дистрибьютора в счет возмещения расходов на! гарантийный ремонт.

Тенденция вопроса
Противоположная позиция - Письмо ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КА-А40/4585-10

 

Выполнение неотделимых улучшений арендуемого помещения. Вычет НДС при сдаче его в субаренду

(Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/4278-10 по делу N А40-88610/09-117-578)

Организация арендовала нежилые помещения без отделки. Поскольку данные помещения компания собиралась сдавать в субаренду, силами подрядных организаций в них были произведены неотделимые улучшения. Уплаченный подрядчикам НДС общество заявило к вычету, что привело к спору с налоговым органом и отказу в возмещении налога. По мнению инспекции, вычет возможен только в случае передачи неотделимых улучшений арендодателю.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что поскольку общество собиралось сдавать помещение в субаренду, расходы на неотделимые улучшения связаны с деятельностью, облагаемой НДС. Таким образом, инспекция отказала обществу в вычете НДС неправомерно.

Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет

 

Оплата такси командированному работнику. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6676-10 по делу N КА-А40/101594/09-114-716)

Налогоплательщик заключил договор на транспортное обслуживание, в соответствии с которым его работникам в командировках предоставлялось такси. Соответствующие затраты общество включило в расходы на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Инспекция сочла их экономически необоснованными и доначислила организации налог на прибыль и пени.

Однако суд поддержал налогоплательщика, поскольку в суде представитель общества объяснил необходимость использования такси. Обосновано это было тем, что рабочие и производственные вопросы предприятия важно было решить в максимально короткие сроки; экономились денежные средства на проживание командированных лиц в гостинице; график работы командированного сотрудника был уплотнен, следовательно, сотрудник мог не успеть выполнить поставленные задачи. Кроме того, в Положении о материальном стимулировании высших менеджеров установлена обязанность работодателя обеспечить их служебным автомобилем. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что расходы на проезд работника на такси в месте командировки могут быть включены в состав прочих расходов.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письма Минфина РФ от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162, от 31.07.2009 N 03-03-06/1/505, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А05-11584/2006-31

 

Проведение оптовой организацией маркетингового исследования среди конечных потребителей продукции. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7448-10-П-2 по делу N А40-14806/08-127-37)

Организация оплатила услуги по договору на проведение маркетингового исследования, списав соответствующие суммы в расходы на основании пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ. Инспекция сочла это неправомерным. По ее мнению, данные затраты являются экономически нецелесообразными, поскольку согласно договору исследование проводилось в отношении физических лиц, а для налогоплательщика физические лица не являются покупателями продукции (услуг).

Но суд встал на сторону организации, указав следующее. Финансовый результат деятельности компании зависит от спроса конечного потребителя на продукцию. Розничные продавцы не отслеживают предпочтения потребителей, а общество заинтересовано в том, чтобы товар под его брендом был интересен для конечного покупателя и приобретался постоянно. При этом розничные продавцы являлись дочерними обществами организации и уплачивали ей лицензионные платежи за пользование товарным знаком и дивиденды из чистой прибыли. Учитывая это, суд пришел к выводу, что расходы общества на проведение маркетингового исследования непосредственно связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет

 

Проведение медосмотров вновь принятых на работу сотрудников, если эта обязанность предусмотрена коллективным договором. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А72-16506/2009)

Организация провела медицинские осмотры всех вновь принятых на работу сотрудников и затраты на их оплату включила в состав прочих расходов. Однако налоговый орган пришел к выводу о необоснованности данных затрат, поскольку в соответствии с трудовым законодательством обязательные медосмотры предусмотрены только в отношении сотрудников, принимаемых на тяжелые работы и работы с вредными и опасными условиями труда (ст. 213 ТК РФ). В итоге обществу был доначислен налог на прибыль, а также штраф по ст. 122 НК РФ.

Суд встал на сторону организации, указав следующее. В соответствии со ст. 212

ТК РФ в обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда входит организация обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. К таким "иным актам" как раз относится коллективный договор, в соответствии с которым общество обязано проводить за счет собственных средств предварительные медосмотры вновь принятых работников, а также возмещать им стоимость осмотров, оплаченных ими самостоятельно. Данное условие предусмотрено в отношении всех сотрудников, а не только категорий, перечисленных в ст. 213 ТК РФ. На этом основании суд признал правомерным включение в расходы затрат на оплату медицинских осмотров всех вновь принятых на работу сотрудников.

Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.