ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако знать тенденции разрешения спорных ситуаций порой необходимо, для того чтобы принять верное решение.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Признание незаконным отказа в возмещении НДС. Обязанность инспекции вернуть налог, если в суде не заявлялось требование о его возврате

Расходы на услуги по оценке имущества, необходимой для составления отчетности по GAAP. Налог на прибыль

Приобретение специальной обуви для службы безопасности. Расходы по налогу на прибыль

Указание в первичных документах наименования поставщика до его реорганизации. Подтверждение расходов по НДФЛ

 

Признание незаконным отказа в возмещении НДС. Обязанность инспекции вернуть налог, если в суде не заявлялось требование о возврате

(Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4550-10 по делу N А40-73642/09-14-496)

Организация в судебном порядке обжаловала решение инспекции об отказе в возмещении НДС. Суд вынес решение в пользу компании, в связи с чем она обратилась в налоговый орган с заявлением о возмещении НДС путем возврата. Однако инспекция налог не вернула, мотивируя это тем, что в суде не рассматривался вопрос о способе восстановления нарушенных прав. Кроме того, в судебном решении отсутствует указание на обязанность налогового органа возместить налог. Налогоплательщик снова обратился в суд с требованием обязать инспекцию вернуть налог.

Суд встал на сторону компании и, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, указал, что право общества на возврат из бюджета НДС было подтверждено вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение. В рамках рассмотрения данного дела судом были проверены обстоятельства, на основании которых обществу было отказано в возмещении. Следовательно, инспекция обязана возместить налогоплательщику налог, несмотря на то, что в судебном порядке он не заявлял требование о возврате налога.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А40/3645-10

 

Расходы на услуги по оценке имущества, необходимой для составления отчетности по GAAP. Налог на прибыль

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2010 по делу N А27-14156/2009)

Компания заключила договор на оказание консультационных услуг по оценке ее имущества (основных средств и идентифицируемых материальных активов). Стоимость услуг была учтена в расходах по налогу на прибыль на основании ст. 264 НК РФ.

Однако налоговый орган признал это неправомерным, начислил налог, пени и штраф. По мнению инспекции, расходы являются экономически необоснованными, так как оценка имущества не повлияла на производственную деятельность и не привела к увеличению прибыли компании.

Суд поддержал налогоплательщика  и указал следующее. Акционером общества является компания, принимающая активное участие во внешнеэкономической деятельности, и это обстоятельство обязывает общество соблюдать стандарты US GAAP при ведении финансовой отчетности. По данной причине налогоплательщик воспользовался услугами по оценке имущества, и это предоставило обществу, а также его акционеру финансовые и иные преимущества. Таким образом, поскольку приобретение данных услуг обусловлено разумными деловыми целями, экономически оправданно и связано с производственной деятельностью налогоплательщика, он правомерно включил их стоимость в расходы.

Тенденция вопроса
Подобные выводы - в Письме Минфина РФ от 14.01.2008 N 03-03-06/1/6, а также в Постановлении ФАС Московского округа от 19.04.2006, 12.04.2006 N КА-А40/2887-06 указано, что налогоплательщики вправе учесть затраты на проведение аудита отчетности по US GAAP.

 

Приобретение специальной обуви для службы безопасности. Расходы по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А53-3903/2009)

Компания приобрела для собственной службы безопасности обувь "берцы", списав их стоимость в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция сочла это неправомерным, доначислила налог и пени, а также привлекла организацию к ответственности. По ее мнению, п. 5 ст. 255 НК позволяет включать в расходы стоимость выдаваемой работникам форменной одежды, если это предусмотрено  законодательством РФ. В данном случае выдача работникам службы безопасности специальной обуви законодательством не предусмотрена.

Суд встал на сторону компании. В соответствии с гл. 25 НК РФ перечень расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, является открытым. Приобретение обуви для сотрудников службы безопасности направлено на предотвращение и уменьшение воздействия на работников вредных и опасных производственных факторов, так как специальная обувь позволит исключить возможный травматизм на предприятии. Поскольку затраты общества носят производственный характер и подтверждены необходимыми документами, налогоплательщик правомерно включил стоимость обуви в расходы по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2008 N Ф03-А59/07-2/5933

Противоположная позиция - Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/394

 

Указание в первичных документах наименования поставщика до его реорганизации. Подтверждение расходов по НДФЛ

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.04.2010 по делу N А43-13456/2009)

Предприниматель закупал товар для реализации и включал его стоимость в состав профессиональных вычетов. Впоследствии поставщик провел реорганизацию, но продолжал оформлять первичную документацию от прежнего имени. Это послужило основанием для отказа предпринимателю в расходах по закупке товара после реорганизации контрагента, поскольку, по мнению инспекции, в первичных документах содержались недостоверные сведения о поставщике товара.

Однако суд поддержал налогоплательщика, так как он доказал факт получения товара, его оплаты, последующей реализации и получения дохода. Инспекция не опровергла реальность совершения хозяйственной операции по приобретению товара, поэтому вывод о документальной неподтвержденности расходов не является безусловным основанием для отказа предпринимателю в учете расходов при исчислении НДФЛ.

Тенденция вопроса
Противоположная позиция - в Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-588/2008 сделан вывод о том, что счет-фактура с реквизитами налогоплательщика до его реорганизации содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия к вычету НДС.