Журнал "Расчет" № 3/2009
Традиционно, блуждать в лабиринтах налогового законодательства — прерогатива Минфина и ФНС России. Теперь же в «нормативные сети» попало и МЭРТ РФ. Ведомство никак не разоберется в положениях НК РФ, которые касаются коэффициента-дефлятора для расчета предельного дохода при переходе на УСН. Недавно «упрощенная» дилемма «докатилась» и до ВАС РФ.
Непростая математика
История, которая сегодня обрела статус публичной, берет свое начало еще в 2007 г. Тогда «Новгородский стоматологический центр» (НСЦ) по всей форме обратился в местную налоговую инспекцию с просьбой позволить ему в 2008 г. перейти на УСН. В ту пору коэффициент-дефлятор, который на 2007 г. установило Минэкономразвития приказом от 3 ноября 2006 г. № 360, равнялся 1,241. Инспекторы прошение фирмы рассмотрели и необходимые расчеты произвели. Оказалось, что сумма доходов фирмы — 20 242 000 руб. — превысила предельно допустимый размер прибыли, установленный статьей 346.12 НК РФ — 18 615 000 руб. (15 000 000 × 1,241). Выяснив, что в предусмотренные для «упрощенки» лимиты налогоплательщик не вписывается, контролеры отказали ему в доступе к спецрежиму.
НСЦ попытался возразить. Компания сообщила, что если умножать сумму дохода на все коэффициенты, начиная с 2006 г., как того требует НК РФ, то условие для перехода на УСН соблюдается — 15 000 000 × 1,241 × 1,132 = 21 072 180 руб. Налоговики в ответ сослались на письмо Минфина России от 8 декабря 2006 г. № 03-11-02/272 о том, что специалисты МЭРТ, устанавливая коэффициент-дефлятор на 2007 г., уже учли предыдущий —1,096 × 1,132 (2006 г.). Компания посчитала, что отдельные нормативные акты ведомств не могут быть сильнее налогового законодательства, и обратилась в суд.
Крестовый поход стоматологов
Итак, 1-й инстанцией стал Арбитражный суд Новгородской области. Служители Фемиды в феврале 2008 г. отказали компании и поддержали позицию налоговой инспекции. Аргументы все те же — установленный МЭРТ коэффициент-дефлятор уже учитывает значения предыдущего, и здесь же вновь ссылка на декабрьское письмо Минфина. НСЦ продолжает свою борьбу с несправедливостью и обращается с кассацией в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Но и здесь компания не находит поддержки — летом 2008 г. арбитры оставляют решение суда 1-й инстанции без изменений. Удивительно, как судьи 2-х инстанций совершенно спокойно одобряют нарушение норм налогового законодательства, но факт. Организация решила идти до последнего и подала заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения первых 2-х инстанций. Общество попросило ВАС РФ отменить прежние вердикты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами статьи 346.12 НК РФ.
Главные арбитры страны заинтересовались доводами компании. Они отметили, что из текста приказа Минэкономразвития от 3 ноября 2006 г. № 360 об установлении коэффициента-дефлятора не следует, что его значение рассчитано с учетом предыдущего коэффициента. В то же время норма НК РФ о перемножении всех коэффициентов-дефляторов начиная с 2006 г. обязательна для исполнения. И пресловутое декабрьское письмо Минфина № 03-11-02/272 вовсе не может ее корректировать. В октябре судьи приняли решение о том, что дело должно быть передано в Президиум ВАС РФ. Так ничем не приметное поначалу дело № А44-42/2008 получило публичную огласку.
Незавидная альтернатива
В конце января 2009 г. должно было состояться заседание президиума ВАС, посвященное разбирательству между «Новгородским стоматологическим центром» и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области. Арбитрам предстояло сделать поистине непростой выбор. Ведь если прямо следовать нормам НК РФ, то сумма доходов для перехода на УСН получается практически вдвое больше, чем если считать предел по методу Минэкономразвития. С одной стороны, это верное решение, поскольку налоговое законодательство должно обязательно соблюдаться всеми: и компаниями, и чиновниками. К тому же увеличенная вдвое сумма предельного дохода для перехода на УСН — это большое подспорье компаниям, которые сегодня затягивают пояса из-за нехватки оборотных средств. А тут появляется возможность в перспективе прейти на «упрощенку» даже у тех, кто прежде и не помышлял о том, чтобы избавиться от удушающих НДС, налога на прибыль, ЕСН и иже с ними.
С другой стороны, такой неожиданный поворот событий чиновники не предусматривали. Финансовое ведомство вовсе планировало сводить к минимуму число спецрежимников. Об этом сообщал Сергей Разгулин, заместитель директора Департамента налоговой и таможенной политики Минфина еще в конце 2008 г. на Налоговом конгрессе. Он отметил, что специальные налоговые режимы, которые так удобны малому бизнесу, очень отличаются от общей системы. Администрировать их гораздо дороже, чем переводить фирмы снова на основной режим. А потому государство будет сокращать области применения специальных режимов. Например, будут введены дополнительные ограничения для перехода на ЕНВД. А по УСН вообще должна получить развитие патентная система. Таким образом, увеличение числа «спецрежимников» — не в интересах Минфина. Хотя планы планами, а закон есть закон. Значит, нужно писать нормы НК РФ так, чтобы самим же об них не «спотыкаться».
Туман сгущается, но развязка близка
Как бы там ни было, а в ходе январского заседания Президиум ВАС вынести окончательное решение так и не смог. Судьи отложили рассмотрение дела на 3 месяца. Каких сведений не хватило арбитрам, чтобы принять решение? На что они планируют использовать отсрочку? К сожалению, дать нам ответы на эти вопросы представители ВАС РФ наотрез отказались, сославшись на то, что дело отложено, и точка. Все обсуждения будут возможны только через 3 месяца. Но ведь причины для переноса дела обычно не являются тайной за семью печатями.
– Может быть, требуется заключение государственного органа, или не хватает каких-то материалов, расчетов, появляются новые обстоятельства в деле. Да и отсрочка при этом, как правило, не превышает 1 месяца, — отмечает юрист Константин Проничев. Почему же в деле НСЦ этот срок увеличен втрое, и тумана вокруг спора необоснованно много? Можно предположить, что арбитрам потребовалось понять, какие последствия для экономики повлечет решение в пользу налогоплательщика, и изучить методику расчета коэффициентов-дефляторов, которую использовало Минэкономиразвития. Впрочем, оставим это на откуп судьям, ведь именно им предстоит принять непростое решение: признать ошибки МЭРТа или несостоятельность норм НК РФ.
Значит ли это, что бизнес может надеяться на удвоение предела для перехода на УСН? Пожалуй, может. Однако наша судебная система такова, что решение по конкретному делу не может быть основанием для остальных подобных споров.
– Даже если судьи поддержат позицию налогоплательщика, прогнозировать вал успешных дел подобного рода не стоит, — убежден Константин Проничев. И все же радует главное — судьи не пошли по пути наименьшего сопротивления. Они не признали позицию первых 2-х инстанций, а в угоду справедливости выбрали более сложную тропинку. Поэтому не будем гадать на кофейной гуще и делить шкуру неубитого медведя: дождемся весны и узнаем окончание этой непростой истории.
комментарий специалиста
– Особой интриги в этом деле не просматривается, — замечает Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». — Скорее всего, ВАС РФ запросит у Минэкономразвития методику расчета, и станет понятно, что ведомство перемножает коэффициент на коэффициент при расчете нового, т. е. требование закона тем самым выполняется, и налогоплательщику ничего умножать не нужно, а нужно брать последний коэффициент. Это дефект законодательной техники: в налоговых законах порой очень много слов и, соответственно, много смыслов. В результате сами экономисты запутались, устанавливая коэффициенты для УСН и ЕНВД на 2007 г. С этого все и началось. Если бы судьи вынесли решение в пользу налогоплательщика, то это было бы уроком законодателю. И все же я думаю, что революции не будет.
