Источник: КонсультантПлюс

Страховые взносы: у подрядчика не было конкретной работы - суд посчитал ГПД трудовым договором

Организация наняла сотрудников по ГПД. ФСС счел отношения между компанией и работниками трудовыми. Он доначислил взносы. Суды поддержали фонд.

АС Уральского округа пояснил, что в договорах не было конкретного предмета, который бы описывал характер и вид работ, их периодичность, а также иные признаки определенной деятельности. Договоры и акты приема-передачи составляли формально.

Также суд отметил, что сотрудники выполняли не разовую работу, а постоянную трудовую функцию. Их деятельность была систематической. Объем работ не устанавливали. Трудились одни и те же лица.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А47-8975/2020

Суд согласился: отказ в коронавирусной субсидии из-за долга по авансам неправомерен

Организация обратилась в инспекцию за субсидией. Ей отказали.

Причина: у компании есть задолженность по авансам по УСН.

Суд встал на сторону организации. Он указал: авансы нужно уплачивать в течение налогового периода, а не по его итогам. В этом их существенное отличие от налога. Именно неуплата последнего в срок образует задолженность. Организации на УСН рассчитывают и перечисляют налог по итогам года, т.е. в течение этого периода недоимки у них нет. Поэтому неуплаченные авансы - это не задолженность.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А47-13896/2020

Суд признал законным продление из-за пандемии срока требования для взыскания пеней

Страхователь в марте 2020 года подал уточненные расчеты по взносам с суммами к уплате, которые перечислил в марте и мае того же года. Инспекция выставила требование об оплате пеней только в декабре 2020 года. Страхователь пытался доказать, что срок уже прошел, однако АС Восточно-Сибирского округа посчитал действия налоговиков законными.

Чтобы направить требование, у инспекции есть 3 месяца, но 6 апреля 2020 года в связи с пандемией правительство увеличило данный срок на полгода. Страхователь решил, что "коронавирусное" продление в его ситуации применять нельзя. Суд же отметил: обычный срок выставления требования истекал в тот период, когда действовало постановление правительства, значит, действовали и правила продления.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2022 по делу N А33-12797/2021

Суд: можно не учитывать преимущественное право при сокращении работника, чья должность единственная

Сотрудник оспорил сокращение. Он посчитал, что имеет преимущественное право остаться на работе, так как у него на иждивении 2 члена семьи. Чтобы не учитывать преимущество, работодатель спрятал аналогичную должность, указав иное название.

Три инстанции не увидели нарушений. Должность сотрудника была единственной в организации. Его не могли ни с кем сравнить, чтобы установить более или менее высокую квалификацию, производительность труда, проанализировать остальные критерии.

Довод сотрудника о том, что похожую должность скрыли под другим наименованием, отклонили. Работодатель не менял названия должностей и обязанности по ним непосредственно перед сокращением и в ходе его проведения.

В аналогичных ситуациях суды и ранее поддерживали работодателей (например, 1-й КСОЮ). Увольнение без учета преимущественного права признавали законным и в случае, когда сокращали все одинаковые должности. Так решил, в частности, 3-й КСОЮ.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 23.12.2021 N 88-30155/2021

Апелляция: уплата налога по акту проверки не влияет на возврат процентов

Инспекция составила акт по итогам выездной проверки. Организация не стала ждать, когда проверяющие примут решение, и уплатила доначисленные налоги, пени, штрафы заранее.

Позже компания оспорила результаты проверки в суде. Затем она снова обратилась в суд за возвратом излишне взысканных сумм и процентов.

Инспекция настаивала на том, что налогоплательщик уплатил задолженность сам, меры принудительного взыскания не применяли. Значит, данные суммы нельзя признать излишне взысканными и нет оснований возвращать проценты.

Апелляция отклонила этот довод: организация уплатила задолженность, которую инспекция доначислила и отразила в акте проверки. Такое перечисление нельзя считать добровольным. Налогоплательщик не рассчитывал данные суммы. Платеж имеет характер принудительного взыскания.

Таким образом, суммы, которые уплатила организация, инспекция должна вернуть с процентами.

Документы: Постановление 12-го ААС от 08.12.2021 по делу N А12-12810/2021

Апелляция: налоговики не могут назначать выездную проверку через 1,5 года после уточнения деклараций

Организация в марте 2019 года подала уточненные декларации, в которых уменьшила налог на прибыль к уплате. Камеральные проверки ошибок не выявили. Инспекция вернула переплату, а в сентябре 2020 года назначила выездную проверку. Компания оспорила такое решение. Суды поддержали налогоплательщика.

19-й ААС пояснил: с момента уточнения деклараций до принятия решения о выездной проверке прошло 18 месяцев. Даже до приостановления проверок из-за пандемии у инспекции было 12 месяцев. Налоговая не использовала этот период. Такой длительный срок нарушает права и интересы организации.

Документ: Постановление 19-го ААС от 22.12.2021 по делу N А35-1073/2021

Инспекция хотела найти другие компании в помещениях контрагента - суд ее действия не одобрил

Во время выездной проверки налоговики решили осмотреть помещения контрагента и понять, есть ли на его территории другие лица. Организация оспорила действия инспекции. Суды посчитали их незаконными.

АС Западно-Сибирского округа подтвердил, что осматривать помещения можно только в отношении проверяемого налогоплательщика. Незаконная проверка территорий и помещений может подавлять самостоятельность и инициативу, а также слишком ограничивать свободу предпринимательства и право собственности.

Напомним, ВС РФ пришел к выводу: инспекция не может при встречной проверке проводить осмотр территорий и помещений, которые принадлежат контрагенту и не имеют отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика. С таким подходом согласился Минфин: можно отказать налоговикам в осмотре помещений, которые контрагент не использует.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А70-4498/2021

Суд разобрался в оценке преимущественного права и встал на сторону сокращенного из-за его стажа

Работника с самым низким показателем производительности труда сократили. Он оспорил действия организации.

Суд первой инстанции нарушений не увидел. Работодатель учитывал преимущественное право и соблюдал процедуру сокращения.

Апелляция разобралась, насколько правильно оценили квалификацию и производительность труда, и признала увольнение незаконным. Сотрудник отработал в организации более 6 лет, а значит, его квалификация выше, чем у нескольких коллег с опытом менее года.

Производительность труда сокращенного не могла быть ниже, чем у работника со стажем всего 23 дня. Организация не раскрыла, как сравнивали показатели. Такую оценку признали необъективной.

Кассация с этим согласилась.

Документ: Определение 1-го КСОЮ от 07.12.2021 N 88-29033/2021

У работников не было СНИЛС - суд оставил штраф за опоздание с СЗВ-М

Страхователь подал СЗВ-М по части сотрудников позже срока. Он пояснил, что работники не представили СНИЛС. Без таких данных заполнить отчет было невозможно. ПФР оштрафовал страхователя, а АС Поволжского округа с этим согласился.

Суды выяснили: предприниматель принял на работу иностранцев, у которых нет СНИЛС. Он знал, что должен ежемесячно представлять СЗВ-М, а сотрудникам нужно получить СНИЛС. Страхователю следовало заранее оформить документы для новых работников.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 17.01.2022 по делу N А12-14061/2021

Декларации по УСН без заявления не свидетельствуют о переходе на спецрежим, пояснил суд

Предприниматель прошел госрегистрацию и подал декларации по УСН. Инспекция доначислила ему НДФЛ и НДС. Она уточнила, что налогоплательщик не представил уведомление о переходе на спецрежим, значит, он на общей системе налогообложения. ИП обратился в суд. Он посчитал: у упрощенной системы уведомительный характер, а не разрешительный. Уведомление показывает волю субъекта перейти на УСН и не предусматривает согласие инспекции. Суды поддержали налоговую.

АС Северо-Кавказского округа отметил, что уведомления не было в пакете документов на регистрацию. Также его не представили ни в ответ на требования пояснений, ни при камеральных проверках. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право на УСН.

Как указал суд, налоговый орган не может отказать в приеме деклараций. Те факты, что инспекция приняла декларации по УСН, ввела сведения из них, предприниматель уплатил налог, не подтверждают право налогоплательщика на спецрежим.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 по делу N А20-2707/2020

Кассация: нарушение сроков рассмотрения материалов проверки не влияет на расчет пеней по налогу

Налоговая провела выездную проверку. Организация настаивала: проверяющие затянули проверку, нарушили сроки вручения акта и решения. Из-за этого она фактически переплачивает пени, поэтому решение незаконно.

Суд эти доводы не поддержал.

Он указал: организация должна сама исполнять обязанность по уплате налога и, пока она этого не сделает, начисляют пени. Срок принятия решения не связан с этим процессом. Он лишь фиксирует размер пеней на дату вынесения.

Таким образом, длительное рассмотрение материалов проверки, которое повлекло увеличение пеней, не является существенным нарушением и не говорит о незаконности решения.

Документы: Постановление АС Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-349/2020

Суд: работодатель не обязан платить сотруднику соразмерно другим должностям в организации

Работник сопоставил оклады коллег на других должностях со своим и увидел, что ему платят меньше. Он решил, что это несправедливо, и обратился в суд.

Две инстанции не увидели дискриминации. Работодатели самостоятельно определяют свои потребности в сотрудниках и предлагаемые им условия. Размер зарплаты по должности работника установлен штатным расписанием. Он соответствует трудовому договору, который не оспорен.

Отметим, суды также считают правомерным, когда платят по-разному даже на одноименных должностях, если обязанности сотрудников различаются. Например, к такому выводу приходил 6-й КСОЮ.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2021 N 33-50207/2021

СЗВ-СТАЖ за год сдали в срок, но дополнили с опозданием - апелляция не увидела нарушения

Организация подала отчет вовремя. Затем она обнаружила, что забыла указать сотрудника, и направила дополняющий СЗВ-СТАЖ, но уже позже срока. ПФР оштрафовал ее за опоздание.

По мнению фонда, в исходном отчете нет сведений о работнике. Значит, это нельзя считать исправлением ошибок или уточнением ранее поданных сведений.

Апелляция встала на сторону организации. Она указала:

  • страхователь реализовал право на дополнение и уточнение отчета;

  • сроков для исправления ошибок и подачи дополняющего СЗВ-СТАЖ нет.

Суд отметил: формальное привлечение к ответственности недопустимо. Любую санкцию должны применять с учетом принципов соразмерности наказания, виновности и противоправности деяния, а также презумпции невиновности. Только так можно заинтересовать страхователя как можно скорее и самому исправить ошибку.

Отметим, что в отношении СЗВ-М у судов сформировался аналогичный подход. Они отменяют штрафы ПФР, если страхователи сами дополняют отчет.

Документы: Постановление 7-го ААС от 10.12.2021 по делу N А45-22915/2021

Покупка ТМЦ через "техническую" компанию: суд поддержал учет фактических затрат по налогу на прибыль

Организация вела формальный документооборот по закупке ТМЦ. При выездной проверке инспекция установила, кто фактически их поставлял. Она доначислила НДС, налог на прибыль, пени. Штрафов не было, так как до даты акта проверки организацию присоединили к другой компании.

Организация оспорила решение инспекции. Суды не отменили доначисление и пени по НДС, так как "техническую" компанию использовали, чтобы получить налоговую выгоду по нему. Решение инспекции отменили в части доначисления налога на прибыль, который соответствовал расходам на закупку у реальных поставщиков, и пеней по нему. Суд первой инстанции обязал налоговиков подсчитать эти затраты.

Суды указали:

  • по НК РФ одно из условий получения налоговой выгоды - обязательство должен выполнить тот, с кем заключили договор. Цель борьбы с злоупотреблением этой нормой - не дать получить налоговую выгоду за счет формального документооборота. Но налоги не должны стать больше, чем потери казны от их неуплаты;

  • налоговую выгоду могут не признать обоснованной, если главной целью было получить за счет нее доход, а не вести реальную деятельность;

  • проводить ли налоговую реконструкцию, решают не формально, а исходя из условий, которые установили при проверке. Ее проводят при участии налогоплательщика и реальных контрагентов, чтобы вывести операции из тени и обложить налогом;

  • необоснованной налоговой выгодой могут признать наценку "технической" компании.

Отметим, в том году суд разрешил учесть реальные затраты на товар без необоснованной наценки. Организация закупала его через "техническую" компанию, так как производители были на спецрежимах.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 19.01.2022 по делу N А76-4454/2021

Сотрудника уволили из-за ликвидации юрлица, но затем ее отменили - суд поддержал работодателя

Организация приняла решение о ликвидации и расторгла трудовой договор с работником. Позже он узнал, что ликвидацию отменили. Восстановить сотрудника на прежнем месте отказались, поэтому он обратился в суд.

Три инстанции не увидели нарушений в действиях работодателя. Он действительно планировал ликвидацию: передал имущество другим организациям и прекратил деятельность. Увольнение экономически обосновали, процедуру не нарушили. Сама по себе отмена ликвидации не говорит о том, что трудовой договор расторгли незаконно.

Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, если организация не прекращала деятельность после решения о ликвидации, а затем его отменила, суд может не согласиться с увольнением. Так сделал в том числе 2-й КСОЮ.

Документ: Определение 9-го КСОЮ от 09.12.2021 N 88-8712/2021

Суд признал законным отказ в "коронавирусной" субсидии из-за старого долга

Предприниматель обратился в инспекцию за субсидией как субъект МСП пострадавшей отрасли. Ему отказали в поддержке, поскольку была задолженность за 2015-2017 годы. ИП погасил часть недоимки и снова обратился за субсидией, но опять получил отказ. АС Западно-Сибирского поддержал налоговиков.

Предприниматель был пользователем личного кабинета налогоплательщика с 2018 года, поэтому должен был знать о долге. Часть задолженности получилось признать безнадежной к взысканию. Однако, как указал суд, решение об этом вступило в силу уже после обращения за субсидией, значит, предпринимателю отказали законно. Довод о том, что инспекция не пробовала взыскать долг, суды отклонили.

К такому же выводу приходил, например, АС Уральского округа. ВС РФ не стал пересматривать его выводы.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу N А03-2729/2021

Гендиректор без согласия работодателя увеличил себе зарплату - суд взыскал с него излишнюю сумму

Руководитель организации изменил штатное расписание. В нем он увеличил себе зарплату почти в 2 раза. При этом работодатель изменения не согласовывал. Он узнал о них при увольнении гендиректора и обратился в суд, чтобы взыскать излишне выплаченную сумму.

Три инстанции встали на сторону организации. Бывший руководитель действовал недобросовестно, и потому должен вернуть лишнюю часть зарплаты.

Отметим, практика на этот счет неоднозначная. Аналогичные выводы сделал в том числе АС Поволжского округа. Однако, например, АС Западно-Сибирского округа не взыскал с директора несогласованные выплаты. Его оклад не превышал среднего размера по должности, и компания в период его руководства приносила прибыль.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 01.09.2021 N 88-15352/2021

Компания не проверила реальные возможности перевозчика - суд увидел необоснованную налоговую выгоду

Организация заключила договор перевозки и применила вычет НДС. У компании были необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты на выполнение работ (оказание услуг). Однако инспекция обнаружила необоснованную выгоду. Среди прочего она указала, что у контрагента не было нужного ресурса для выполнения заказа. Суды поддержали налоговый орган.

Апелляция согласилась с позицией суда первой инстанции: оценивают не только формальное соответствие документов, но и наличие обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право на вычет. Следовательно, выгода необоснованная, поскольку инспекция доказала, что услуги в действительности не было, а документы недостоверны, причем налогоплательщик должен был об этом знать.

14-й ААС пояснил, что организация проявила недостаточно осмотрительности, когда получила документы, которые относятся исключительно к правоспособности, реквизитам контрагента, его исполнительному органу. Налогоплательщик должным образом не проверил фактическую возможность контрагента, не имевшего транспорта, осуществить перевозку.

Документы: Постановление 14-го ААС от 29.12.2021 по делу N А13-11457/2017

Сотруднику не платили зарплату во время обучения, но начисляли стипендию - суд ее не взыскал

С сотрудником заключили договор, по которому он должен пройти обучение за счет организации и затем отработать в ней 2 года. Работник уволился без уважительных причин и не выполнил обязательства. Организация обратилась в суд, чтобы взыскать расходы по ученическому договору.

Две инстанции сошлись во мнениях. Работник должен возместить все расходы на обучение, кроме стипендии. Фактически организация выплачивала ее в качестве среднего заработка. Такая выплата является гарантированной, и возвращать ее не требуется.

Аналогичную позицию занимали и другие суды, например 2-й КСОЮ и 7-й КСОЮ.

Документ: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.08.2021 N 33-11138/2021

Оплата путевок в санаторий: апелляция не поддержала начисление взносов на травматизм

Организация по коллективному договору покупала для работников путевки в санаторий. Она оплачивала их за счет ФСС. В базу по взносам на травматизм суммы за путевки не включала.

Фонд при выездной проверке доначислил взносы, пени и оштрафовал организацию. Он полагал: раз таких выплат нет в перечне необлагаемых, взносы нужно начислять.

Организация оспорила решение ФСС. Суд встал на ее сторону. Он указал: это выплаты социального характера, они не связаны с трудовыми договорами. Значит, в базу по взносам их не включают.

Отметим, АС Волго-Вятского округа приходил к похожему выводу. Организация по коллективному договору раз в год компенсировала работникам стоимость путевок.

Документы: Постановление 14-го ААС от 26.01.2022 по делу N А13-12327/2021

Суд: организация не отвечает за невыдачу трудовой книжки, если работник забрал ее до увольнения

Три инстанции встали на сторону организации, которая не выдала трудовую книжку уволенному. Работник забрал ее до расторжения трудового договора, а затем так и не вернул. Это подтверждает его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей. Раз книжка у работника на руках, то организация не может нести ответственность за задержку ее выдачи.

Аналогичный вывод сделал, например, Мосгорсуд.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 19.01.2022 N 88-167/2022

Суд приостановил исполнение решения налоговиков - принятые обеспечительные меры инспекции действуют

АС Поволжского округа рассмотрел спор о том, как соотносятся обеспечительные меры инспекции и суда. Выяснили, что по итогам проверки налоговики запретили организации отчуждать недвижимость и ценные бумаги. Юрлицо оспорило решение по проверке, а суд приостановил его исполнение.

Пока шло рассмотрение спора, организация решила продать имущество, но не смогла этого сделать, поскольку запрет на отчуждение все еще действовал. Причем АС Поволжского округа нарушения прав налогоплательщика в этом не увидел. Он отметил: инспекция не имела права принимать обеспечительные меры после того, как суд наложил свои. А вот запрет на отчуждение налоговики приняли ранее.

Обращаем внимание, что схожий подход встречается в практике. Например, АС Центрального округа пришел к выводу, что судебные обеспечительные меры не отменяют налоговую блокировку счета.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2022 по делу N А06-2321/2021

Организация не предложила работу по новой специальности - суд не взыскал расходы на обучение

С гражданином заключили договор, по которому он должен пройти обучение за счет организации, а затем отработать в ней не менее 5 лет. После того как специалист получил диплом, ему предложили вакансии, но он от них отказался. Расходы на обучение организация попыталась взыскать через суд.

Первая инстанция встала на сторону работодателя, но апелляция и кассация с ней не согласились. Организация обязана предоставить работу по должности, которая позволяет применять полученные знания. Однако предложенные вакансии их не требовали. Работодатель нарушил условия ученического договора, поэтому специалист не должен возмещать ему расходы.

Аналогичный вывод сделал, например, 1-й КСОЮ.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 18.01.2022 N 88-1568/2022

Верховный суд рассказал о ключевых позициях прошлого года по налогам

Организациям могут пригодиться следующие подходы суда:

  • сам по себе монтаж оборудования в производственных помещениях не основание начислять налог на имущество. О разграничении движимого и недвижимого имущества для налоговых целей см. в готовом решении;

  • если инспекция доначислила НДС, пени, штрафы из-за недобросовестного поведения контрагента, в суде можно взыскать с него убыток.

Документ: Обзор судебной практики N 4 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022)

Суд не посчитал безнадежной к взысканию недоимку 2012 года

Инспекция в 2013 году выставила налогоплательщику требование об уплате НДФЛ, пеней и штрафов по результатам проверки предыдущего года. Организация его не исполнила и приняла решение о ликвидации. Через 2 года это решение отменили.

Налоговый орган попытался взыскать недоимку в том числе через судебных приставов. В 2018 году приставы передали акт о невозможности взыскания, поскольку у налогоплательщика не было подходящего имущества. Инспекция еще дважды обращалась к ним. В итоге в 2021 году налогоплательщик попытался через суд признать недоимку безнадежной. Однако суды поддержали налоговиков: проверяющие соблюдали все процедуры и сроки взыскания.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 по делу N А27-628/2021

Инспекция приняла отчетность от неуполномоченного лица - суды не всегда поддержат налогоплательщика

Организации и ИП могут столкнуться с ситуацией, когда за них кто-то сдает декларации с неправильными показателями. Даже через суд бывает сложно добиться от налоговиков, чтобы они аннулировали такую отчетность.

Например, АС Поволжского округа рассмотрел ситуацию, когда декларации подал директор другой компании. У него не было полномочий на представление документов за налогоплательщика, поэтому инспекция не имела права принимать отчетность. Однако суд не обязал налоговиков аннулировать данные из деклараций. Отдельно он отметил: положения о том, что подобную отчетность нужно считать неподанной, применить нельзя. Они действуют только с 1 июля 2021 года, а спорные документы представили в апреле 2020 года.

В то же время АС Уральского округа указал: недостоверные сведения в системе налогового учета нарушают права организации. Он признал неподанной отчетность, которую представило неуполномоченное лицо. Стоит отметить, что документы поступили в инспекцию в феврале 2021 года, т.е. также до вступления в силу новых правил НК РФ. Подобный подход встречался и ранее.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 20.01.2022 по делу N А55-18466/2020

Постановление АС Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А60-14403/2021

Суд взыскал выходное пособие с работника, который согласился на перевод за день до сокращения

Организация издала приказ о сокращении работника, перечислила ему выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. За день до предполагаемого увольнения сотрудник написал заявление о переводе. С ним заключили допсоглашение. Деньги он не вернул, поэтому работодатель обратился в суд.

Первая инстанция не увидела оснований для взыскания выплаченных сумм. Счетной ошибки и недобросовестности в действиях работника не было.

Апелляция и кассация с этим не согласились. Организация вовремя выплатила деньги при сокращении. Работник знал дату увольнения и дату расчета с ним. С просьбой о переводе сотрудник обратился только за день до сокращения. Так как работник действовал недобросовестно, он должен вернуть выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Отметим, вопрос о возврате выплат при сокращении ранее рассматривал ВС РФ. Сотрудник взял больничный перед увольнением и написал заявление уже после того, как часть выплат перечислили. Работодатель не смог доказать, что сотрудник действовал недобросовестно, и деньги с него не взыскали.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 15.12.2021 N 2-6487/2020

Сотрудник приходил раньше и уходил позже - суды не признали это сверхурочной работой

После увольнения сотрудник обратился в суд, так как ему не оплатили переработку. Он представил в том числе ведомости с отметками о приходе и уходе персонала.

Первая инстанция решила, что сотрудник работал сверхурочно и взыскала деньги.

Апелляция и кассация встали на сторону организации. Зарплату начисляли по табелям. Распорядительный акт о сверхурочной работе сотрудника не издавали. Нет доказательств того, что он с ведома и по заданию работодателя трудился дольше смены.

То, что сотрудник находился в организации за пределами установленного времени, не значит, что его привлекали к сверхурочной работе.

Документы: Определение 3-го КСОЮ от 20.12.2021 N 88-20199/2021

Не представили документы и информацию по контрагенту - суд признал законным штраф по двум статьям

Инспекция запросила у предпринимателя документы и информацию по сделке с контрагентом в связи с проверкой его партнера. Поскольку требование ИП не исполнил, налоговики оштрафовали за документы по ст. 126 НК РФ и за сведения по ст. 129.1 НК РФ. АС Западно-Сибирского округа посчитал действия налоговиков правомерными.

Из требования предприниматель мог понять, по какому контрагенту и какие именно документы и информацию нужно представить. При этом суд отклонил довод о том, что из запроса нельзя установить, в рамках каких мероприятий проводят контроль.

Суд также не принял довод предпринимателя о двойном наказании за одно правонарушение. Инспекция запросила:

  • документы по сделке, в т.ч. договоры, акты приема-передачи, акты выполненных работ и оказанных услуг;

  • информацию, например, о том, каким образом использовали программно-аппаратный комплекс для ЭВМ.

НК РФ разграничивает истребование документов и сведений. Значит, оба штрафа законны.

Обращаем внимание: такой подход встречается, например, у АС Восточно-Сибирского округа. Однако АС Поволжского округа в одном из споров решил, что штраф должен быть один.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 по делу N А70-6808/2021