Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за май 2021 года

01 июня 2021 г. 14:48 Печать E-mail Архив

Суд усомнился в правильности установления срока в трудовом договоре без обоснования в нем причин

Работник оспорил свое увольнение в связи с окончанием срока трудового договора. Он посчитал, что организация не должна была устанавливать срок.

Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным. Вид трудового договора обусловлен временным характером работы по одному из проектов организации.

Кассация с этим не согласилась: в трудовом договоре не указаны причины установления срока. Кроме того, за день до заключения срочного трудового договора с работником расторгли бессрочный по другой должности.

Первой инстанции при новом рассмотрении дела предстоит учесть эти обстоятельства.

Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 по делу N 88-2631/2021

ВС РФ не разрешил считать 3 года на возврат налоговой переплаты с даты справки о расчетах с бюджетом

Суд не стал пересматривать вывод АС Западно-Сибирского округа, который посчитал законным отказ инспекции вернуть переплату по налогу на прибыль.

Организация ссылалась на то, что об излишней уплате авансовых платежей за периоды 2015 года она узнала только в 2020 году из справки о состоянии расчетов. Однако выяснилось: налоговики не раз сообщали о переплате, хотя в суде не доказали, что вручали уведомления представителю юрлица.

АС Западно-Сибирского округа пришел к выводу, что справка может быть основанием для начала отсчета срока на возврат, только если налогоплательщик узнал о переплате впервые и объективно не мог ее выявить ранее. Но поскольку организация сама платила налог, то срок нужно считать с даты перечисления суммы в бюджет.

Обращаем внимание: выиграть споры о "продлении" срока на возврат переплаты довольно сложно (подробнее см. обзор).

Документы: Определение ВС РФ от 15.04.2021 N 304-ЭС21-5155

Суд не признал досрочный уход на пенсию уважительной причиной "неотработки" по ученическому договору

Сотрудник прошел переподготовку за счет работодателя. Он обязался отработать по специальности не менее 5 лет, однако уволился раньше в связи с выходом на пенсию. Так как по ученическому договору такая причина не входит в число уважительных для досрочного ухода, организация обратилась в суд, чтобы взыскать понесенные расходы.

Первая инстанция взыскала в пользу организации задолженность.

Апелляция сочла, что сотрудник уволился по уважительной причине, поэтому затраты на обучение возмещать не должен.

Кассация с апелляционным решением не согласилась. Работнику назначили досрочную страховую пенсию по стрости более чем за год до увольнения. Он оставался трудоспособным и мог выполнять обязанности по ученическому договору и дальше.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Документ: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 N 88-3886/2021

Сотрудник скрыл причину отсутствия на работе - суд признал увольнение за прогул законным

Работник целый день отсутствовал. В объяснительной записке он указал, что прогула не совершал, однако обстоятельств невыхода не раскрыл. Трудовой договор с работником расторгли. Он обратился в суд, где заявил, что отсутствовал по уважительной причине - в связи с аварией трубопровода.

Суды трех инстанций поддержали увольнение. Сотрудник до применения дисциплинарного взыскания не сообщил, почему не смог выйти, а значит, злоупотребил правом. Организация действовала законно.

Отметим, суды поддерживают работодателей и в том случае, когда уволенные за прогул скрывают нетрудоспособность. Такую позицию занял, например, Свердловский областной суд.

Документы: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 по делу N 88-5421/2021

КС РФ разъяснил нюанс административного штрафа для бухгалтера, если санкцию по НК РФ отменил суд

Организацию оштрафовали за непредставление в срок налоговикам сведений. Затем суд отменил данный штраф. Несмотря на это, бухгалтера оштрафовали по КоАП РФ как должностное лицо.

Конституционный суд указал: одни и те же обстоятельства не должны вести к разным последствиям для организации и ее должностного лица. Если действия организации суд не признал правонарушением, то привлечение к ответственности должностного лица нужно специально обосновать. Нельзя оставлять без внимания вступивший в силу судебный акт.

Документы: Постановление КС РФ от 12.05.2021 N 17-П

Налог на прибыль: организации не удалось отнести затраты на ремонт оборудования к косвенным

Суды трех инстанций пришли к выводу, что длящиеся расходы на техобслуживание и ремонт производственного оборудования - прямые.

Они указали:

такие затраты продлевают срок службы основных средств. Экономические выгоды от них поступают в течение нескольких отчетных периодов. Их единовременное признание экономически необоснованно;
расходы на ремонт относят к прочим. Прочие расходы могут быть как прямыми, так и косвенными. Квалификация расходов не может зависеть только от усмотрения организации, она должна быть обоснованной.

Суды выяснили, что ремонт делали подрядчики, расходы были связаны с конкретным оборудованием.

Отметим: КС РФ считает, что при распределении затрат надо учитывать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. Затраты можно считать косвенными, если невозможно отнести их к прямым.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу N А05-15361/2019

Суд восстановил уволенного за прогул сотрудника, который ушел домой из-за подозрения на коронавирус

Организация рекомендовала работникам во время пандемии в случае обнаружения признаков заболевания оставаться дома, а при ухудшении состояния вызывать врача. Когда один из сотрудников после обеда почувствовал себя плохо, он ушел домой. Работодателю об этом сообщил. В медучреждение обращаться не стал, потому что побоялся госпитализации. Его уволили за прогул.

Суды трех инстанций сочли причину отсутствия работника уважительной. Ранее трудовую дисциплину он не нарушал, его действия не привели к негативным последствиям для организации. При таких обстоятельствах работодатель не вправе был увольнять за прогул.

Документ: Определение 3-го КСОЮ от 31.03.2021 N 88-5838/2021

Суд напомнил: водитель не отвечает за груз по договору о полной индивидуальной матответственности

При перевозке фруктов водитель нарушил температурный режим, и груз испортился. За него организация рассчиталась с собственником. Затем обратилась в суд, чтобы сотрудник возместил расходы.

Первая инстанция требование удовлетворила. С работником заключили договор о полной индивидуальной матответственности, он был обязан сохранять груз.

Апелляция уменьшила сумму взыскания, так как организация не доказала стоимость перевозимого товара.

Кассация с решением не согласилась. Она напомнила, что должность водителя не входит в спецперечень. Договор о полной индивидуальной матответственности с ним заключать нельзя.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, в подобных ситуациях суды часто допускают ошибки, хотя на них уже указывал ВС РФ.

Документы: Определение 4-го КСОЮ от 11.02.2021 по делу N 2-99/2020

Рабочий день сократили на 1 час: суд обязал работодателя возместить ФСС пособие по уходу за ребенком

ФСС посчитал, что рабочий день сократили незначительно, и предложил работодателю погасить расходы на пособие по уходу за ребенком. Суд поддержал требование.

Регион работодателя участвовал в пилотном проекте. Поэтому пособие по уходу за ребенком выплатил фонд.

Суд признал, что работодатель злоупотреблял правом. По его мнению, работник получил дополнительное материальное обеспечение, т.к. пособие было выше компенсации утраченного заработка в 5,4 раза. При этом суды указали на позицию КС РФ, а также отметили, что само по себе соответствие документов требованиям закона не дает право на пособие.

Ранее мы писали о случае, когда суд поддержал работодателя в похожей ситуации.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 21.04.2021 по делу N А09-11880/2019

Налогоплательщик создал "схему" - ВС РФ не разрешил учесть расходы расчетным методом

Для перевозки продукции организация формально привлекала контрагентов, но на деле доставляла товары сама либо с привлечением физлиц. При проверке инспекция исключила из базы по налогу на прибыль расходы, которые компания перечислила контрагентам за транспортировку. ВС РФ согласился с этим подходом. Кроме того, он указал, что расчетный метод здесь применить нельзя.

Если бы налогоплательщик просто не проявил должную осмотрительность и поэтому у него не было бы документального подтверждения расходов, проверяющим следовало бы рассчитать затраты. Однако организация сама создала схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Другая возможность уменьшить базу по налогу на прибыль - раскрыть сведения о реальных исполнителях. Налогоплательщик этого не сделал. Поэтому ВС РФ пришел к выводу: инспекция поступила правомерно, когда "сняла" расходы полностью.

Для обоснования позиции суд ссылался и на Пленум ВАС РФ N 53, и на ст. 54.1 НК РФ.

Напомним, что похожего подхода придерживается ФНС (подробнее см. обзор).

Документ: Определение ВС РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1760b67-573e-45dd-9881-a2adf7a358cf/ae2ff65d-3136-4e4d-bc8f-4c732cd68307/A76-46624-2019_20210519_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)

Сдача в срок СЗВ-СТАЖ и расчета по взносам не помогла в суде снизить штраф за опоздание с СЗВ-М

Суд указал: то, что СЗВ-СТАЖ и расчет по взносам сдали своевременно, не является смягчающим обстоятельством. Штраф и так назначили минимальный - 500 руб.

Напомним, одно из самых частых оснований, по которому удается снизить штраф за опоздание с СЗВ-М, - незначительная просрочка.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу N А45-26682/2020

ВС РФ напомнил, что 3 года на возврат переплаты по взносам считают с даты подачи расчета

Верховный суд указал: основания для возврата возникают с даты сдачи расчета, но не позднее установленного срока его представления. С этой даты отсчитывают трехлетний период.

Организации отказали в возврате, так как на момент обращения с даты уплаты взносов прошло более 3 лет. Нижестоящие суды пришли к выводу: о переплате она должна была узнать в день их уплаты. Значит, срок пропустила.

Верховный суд отменил акты нижестоящих судов. Организация уложилась в три года с даты сдачи расчета, отказ в возврате неправомерен.

ВС РФ уже высказывал похожую точку зрения.

Полагаем, чтобы избежать споров с контролерами, безопаснее придерживаться срока в 3 года с даты уплаты.

Документы: Определение ВС РФ от 12.05.2021 N 309-ЭС20-22198

ВС РФ: о принуждении к увольнению может говорить формулировка в заявлении работника

Сотрудник написал заявление об уходе. В нем он указал, что увольняется в связи с нарушением руководством его прав. После расторжения трудового договора работник обратился в суд, так как уходить не хотел, а заявление написал в состоянии аффекта из-за конфликта с начальством.

Три инстанции встали на сторону организации. Причины написания заявления не влияют на законность увольнения. Решение об уходе работник принял самостоятельно, заявление не отзывал.

ВС РФ с нижестоящими инстанциями не согласился. Он указал, что увольнение может быть незаконным. На нежелание работника уходить из организации указывает формулировка в заявлении. Судам предстоит выяснить, было ли оно подано добровольно и осознанно.